Los defensores del bienestar animal, que durante mucho tiempo han sido muy críticos con el refugio de animales de San José, advierten sobre posibles litigios si la agencia no mejora el cuidado de los animales y acusan a la ciudad de negligencia grave y repetidas violaciones de la ley estatal.
Los defensores han estado en desacuerdo con la ciudad durante años por el estado de su querido refugio de animales, lo que llevó a una auditoría que confirmó la validez de muchas de sus preocupaciones sobre la mala gestión, el exceso de capacidad y la atención inadecuada.
Si bien la ciudad dice que ha avanzado en la implementación de las recomendaciones de las auditorías, los voluntarios, los grupos de rescate y crianza, y los ex empleados pintan un panorama diferente: animales sin comida ni agua, falta de capacitación, escasez regular de suministros esenciales, cirugías de rutina fallidas que provocan muertes y eutanasia de mascotas adoptables o mascotas con enfermedades tratables. Esto último, dicen los defensores, es una violación de la Ley Hayden del estado.
“Hemos agotado todos los protocolos estándar para plantear inquietudes”, dijo Kit O’Doherty, fundador de Partners in Animal Care & Compassion, en una entrevista con Bay Area News Group. “Acabo de ver y experimentar directamente un patrón muy predecible, sin importar cuál fuera la preocupación. Podría ser cualquier cosa, desde un problema muy pequeño hasta uno muy grave, y el patrón es: desviar, negar, descartar, retrasar, ser condescendiente, ignorar y, en última instancia, terminar con una explicación sin sentido”.
Ryther Law Group, actuando en nombre de Partners in Animal Care & Compassion, un grupo de rescate de animales sin fines de lucro, dijo a la ciudad en una carta de demanda que buscará todos los recursos legales a menos que la ciudad corrija adecuadamente las deficiencias descritas en la auditoría y cumpla con la ley estatal aplicable.
En una declaración a esta organización de noticias, la fiscal municipal Susana Alcalá Wood dijo que era prematuro comentar sobre los detalles de la carta de demanda, pero agregó que la ciudad aprecia la participación y la perspectiva de la comunidad y está agradecida a los partidarios y socios que cuidan a los animales.
“La ciudad sigue enfocada activamente en satisfacer las necesidades del refugio y brindar el más alto nivel de atención humana”, dijo Alcalá Wood. “Nuestro informe anual más reciente refleja mejoras significativas en el cuidado y las condiciones de los animales. Si bien el progreso lleva tiempo, la salud, la seguridad y el bienestar de los animales bajo nuestro cuidado siguen siendo nuestra principal prioridad”.
Las quejas sobre el refugio demostraron que los problemas habían estado latentes durante años, alcanzando un punto máximo cuando un aumento en las muertes de animales llevó a la agencia a perder su estatus de no matar y los funcionarios de la ciudad exigieron una auditoría.
Los hallazgos clave de la auditoría confirmaron que el refugio en ocasiones se encontraba en condiciones deficientes, corría un mayor riesgo de contraer enfermedades y tenía protocolos obsoletos o inexistentes. El refugio también tuvo dificultades para servir a la comunidad existente, ya que acogió menos animales debido a las dificultades para adoptarlos o rescatarlos y puso más énfasis en el cuidado de animales enfermos o heridos.
La auditoría también encontró que el refugio no había ampliado la atención médica, incluidos los servicios de esterilización/castración.
Como resultado, el auditor de la ciudad hizo 39 recomendaciones (uno de los mayores llamados a mejoras que la oficina haya hecho alguna vez) que incluyeron capacitación y protocolos actualizados, mejor participación de la comunidad, mayor mantenimiento de registros y mayores servicios de retorno de esterilización por trampas.
Los funcionarios del refugio dijeron en la reunión del Comité de Servicios Vecinales del mes pasado que todas las recomendaciones probablemente se presentarían para su consideración a finales de 2025. También señalaron que el refugio ahora está funcionando con una población adecuada, la duración promedio de la estadía ha disminuido y la tasa de liberación viva de todos los animales ha aumentado al 89 %, habiendo excedido anteriormente la capacidad.
“El refugio está en mucho mejor forma en términos de nuestra capacidad de cuidado (más espacio para los animales, menos estrés para ellos) y estamos trabajando muy duro en nuestra unidad de admisión y asegurándonos de que el refugio sea el lugar adecuado para este animal”, dijo el mes pasado la jefa del departamento, Kiska Icard.
Pero los partidarios argumentanD Simplemente marcar una casilla para pasar una auditoría no significa necesariamente una mejora en el bienestar animal, como lo demuestran varios incidentes preocupantes en el último año, razón por la cual los defensores quieren más transparencia sobre cómo la ciudad cumple con sus obligaciones.
Sostienen que los problemas del refugio son, como mínimo, violaciones civiles que, en última instancia, podrían conducir a una conducta criminal.
“Si somos honestos, es un espectáculo de payasos”, dijo O’Doherty. “Esta carta exige: ‘Alejémonos del espectáculo de payasos y obtengamos algunos resultados concretos'”.
En un incidente en particular, una perra llamada Lola que sufría una insuficiencia orgánica quedó desatendida en su perrera con la correa todavía atada y una vía intravenosa en la pierna. Un cuidador del zoológico, destacando la falta de entrenamiento que había recibido, encontró más tarde al perro estrangulado con una correa. El perro murió esa misma noche.
El Código Civil de California también exige que el refugio proporcione “atención veterinaria inmediata y necesaria, comida y agua adecuadas y refugio”, así como trato humano. Aún así, los defensores de los refugios de animales han documentado problemas con las muertes innecesarias de animales dentro del departamento médico, lo que ha llevado a llamados para un seguimiento médico continuo y una dotación adecuada de veterinarios y técnicos veterinarios.
“Tenemos evidencia de operaciones de rutina en el refugio que resultaron en animales asfixiados”, afirma la carta de demanda. “Un correo electrónico enviado por el director médico al personal del refugio el 6 de noviembre de 2024 confirmó muertes recientes de animales después de una cirugía debido a una obstrucción de las vías respiratorias. Un perro joven y saludable llamado Rufus murió casi un mes después, el 3 de diciembre de 2024, después de un procedimiento de castración de rutina. También sabemos que los animales llegan al refugio con extrema necesidad de atención médica urgente, a quienes no se les ha brindado la atención adecuada o que han sufrido aún más”.
La decisión del refugio de sacrificar a algunos animales también fue objeto de un intenso escrutinio.
La carta de demanda no sólo acusa a la ciudad de matar animales sin informar a los grupos de rescate, sino que también señala que el refugio aceptó animales con condiciones tratables para la eutanasia, en violación de la Ley Hayden, que estableció la política de que los animales adoptables no deben ser asesinados si se puede encontrar un hogar.
También afirma que el refugio podría enfrentar consecuencias legales si rechaza gatitos menores de 12 semanas de edad, basándose en un fallo judicial reciente en un caso contra la San Diego Humane Society que “cualquier gatito de 12 semanas de edad o menos debe ser aceptado por un refugio; independientemente de si el animal parece estar en posesión (collar, microchip, etc.) o no”.
Si bien la ciudad tiene hasta fin de mes para responder, O’Doherty no tiene grandes esperanzas de que el refugio se dé cuenta de su error, ya que los defensores de la circunvalación han luchado durante años para que sus preocupaciones se tomen en serio.
“Siento que es necesario intensificar la situación”, dijo O’Doherty. “Todo indica que no estamos operando en un entorno de buena fe”.
