Para David Cameron había dos tipos de políticos. Jugador de equipo. O lanzador. Sin embargo, prefirió una descripción más salada para este último tipo.
Durante un año fui el miembro de su equipo cuyo trabajo principal era cazar lanzadores. Como jefe de gobierno entre 2014 y 2015, fui responsable de mantener la disciplina, la unidad y la cohesión parlamentarias. No fui un éxito total.
Estaba de vacaciones en Francia, en una piscina, cuando se supo que nuestro parlamentario de Clacton, Douglas Carswell, había desertado y se había unido al UKIP de Nigel Farage. Lejos de ser un George Smiley cuyas impresionantes habilidades de inteligencia habían descubierto a un agente doble, resultó ser más como el Sr. Barrowclough de Porridge, el guardia fácilmente burlado por los rezagados que me asignaron supervisar.
El contraste con el agarre y la crueldad mostrados por Kemi Badenoch y sus acciones y el tabaquismo que es víctima de la deserción de Robert Jenrick no podría ser mayor. En lugar de dejar que los acontecimientos la sorprendieran, los controló. En lugar de debilidad, mostró fuerza.
Cuando ocurre la apostasía, existe un temor inmediato de que otros sigan lo que uno ha guiado. Así que ese verano de 2014, me encomendaron la tarea de localizar a cualquiera que pudiera verse tentado a unirse a Douglas. Su amigo más cercano en el Parlamento era el diputado de Rochester Mark Reckless, un euroescéptico igualmente duro y de espíritu igualmente rebelde. No colocamos un topo en su oficina ni monitoreamos su fotocopiadora. En cambio, con verdadero espíritu conservador, lo invité a un delicioso almuerzo.
Mark estuvo inquieto, nervioso y sudoroso durante la comida. Pero esa era su forma natural. Con toda la sutileza de Harriet en Los traidores, le pregunté directamente si pensaba desertar. Me aseguró que no tenía intención de delatarme, ya que evitó mi mirada y miró directamente al plato frente a él.
Al final de nuestro almuerzo fui a recoger la cuenta. Mark insistió en pagar su parte completa. Comportamiento profundamente inusual para un diputado conservador en ese momento. Aunque podría fingir, no se atrevía a aceptar un regalo. La evidencia era tan obvia que ni siquiera un jefe de policía de West Midlands podría haberla ignorado. Sin embargo, regresé del almuerzo para asegurarle al número 10 que Mark estaba comprometido con nuestra causa. Una semana después se puso nervioso.
Douglas Carswell, izquierda, con Mark Reckless, quien desertó al entonces partido UKIP de Nigel Farage.
La deserción recuerda la decisión de Robert Jenrick de reformar la semana pasada.
Douglas y Mark eran los mejores lanzadores del equipo conservador en ese momento. Estábamos ante unas elecciones, con Ed Miliband a la cabeza en las encuestas y los faragistas literalmente comiéndosenos el almuerzo. Así que entiendo exactamente cómo se sienten actualmente los parlamentarios conservadores acerca de la gestión de Rob Jenrick. Y no será una curiosidad lejana.
Pero el tiempo da perspectiva. Y el curso de la política nunca es predecible. Lejos de que los desertores del UKIP volcaran al partido conservador, ganamos las elecciones de 2015. La promesa conservadora de ofrecer una votación sobre nuestra membresía en la UE eliminó la necesidad de una votación del UKIP y obtuvimos una mayoría absoluta con el mandato para celebrar este referéndum. Donde yo, y de hecho la mayoría de los parlamentarios y miembros conservadores, nos encontramos del mismo lado del argumento que Douglas y Mark y nos opusimos a David Cameron. ¿Qué equipo fue el lanzador en ese momento?
Hay un viejo dicho del siglo XVII: “La traición nunca prospera: ¿cuál es la razón?” Porque cuando prospera, nadie puede llamarlo traición.’ No sorprende que este principio surgiera en tiempos turbulentos. Fue una época de rebelión, guerra civil y lealtades cambiantes cuando los nobles pasaron de Carlos I a Cromwell y al heredero de Carlos.
Siglos más tarde, Winston Churchill no sólo se sacudió, sino que volvió a sacudirse: comenzó su carrera parlamentaria como conservador, luego se unió a los liberales y se convirtió en ministro del gabinete antes de retroceder y convertirse en primer ministro conservador. Probablemente el más grande de todos los tiempos.
La forma de evaluar las desviaciones en este punto depende en gran medida de si se consideran fundamentales o calculadas. Pero todos los políticos se guían tanto por principios como por cálculos. Un político que no sabe hacer matemáticas es tan útil para una causa como un soldado que no sabe disparar.
Y a pesar del cinismo casual que dice que los políticos están motivados sólo por los motivos más bajos, todavía tengo que conocer a alguien que haya elegido asumir los riesgos y la pérdida de privacidad que la vida pública inevitablemente implica y que no haya sido motivado, al menos en parte, por el espíritu público.
Kemi Badenoch mostró agarre y crueldad al eliminar a Robert Jenrick
Michael Heseltine siempre será visto como un traidor por los thatcheristas acérrimos porque su propia ambición de convertirse en primer ministro estaba escrita en el reverso de una servilleta de restaurante cuando tenía veintitantos años.
Pero Heseltine es también, y de manera más consistente, un ministro de logros excepcionales, impulsado por un compromiso de principios con el conservadorismo de una sola nación.
Para el círculo íntimo de Gordon Brown, Tony Blair era el usurpador que egoístamente hizo a un lado a su hermano mayor clerical para ganar el liderazgo laborista en 1994. Para los blairistas, Gordon era el increíble puchero que nunca pudo llegar a un acuerdo con el magnetismo superior de Tony y cuyo ego inquietante desestabilizó al gobierno.
Pero ambos fueron, a su manera, esenciales para los éxitos que los partidarios laboristas aún celebran.
Hay ecos inquietantes de la rivalidad Brown/Blair en la agitación que actualmente sacude a este gobierno, con aquellos todavía leales al firme partidario de Brown, Keir Starmer, conspirando para derrocar al confiado partidario de Blair, Wes Streeting.
Para la mayoría de los votantes, este conflicto asesino, los llamamientos a la lealtad y las invocaciones a la traición deben parecer un juego autoindulgente que es criminalmente irresponsable cuando la economía, la atención sanitaria, el sistema de inmigración y la seguridad nacional exigen toda la atención de los políticos. Si quieren involucrarse en una intriga, ¿por qué no consiguen el número de Claudia Winkleman y se dirigen a un castillo en Escocia?
Lo comprendo. Pero también simpatizo con los políticos. Porque sé lo que es luchar con cuestiones de lealtad y principios. Como dijo una vez Kemi Badenoch, citando a Woody Allen, “la democracia es como el sexo”. “Si no es complicado, no lo estás haciendo bien”.
Siempre seré criticado por algunos por mi traición al romper con mis colegas para apoyar el Brexit en 2016, y por otros por mi lealtad ciega a Theresa May o Rishi Sunak cuando implementaron políticas consideradas inadecuadas por los conservadores.
Creo que mis motivos estaban justificados. Pero también creo que las posiciones de mis críticos son honorables.
No porque sea un bebedor de leche, un creador de consensos que divide las diferencias. Todo lo contrario. Pregúntenle a los sindicatos de docentes. No, eso es porque creo que la política debería tratarse de ideas, no de individuos, de políticas, no de personas. Creo que deberíamos dedicar menos tiempo a especular sobre los motivos y tratar de abrir ventanas al alma de las personas y más tiempo a evaluar si los argumentos a favor de una conducta particular son correctos.
En última instancia, lo que debilita la confianza de la gente en la política no es demasiada agitación, sino la incapacidad de hacer que las cosas sucedan. Creo que la verdadera división en política no es entre los que juegan en equipo y otros, sino entre diferentes ideas sobre lo que es correcto y entre aquellos que se atreven a marcar la diferencia y aquellos que preferirían no actuar.
Estoy de acuerdo con Teddy Roosevelt, el presidente estadounidense que rompió con su partido pero que siempre amó a su país, y quien argumentó que el crédito no pertenece al crítico sino al “hombre que realmente está en la arena, cuyo rostro está manchado por el polvo, el sudor y la sangre… que en el mejor de los casos conoce al final el triunfo de los grandes logros y que en el peor de los casos, si fracasa, al menos fracasa a pesar de atreverse mucho, de modo que su lugar nunca estará con esas almas frías y tímidas que no conocen ni la victoria ni la derrota”.
