Hay dos formas de responder al reciente comportamiento de “rey loco” de Donald Trump mientras intenta utilizar amenazas y memes para forzar su camino hacia la adquisición de Groenlandia amenazando con una guerra comercial, si no una guerra real.
La primera lectura es clara: se trata de un narcisismo maligno, sazonado con una autocompasión maníaca por el Premio Nobel de la Paz, la habitual ineptitud trumpiana agravada por la emoción de su intervención venezolana y las vicisitudes de la edad, con toda la alianza de la OTAN en peligro por los caprichos belicistas del aspirante a César de su liderazgo.
La segunda interpretación pretende ser más sobria y sensata, más sabia y más preocupada por el mundo, después de haber visto a Trump actuar durante tantos años. ¿No es así como siempre negocia? ¿Asumir una posición que parezca absurda, asustar a todos los institucionalistas y defensores del consenso, sacudir los mercados y luego utilizar la influencia del loco para persuadir a otros países a aceptar un acuerdo que sea beneficioso para Estados Unidos? No se pueden tomar las locuras que dice en las redes sociales como el centro de su política; Es un actor y un jugador de juegos, y aunque no siempre se enoja, siempre está buscando una manera de estrechar la mano al final.
Mi propia conclusión, en plena era Trump, es que hay que mezclar estas lecturas para comprender la situación. Trump es un narcisista inestable con un apetito ilimitado de atención y un núcleo moral defectuoso, y si crees que simplemente está desempeñando el papel de negociador, lo estás malinterpretando: hay total sinceridad en sus quejas y alardes más absurdos.
Al mismo tiempo, también tiene un cierto nivel de autoconciencia y un fuerte instinto para el equilibrio de poder en el mundo, que no se hace evidente de inmediato con solo escucharlo alardear e intimidar. Quiere ser el centro de atención, no destruir el mundo, y se ha pasado toda la vida convirtiendo sus propios defectos personales en fortalezas, utilizando su bajo carácter y su escaso control de sus impulsos como arma en las negociaciones, como fuente de miedo, ansiedad e inquietud entre las partes opuestas, como un medio aparentemente irracional para fines que a menudo resultan ser bastante racionales.
El comercio del diablo
Cada apuesta a Trump, desde la apuesta hecha por los políticos republicanos en la primavera y el verano de 2016 hasta la apuesta hecha por los votantes indecisos en el otoño de 2024, es una apuesta a que su astucia racional y su instinto de autoconservación limitarán su megalomanía. Es una apuesta a que la parte de Trump que parece calificada para los remedios de la 25ª Enmienda puede ser controlada y canalizada por la parte de Trump que vive en la realidad y comprende sus limitaciones, por desagradables que sean.
El problema con esta apuesta es que el lado racional de Trump no puede encargarse solo de la tarea de contención. Quizás alguna vez fue posible cuando se trataba de acuerdos inmobiliarios y reality shows de televisión. Pero ahora sólo se pueden lograr resultados estables si otras personas o fuerzas rompen el propio solipsismo y aclaran los límites de la realidad.
En el primer mandato de Trump, su gabinete y sus asesores desempeñaron ese papel con tal éxito que algunos estadounidenses sintieron nostalgia por la estabilidad de Trump en medio de las crisis actuales del mandato de Biden. Pero se pudo ver lo que sucedió en el período previo al 6 de enero de 2021, cuando los obligacionistas se retiraron y dejaron al presidente solo: solo con sus facilitadores y excéntricos, pero, lo que es más importante, solo consigo mismo. Sin ningún control externo, al menos hasta que sus planes chocaron con el muro de Mike Pence y el Senado, el control interno colapsó y la manía se desató.
En su segundo mandato, los controles internos fueron débiles desde el principio. Figuras como Marco Rubio y Scott Bessent han intentado dirigir al presidente, a veces con éxito. Pero muchas personas cercanas a Trump creen que sus asesores del primer mandato han ido demasiado lejos al limitarlo, que sus instintos son mejores de lo que piensan los escépticos, y aunque el propio Trump se siente claramente justificado por su regreso al poder y quiere seguir girando el dial…
…lo que significa que los controles más importantes ahora son externos. No fue el gabinete de Trump ni sus propios instintos los que lo obligaron a retirarse de la parte más salvaje de su guerra comercial: los mercados de bonos y el poder de China se encargaron de eso. La Corte Suprema ayudó a prevenir las deportaciones al sistema penitenciario de El Salvador. El Congreso ha intentado silenciosamente deshacer partes de la experiencia DOGE. La opinión pública (y en particular el apoyo público a los beneficios del SNAP) puso fin al cierre del gobierno. La celosa administración del Senado por parte de Jerome Powell y sus calculadas intervenciones públicas han limitado la guerra de Trump contra una Reserva Federal independiente. Y donde no existe una fuerza constitucional que lo contrarreste, como el poder de indulto, sólo hace estragos la corrupción.
Se busca: barandillas
Entonces, ¿quién puede desempeñar un papel realista con Groenlandia? Espero que sea una combinación de fuerzas: que los mercados financieros, las encuestas de opinión, los líderes europeos y los senadores estadounidenses conviertan la crisis sin sentido de la OTAN en una especie de negociación, una afirmación limitada de una victoria trumpiana que no termine en una guerra injusta. (El papel de la Corte Suprema se puede evaluar a medida que decidimos los tipos de aranceles que Trump usa para intimidar a sus aliados. Pero por ahora, el hecho de no emitir una decisión acelerada parece un ejemplo de un control externo imprudentemente retenido).
Pero incluso suponiendo que el episodio de Groenlandia no sea, si Dios quiere, el equivalente en política exterior del narcisismo de Trump hasta el punto de una insurrección en el Capitolio de Estados Unidos, permitirle navegar tan lejos en el barco vikingo es inherentemente destructivo.
Destructivo para los intereses de Estados Unidos frente a China, ya que el comportamiento de Trump claramente fomenta cierto sesgo europeo y canadiense hacia el poder chino. Destructivo para los intereses conservadores de Estados Unidos frente a nuestros vecinos civilizacionales porque socava a los partidos populistas y de derecha en toda Europa de la misma manera que socavó a los conservadores canadienses el año pasado. Destructivo para las perspectivas de su propio partido en 2026. Y destructivo para la confianza global en la estabilidad estadounidense y el sentido común básico de Washington.
También en este caso es posible alcanzar objetivos positivos utilizando medios trumpianos. Pero el mecanismo de este logro requiere limitaciones, y las que tenemos ahora parecen demasiado débiles para este propósito, dentro de tres años.
Ross Douthat es columnista del New York Times.
