Una azafata de British Airways que se rompió la rodilla después de ser arrojada al aire en medio de fuertes turbulencias perdió su oferta por más de £72.000 en concepto de daños y perjuicios.
Laura Lanigan estaba a bordo de un Boeing 777 de BA en ruta a Mumbai cuando el avión sufrió un “accidente violento” en junio de 2019.
Mientras el avión se preparaba para aterrizar, la azafata veterana de 56 años de Richmond se rompió la rodilla, se dislocó el hombro y fue golpeada por una lata de bebida no asegurada cuando el avión entró repentinamente en una turbulencia severa.
Las heridas de la Sra. Lanigan fueron tan graves que no podía mantenerse en pie y tuvieron que ser sacadas del avión en silla de ruedas.
Esta semana, la azafata veterana, que trabajó para BA durante casi 30 años, llevó a la aerolínea a los tribunales y reclamó £72.500 en compensación, diciendo que el accidente fue causado porque el piloto volaba demasiado cerca de una nube de tormenta.
Sin embargo, el caso fue desestimado cuando el juez David Saunders dictaminó que no había ninguna nube de tormenta y que las lesiones fueron simplemente el resultado de un accidente.
“En mi opinión, fue en términos generales un accidente muy desafortunado pero inesperado y no razonablemente previsible”, dijo en el juicio del condado del centro de Londres.
El tribunal escuchó que el avión de Lanigan se acercaba al final de un viaje de nueve horas desde Londres Heathrow a Mumbai cuando sufrió su lesión.
Laura Lanigan (en la foto frente al Tribunal del Condado del Centro de Londres) estaba a bordo de un Boeing 777 de BA en ruta a Mumbai cuando el plan “fracasó violentamente” en junio de 2019.
Sus abogados dijeron que hubo turbulencias “de leves a moderadas” hacia el final del vuelo y que las señales de advertencia de los cinturones de seguridad de los pasajeros estaban encendidas.
Pero justo antes de que el avión estuviera a punto de aterrizar, sufrió una sacudida aún más violenta que lo envió por los aires y se estrelló nuevamente.
Cuando testificó, Lanigan le dijo al juez que el vuelo tenía demasiados “baches” para servir bebidas calientes a los pasajeros como parte del servicio de desayuno.
Sin embargo, dijo que el movimiento severo que provocó su lesión fue “inesperado”.
Como el avión continuó experimentando turbulencias mientras aterrizaba, Lanigan no pudo llegar a un asiento, afirmó, y le dijo al juez: “Recuerdo que intenté moverme”. Me pareció una eternidad”.
Finalmente la sacaron del avión en silla de ruedas.
Su abogado, Sinclair Cramsie, afirmó que el accidente fue culpa del piloto del 777, que no reconoció ni se mantuvo alejado de una nube de tormenta cumulonimbus.
Dijo que el avión estaba a menos de 20 millas de la nube y que el piloto debería haberse alejado más de ella o haberle dicho a la tripulación de cabina que se sentara y se abrochara el cinturón.
Lanigan (en la foto de 2023) trabajó como azafata para British Airways durante más de 30 años. Esta semana llevó a la aerolínea a los tribunales y exigió una indemnización de 72.500 libras esterlinas, alegando que el accidente fue causado porque el piloto volaba demasiado cerca de una nube de tormenta.
Cramsie dijo: “Diremos que el camino tomado estaba tan cerca de la nube cumulonimbus que estaba dentro de la zona de peligro”.
“La Sra. Lanigan describió la turbulencia como la peor que había experimentado en sus aproximadamente 30 años de vuelo”.
Sin embargo, el abogado de BA, Peter Savory, negó que hubiera nubes de tormenta cerca del avión y señaló que dos oficiales de vuelo habían dicho que no podían ver nada desde la cabina.
En cambio, un comandante de operaciones en la cabina de vuelo informó que sólo “nubes blancas y esponjosas”, llamadas cúmulos por los expertos en clima, en el cielo junto al avión.
“Lo que vieron, los pilotos dijeron que no era cumulonimbus”, dijo.
“Utilizando el radar meteorológico del avión, no pudieron ver nada que indicara un cumulonimbus.
“Decimos que fue una sola ola de turbulencia”. No fue nada más.’
Al dictar sentencia, el juez Saunders dijo que los informes meteorológicos respaldaban parcialmente el caso de Lanigan y mostraban que había habido graves turbulencias en la zona.
Sin embargo, destacó que el experto meteorológico se basó en el testimonio de la experimentada tripulación de vuelo sobre lo que realmente se veía desde la cabina.
“Después de revisar la evidencia, estoy seguro de que con su experiencia habrían podido distinguir entre cumulonimbos y cúmulos”, dijo.
“Soy de la opinión de que los pilotos manejaron esta situación de una manera completamente profesional y, aunque acepto que todas las personas pueden cometer errores, encuentro su evidencia clara y consistente y no tengo motivos para dudarlo”.
Añadió que los pilotos debían pensar en la seguridad del avión y de los pasajeros, pero también “tenían presente su propia seguridad al controlar el avión”.
“Así que creo que no había nubes cumulonimbus en el área”.
“La carga recae en la demandante y en estas circunstancias no ha probado su caso y no ha habido incumplimiento de deber”.
La demanda de indemnización de la Sra. Lanigan fue desestimada.
