Los fiscales y abogados defensores presentaron esta semana los argumentos finales en el juicio de cinco activistas pro palestinos acusados de delitos de vandalismo en las oficinas administrativas de la Universidad de Stanford.
El juicio está llegando a su conclusión, tres semanas después de su inicio y casi dos años después de que 13 personas fueran arrestadas por supuestamente dañar oficinas durante una protesta en junio de 2024 exigiendo que Stanford desinvirtiera en empresas afiliadas a Israel.
Entre los testigos se encontraban su colega manifestante John Richardson, quien aceptó un trato, y Mitch Bousson, director de las instalaciones de Stanford, quien testificó sobre la magnitud de los daños, que la oficina del fiscal de distrito del condado de Santa Clara estima en más de 300.000 dólares. Los acusados no testificaron.
El fiscal adjunto Rob Baker pidió a los jurados que evaluaran los presuntos daños a la propiedad independientemente de los objetivos políticos de la protesta, argumentando que las protecciones de la libertad de expresión no se extienden a la conducta delictiva.
“La libertad de expresión es irrelevante en este caso”, dijo Baker. “No se puede utilizar la libertad de expresión para cometer delitos”.
El abogado defensor Avi Singh, que representa a Germán González, respondió que las acciones de los activistas equivalían a una “sentada pacífica” que tenía que ver con la seguridad y las negociaciones, no con una ocupación criminal. Singh argumentó que los fiscales no lograron probar el presunto delito ni establecer la intención específica requerida para el delito grave, vandalismo o conspiración.
En respuesta a la repetida afirmación de la fiscalía de que “la disidencia es estadounidense y el vandalismo es criminal”, Singh dijo a los miembros del jurado que el gobierno no puede decidir “qué es estadounidense y antiamericano, disidencia y no disidencia”, y agregó: “Ellos deciden si su disidencia es criminal”.
Los acusados restantes (González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai) enfrentan cargos de vandalismo y conspiración, que conllevan sentencias de hasta tres años de prisión y restitución. Esto convierte el caso en uno de los procedimientos penales más graves relacionados con las protestas universitarias pro palestinas en todo el país.
El caso contrasta con los hallazgos en otros lugares de protesta en el campus, donde en gran medida se han retirado cargos similares. Se desestimaron los cargos contra la mayoría de las personas arrestadas durante una protesta en la Universidad de Columbia en 2024, las causas penales contra manifestantes en la Universidad de Michigan fueron posteriormente desestimadas y, después de los arrestos en un campamento de la UCLA en Gaza, el fiscal de la ciudad de Los Ángeles se negó a presentar cargos penales, a pesar de que muchos estudiantes enfrentaron medidas disciplinarias en el campus.
La sala del tribunal estuvo abarrotada durante los alegatos finales del jueves, y algunos partidarios abandonaron el tribunal para ver el proceso en línea. Baker adoptó un tono de reprimenda y responsabilidad mientras los abogados defensores se concentraban en impugnar la afirmación de los fiscales de que los estudiantes visitaron el campus con la intención de causar destrucción.
Un momento clave en el juicio vino de Richardson, un estudiante que fue arrestado durante las protestas de junio de 2024 y luego aceptó un acuerdo de culpabilidad. Los fiscales le pidieron a Richardson que testificara, pero dijo que “no se arrepiente” de unirse a la protesta.
Baker utilizó el testimonio de Richardson para demostrar que el grupo tenía un plan deliberado para apoderarse del edificio. Si bien reconoció que sus razones humanitarias eran “encomiables”, argumentó que esos motivos no cambiaban el hecho de que él y los otros acusados tenían la intención de violar la ley.
Los abogados defensores retrataron a Richardson de manera diferente, argumentando que fue obligado a testificar mediante citaciones y un proceso de gran jurado que no entendía del todo. Singh dijo que el uso que hizo Richardson de la palabra “ocupar” no era una admisión legal de un delito, sino más bien una referencia coloquial a una sentada destinada a iniciar negociaciones con la universidad.
Se espera que los cinco equipos de la defensa completen sus argumentos finales antes de que el jurado comience a deliberar. Al cierre de esta edición, Leah Gillis, en representación de Burke, pronunció su discurso final.
Mark Allen Cu, estudiante de Stanford y organizador de “Drop the Charges”, dijo anteriormente que el caso plantea preocupaciones más amplias sobre la libertad de expresión y la disidencia en el campus.
“¿Hay lugares en el condado de Santa Clara y en la Universidad de Stanford que protejan o no la libertad de expresión y la disidencia?” dijo Cu en un comunicado.
Cu también cuestionó las afirmaciones de los fiscales de que los acusados causaron daños por hasta 300.000 dólares.
“El proceso penal y las demandas de restitución no son sólo un intento de castigar a los 11 de Stanford”, dijo Cu. “Es un intento de silenciar el activismo futuro en solidaridad con Palestina”.
