El presupuesto estatal recientemente propuesto por el gobernador Gavin Newsom para 2026-27 incluyó una sorpresa agradable: un déficit de alrededor de $3 mil millones, significativamente menos de lo que los analistas habían estimado. Pero cuando se trata de los presupuestos estatales de California, las buenas noticias rara vez duran. Las propias estimaciones de Newsom sugieren que el déficit podría alcanzar los 22.000 millones de dólares en el siguiente año fiscal.
Es muy común que el presupuesto de California fluctúe de un año a otro. Entre 2022 y 2024, el estado experimentó un cambio de $175 mil millones de superávit a déficit. Esta vez la crisis se produjo porque el gasto impulsado por la recuperación económica pospandémica era insostenible cuando los ingresos colapsaron apenas unos años después, pero el presupuesto federal ha experimentado durante mucho tiempo ciclos similares de auge y caída.
Aunque los líderes de California tienen su parte de culpa por enviar al estado a esta montaña rusa fiscal, hay tres factores subyacentes que hacen que la gestión fiscal eficaz en el estado sea particularmente desafiante: una dependencia excesiva del impuesto sobre la renta personal del estado; compromisos de gasto vinculantes que limitan la discreción de los responsables de las políticas para abordar los desafíos; y una falta de rendición de cuentas por el dinero de los impuestos gastado.
Sistema tributario
Primero, California tiene un sistema tributario obsoleto. Por ejemplo, en el presupuesto 2025-26, el impuesto sobre la renta representó casi el 70% de los ingresos del fondo general. En comparación, los impuestos sobre la renta personal representan el 38% del total de los ingresos fiscales estatales en todo el país. La fuerte dependencia del Estado Dorado de los impuestos sobre la renta significa que las personas con altos ingresos en California generan altos ingresos fiscales. Sin embargo, cuando la economía se desacelera y los ingresos caen, los ingresos del gobierno también caen dramáticamente.
El enorme papel que desempeñan las ganancias de capital (ingresos de ciertas inversiones) en las ganancias exacerba la volatilidad. Las personas con mayores ingresos tienden a obtener una mayor proporción de sus ingresos totales de esta manera. De hecho, el déficit menor de lo esperado en el presupuesto de Newsom para 2026 se debió a que la Oficina de Analistas Legislativos de California identificó un viento de cola de $42 mil millones creado por un mercado de valores sólido que resultó en que más californianos obtuvieran más ganancias de capital y pagaran más impuestos sobre esas ganancias. Sin embargo, cuando el mercado de valores no funciona bien, los ingresos por recaudación sufren un gran impacto. Considere este contraste: en 2021, las ganancias de capital representaron casi una cuarta parte de la obligación tributaria sobre la renta personal del estado, en comparación con solo el 10% en 2023.
La dependencia de los impuestos sobre la renta significa que a medida que las personas con mayores ingresos se van, los ingresos de California también caen. En los 20 años que terminaron en 2023, el 1% de las personas con mayores ingresos en el estado fueron responsables de un promedio del 45% del total de la obligación tributaria sobre la renta personal. Es por eso que medidas como el recientemente discutido “impuesto a los multimillonarios” podrían provocar una fuga de capitales de California y amenazar la capacidad del estado para financiar servicios esenciales.
Presupuesto de votación
El segundo factor que complica el proceso presupuestario de California es la cantidad de dinero inmovilizado en compromisos de gasto sobre los cuales los formuladores de políticas tienen poca discreción. Muchas de estas restricciones fueron impuestas por los votantes en las últimas décadas a través de iniciativas electorales que fueron aprobadas por mayorías significativas. En conjunto, estas disposiciones, aunque bien intencionadas y políticamente populares en muchos casos, crean limitaciones que hacen que la elaboración de presupuestos en California sea un desafío.
Por ejemplo, la financiación de las escuelas públicas del estado está garantizada en gran medida por la Proposición 98, una enmienda constitucional estatal aprobada por los votantes en 1988 que establece un nivel mínimo de financiación anual para las escuelas públicas y los colegios comunitarios desde K-12. Aproximadamente el 40% del presupuesto del fondo general de California, o casi $90 mil millones en 2026, se asigna exclusivamente a escuelas K-14 según la Proposición 98.
Los votantes de California también han aprobado decenas de miles de millones de dólares en préstamos durante los últimos 20 años, que la constitución estatal exige que sean reembolsados con cargo al fondo general. Estas autorizaciones de bonos crean obligaciones de pago de préstamos para prioridades tan diversas como instalaciones de atención médica, infraestructura hídrica y prevención de incendios forestales. Para pagar estos “pagarés”, las autoridades tendrán que recortar el gasto en otras áreas. Además, el Fondo de Precipitaciones del estado, diseñado para proteger el presupuesto de crisis económicas, requiere una reserva anual del 1,5% de los ingresos estimados del fondo general.
Irresponsable
Finalmente, California no tiene una forma sistemática de contabilizar y evaluar si su gasto está dando los resultados prometidos. Los gobiernos de todos los niveles luchan con el concepto de informar con precisión el “retorno de la inversión” del gasto público. Pero la situación es particularmente mala en California. Como resultado, los contribuyentes a menudo pueden financiar programas gubernamentales de bajo rendimiento plagados de despilfarro y fraude abierto, como fue el caso en el reciente escándalo de $30 mil millones que devastó el programa de seguro de desempleo del estado.
A mediados de la década de 2000, California lanzó un sistema unificado de transparencia y contabilidad financiera llamado Fi$Cal para reemplazar varios sistemas heredados. Más de mil millones de dólares y múltiples plazos incumplidos después, la plataforma aún no está lista y no estará en pleno funcionamiento hasta el 1 de julio de 2032. Si bien el auditor estatal, un funcionario designado por el gobernador, analiza de manera creíble el gasto estatal, las recomendaciones de mejora a menudo no se implementan. Y el contralor estatal, el director financiero electo responsable ante los votantes de la supervisión financiera del gasto estatal, no ha presentado a tiempo la auditoría anual de California desde 2017.
Es difícil para un gobierno administrar adecuadamente sus finanzas si existe incertidumbre sobre cuánto está gastando realmente o si el dinero está logrando el propósito previsto. Pero eso se ha convertido en un asunto cotidiano aquí.
Los formuladores de políticas tendrán dificultades para abordar los desafíos fiscales y fiscales de California a menos que se aborden cada uno de estos tres factores subyacentes. Nuestro obsoleto código tributario debería reformarse para reducir la dependencia de los impuestos sobre la renta y aumentar los ingresos de una manera más predecible. Los californianos deben comprender que pedir prestado para abordar desafíos tiene implicaciones a largo plazo y abordar con cautela las futuras medidas de bonos y otras iniciativas que atan de manos a los formuladores de políticas hoy en día. Y los votantes deberían elegir políticos dispuestos a darles el control que necesitan sobre los impuestos que gasta Sacramento.
Sin estos cambios, los californianos probablemente experimentarán aún más falacias fiscales en los próximos años.
Lanhee J. Chen es miembro de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford y se postula para Contralor del Estado de California en 2022. ©2026 Los Angeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
