Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó el viernes por unanimidad el fallo anterior de un juez de San Diego de que la prohibición de las navajas automáticas en California no viola la Segunda Enmienda y puede permanecer en vigor.
California es uno de los últimos estados del país que todavía prohíbe a las personas portar cuchillos de apertura automática, más comúnmente conocidos como navajas automáticas. El estado define las navajas automáticas como cuchillos con una longitud de hoja de 2 pulgadas o más que se abren automáticamente con solo presionar un botón, movimiento de la muñeca, presión sobre el mango o gravedad.
La organización Knife Rights y otros demandantes presentaron una demanda en 2023 en un tribunal federal de San Diego impugnando la prohibición de las navajas automáticas en California. En 2024, el juez de distrito estadounidense James Simmons dictaminó que la prohibición de California era constitucional y concluyó que las navajas automáticas no estaban protegidas por la Segunda Enmienda porque eran peligrosas, inusuales y no se usaban comúnmente para defensa propia.
Si bien los jueces del Noveno Circuito finalmente llegaron a la misma conclusión que Simmons, que la prohibición de las navajas automáticas en California no viola la Constitución, escribieron en su opinión que su razonamiento era diferente.
El panel se negó a pronunciarse sobre si las navajas automáticas deberían considerarse armas protegidas por la Segunda Enmienda, y en lugar de eso decidió que la prohibición de California puede permanecer vigente porque hay un número suficiente de leyes históricamente similares que prohíben otros tipos de cuchillos y armas blancas.
“Nuestra posición hoy es limitada: la impugnación de los demandantes fracasa porque no pueden demostrar en cada una de sus mociones que las regulaciones sobre navajas automáticas de California son inconstitucionales”, escribió el panel.
El abogado John Dillon, que representa a Knife Rights y a los demás demandantes, argumentó que el fallo del viernes malinterpretó la ley.
“La decisión de hoy del Noveno Circuito es decepcionante y contradice el lenguaje claro de la Segunda Enmienda y la clara orientación de la Corte Suprema”, dijo Dillon en un comunicado.
Dijo que para determinar que la prohibición de las navajas automáticas en California es constitucional, los jueces “tuvieron que reescribir la ley impugnada y convertirla en una prohibición de ‘portación oculta'”, que, según dijo, en realidad no existe.
“La ley prohíbe cualquier posesión, porte, venta, compra o transferencia de navajas”, dijo Dillon. “No es una ley de ‘portación oculta’. El Noveno Circuito ha eludido estos hechos indiscutibles y ha afirmado una ley que no existe”.
En una nota a pie de página de la opinión, los jueces escribieron que los abogados del caso estaban “agravados (debatiendo)” sobre si la ley de California prohíbe todo tipo de posesión de navajas, incluido “llevar una navaja en casa”. El panel concluyó que “no es necesario decidir esta cuestión hoy”. En cambio, los jueces parecieron centrarse en partes de la ley que tratan sobre el porte público y el porte oculto de navajas automáticas.
Dillon dijo que los demandantes “buscarían una mayor revisión judicial”.
El fiscal general de California, Rob Bonta, cuya oficina defendió la ley estatal, no respondió a una solicitud de comentarios el viernes. Cuando Simmons falló a favor del estado en agosto de 2024, la oficina de Bonta dijo que estaba satisfecha con la decisión y que “continuaría defendiendo vigorosamente las leyes de sentido común que hacen que nuestras comunidades sean más seguras”.
La prohibición de las navajas automáticas en California se remonta a casi 70 años, cuando, gracias en gran parte a la cultura popular, se las consideraba particularmente peligrosas y el arma preferida de las amenazantes pandillas callejeras.
Sin embargo, debido al reciente precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos, las regulaciones modernas que rigen las armas de fuego, navajas automáticas y otras armas deben tener raíces aún más profundas. La Corte Suprema ha dictaminado que cualquier regulación moderna sobre armas de fuego debe estar “arraigada en el texto de la Segunda Enmienda moldeada por la historia” y “consistente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego”.
En este caso, eso significaba que la oficina de Bonta tenía que demostrar que existían leyes centenarias que prohibían ciertos cuchillos y otras armas que parecían navajas automáticas. El Noveno Circuito dictaminó que la oficina de Bonta invocó con éxito leyes de la década de 1830 que prohibían los cuchillos Bowie y otras armas blancas.
“Las navajas automáticas son similares a los cuchillos Bowie y otras armas en cuanto a las preocupaciones que plantean a los legisladores… y la prohibición de portación oculta de California es significativamente similar a la forma en que los legisladores históricos han respondido a esas preocupaciones”, escribieron los jueces del Noveno Circuito en su opinión. “Las regulaciones sobre navajas automáticas de California son, por lo tanto, consistentes con los principios de la Segunda Enmienda en la medida en que prohíben portar navajas ocultas en lugares públicos”.
El caso fue decidido por los jueces del noveno distrito Kim McLane Wardlaw, quien redactó la opinión, Ronald Gould y Lucy Koh.
