CIUDAD DEL VATICANO — La fase de apelación del Vaticano “Juicio del siglo” El juicio se reanudó el martes después de dos reveses para los fiscales del Papa que podrían tener un impacto importante en el resultado del problemático caso.
El caso se refiere el otrora poderoso cardenal Angelo Becciu y otros ocho acusados condenados por un puñado de delitos financieros en 2023 después de un largo juicio de dos años.
Sin embargo, el Tribunal Supremo de Casación del Vaticano confirmó recientemente la decisión de un tribunal inferior de rechazar por completo la apelación de los fiscales. Esto significa que los acusados sólo pueden esperar que sus sentencias y sentencias mejoren si no son revocadas.
El mismo día que se emitió el fallo de casación, el fiscal principal del Vaticano, Alessandro Diddi, también abandonó meses de objeciones y renunció abruptamente al caso, en lugar de enfrentar la posibilidad de que el tribunal de casación ordenara su destitución.
Se trata del papel de Diddi en una serie ahora infame. chats de WhatsApp que han puesto en duda la credibilidad de todo el proceso. Los chats, que documentan un esfuerzo detrás de escena de años para atacar a Becciu, apuntan a un comportamiento cuestionable por parte de la policía del Vaticano, los fiscales del Vaticano y el propio Papa Francisco.
Varios abogados defensores habían argumentado que los chats mostraban que Diddi estaba lejos de ser imparcial en su manejo de las pruebas y los testigos y que no podía continuar en su papel.
Diddi rechazó sus argumentos por considerarlos “infundados” y se quejó amargamente ante los jueces cardenales de casación. Pero se abstuvo de hacerlo de todos modos “para evitar que las insinuaciones y falsedades sobre mí sean explotadas para dañar y perjudicar el proceso de búsqueda de la verdad y aplicación de la justicia”.
Si la casación realmente hubiera fallado en contra de Diddi y hubiera declarado que su papel era incompatible, todo el caso podría haber resultado en un juicio nulo o en una declaración de anulación. Tal como están las cosas, el tribunal de apelaciones dictaminó que el trabajo procesal de Diddi era válido, incluso si luego se retiró.
El proceso original inaugurado en 2021 La atención se centra en la inversión de 350 millones de euros (413 millones de dólares) del Vaticano en una propiedad en Londres. Los fiscales alegaron que los intermediarios y monseñores del Vaticano defraudaron a la Santa Sede con decenas de millones de euros en honorarios y comisiones para adquirir la propiedad y luego extorsionaron a la Santa Sede con 15 millones de euros (16,5 millones de dólares) para que cediera el control de la misma.
La investigación original encontró dos conflictos principales con Becciu, un cardenal alguna vez influyente que fue sentenciado a cinco años y medio de prisión por malversación de fondos. El tribunal condenó a otros ocho acusados de malversación de fondos, abuso de poder, fraude y otros cargos, pero los absolvió de muchos cargos.
Todos los acusados mantuvieron su inocencia y apelaron. Los fiscales también apelaron, ya que el tribunal rechazó en gran medida su teoría general de una gran conspiración para defraudar a la Santa Sede y, en cambio, condenó a los acusados por un puñado de cargos graves pero secundarios.
Diddi había visto las apelaciones como una oportunidad para retomar su caso original. Cuando apeló, simplemente adjuntó su moción de condena original. Sin embargo, el tribunal de apelación lo rechazó por considerar que carecía de la “especificidad” legalmente requerida en una apelación.
Se trata de un vergonzoso error de procedimiento que el Tribunal de Casación se negó a perdonar en su sentencia del 9 de enero.
Las apelaciones continúan ahora con diferentes argumentos de defensa, y la siguiente línea de ataque se centra en el papel de Francisco en la investigación. Durante el juicio, los abogados defensores argumentaron que sus clientes no podían recibir un juicio justo. una monarquía absoluta donde el Papa ejerce el poder legislativo, ejecutivo y judicial supremo y Francisco utilizó estos poderes durante la investigación.
Lo que está en juego son cuatro decretos ejecutivos secretos que Francisco firmó en 2019 y 2020 en los primeros días de la investigación y que otorgaron a los fiscales del Vaticano amplios poderes, incluido el uso incontrolado de escuchas telefónicas y el derecho a desviarse de las leyes existentes.
Los veredictos sólo salieron a la luz poco antes del juicio y nunca fueron publicados oficialmente. No proporcionaron una justificación ni un plazo para la vigilancia, ni indicaron la supervisión de las escuchas telefónicas por parte de un juez independiente, y fueron emitidas específicamente para esta investigación.
Los juristas dijeron que el secreto de las leyes y su naturaleza ad hoc violaba un principio fundamental del derecho a un juicio justo, que requiere “igualdad de armas” entre la defensa y el procesamiento. En este caso, la defensa desconocía por completo las nuevas facultades de investigación de la fiscalía. Incluso los funcionarios legales del Vaticano han reconocido en privado que el hecho de que Francisco no publicara los decretos fue profundamente problemático.
Diddi había argumentado que los decretos de Francisco proporcionaban “garantías” no especificadas para los sospechosos, y el tribunal inicialmente rechazó las solicitudes de la defensa basándose en que violaban el derecho fundamental de los acusados a un juicio justo. En una decisión un tanto complicada, los jueces dictaminaron que no había habido violación del principio de legalidad desde que Francisco promulgó las leyes.
Según el derecho canónico de la Iglesia, el Papa sólo puede ser juzgado por Dios. Pero el Papa tampoco puede emitir leyes que violen la ley divina, lo que crearía un dilema potencial si el tribunal finalmente determina que los decretos de Francisco violaron los derechos fundamentales de los acusados.
El Vaticano insistió en que todos los acusados recibieran un juicio justo.
___
La cobertura religiosa de Associated Press recibe el apoyo de AP Cooperación con The Conversation US, con financiación de Lilly Endowment Inc. La AP es la única responsable de este contenido.
