Ante una posible anulación del juicio, los jurados parecían estancados en un cargo de conspiración en el juicio por vandalismo de cinco activistas de Stanford el jueves, lo que llevó a los fiscales y abogados defensores de regreso a los tribunales en uno de los casos más graves contra partidarios pro palestinos en el país.
Los abogados fueron informados por primera vez del enfrentamiento el miércoles por la tarde y se les pidió que comparecieran ante el tribunal el jueves para recibir una actualización. El juez Hanley Chew dijo que el jurado estaba dividido 8-4 sobre el cargo de conspiración, pero no indicó si estaban a favor de la condena o la absolución. Chew ordenó al jurado que continuara las deliberaciones.
No quedó claro si la división afectó a uno, a algunos o a todos los acusados. Aunque los cinco activistas serán juzgados individualmente, el jurado podría llegar a la misma conclusión para todos ellos o decidir de forma diferente para cada uno.
Al cierre de esta edición, el jurado aún no había llegado a un veredicto sobre el cargo de conspiración.
El jueves por la tarde, el jurado también comenzó a deliberar sobre el cargo de vandalismo, que conlleva una posible pena de prisión de hasta tres años y posible restitución. Si son declarados culpables de ambos cargos, sus sentencias se ejecutarían simultáneamente.
Un continuo estancamiento en los casos de conspiración o vandalismo podría resultar en la anulación total o parcial del juicio, dejando la puerta abierta para que los fiscales vuelvan a juzgar el caso.
El juicio se centra en cinco de las 13 personas arrestadas originalmente en relación con los daños a las oficinas administrativas de Stanford durante una protesta en junio de 2024 exigiendo que la universidad desinvirtiera en empresas afiliadas a Israel.
Los cinco (Germán González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai) son todos estudiantes o ex alumnos de Stanford. Los demás arrestados inicialmente aceptaron acuerdos de culpabilidad o recibieron programas de desvío.
El caso se destaca de otras protestas universitarias en todo el país donde se han retirado en gran medida cargos similares.
Se desestimaron los cargos contra la mayoría de los manifestantes arrestados durante una manifestación en la Universidad de Columbia en 2024, las causas penales contra manifestantes de la Universidad de Michigan se retiraron posteriormente y, tras los arrestos en un campamento de la UCLA en Gaza, el fiscal de la ciudad de Los Ángeles se negó a presentar cargos penales, a pesar de que muchos estudiantes enfrentaron medidas disciplinarias en el campus.
Durante el juicio, el fiscal adjunto del condado de Santa Clara, Rob Baker, instó a los jurados a mantenerse alejados de la política, mientras que los abogados defensores describieron el caso como un discurso protegido y argumentaron que no había pruebas suficientes de la intención de dañar los edificios.
“La libertad de expresión es irrelevante en este caso”, dijo Baker. “No se puede utilizar la libertad de expresión para cometer delitos”.
Baker describió a los acusados como un grupo altamente organizado de estudiantes que planearon la acción con anticipación, permanecieron en el edificio “como palanca” para lograr que la universidad se deshiciera de sus inversiones y destrozaron la oficina.
Según los fiscales, los manifestantes causaron daños por más de 300.000 dólares al Edificio 10 al romper una ventana para poder entrar. Baker proporcionó las imágenes de seguridad mostradas en el juicio, quien indicó que los acusados cubrieron las cámaras con diversos materiales y apilaron artículos y muebles voluminosos para bloquear las puertas.
El defensor público adjunto del condado de Santa Clara, Avi Singh, que representa a González, argumentó que los estudiantes usaron equipo de protección y bloquearon las oficinas no para causar daño, sino por temor a ser lastimados por la policía o la seguridad del campus. Para respaldar esta afirmación, Singh reprodujo imágenes de seguridad en las que se puede escuchar una voz que dice: “No te arresten, bastardo”, que según la defensa provenía de un oficial de policía.
Los abogados defensores también argumentaron que los manifestantes dijeron que abandonarían el edificio voluntariamente, lo que, según dijeron, demostraba que la intención de la manifestación era pacífica.
Otros testigos incluyeron al manifestante John Richardson, quien se unió a un programa de juicio diferido el año pasado, y Mitch Bousson, director de las instalaciones de Stanford, quien testificó sobre la magnitud del daño. Los acusados no testificaron.
A lo largo del juicio, los abogados debatieron si la expresión política podría tenerse en cuenta al evaluar las acciones de los acusados.
Ya durante la selección del jurado, Baker argumentó que la discusión pública de las opiniones de los jurados sobre Israel y Palestina podría “envenenar” al jurado. La abogada defensora Leah Gillis respondió que restringir tales discusiones disminuiría la apertura y socavaría el objetivo de un jurado imparcial.
En sus argumentos finales, Singh respondió a la afirmación de la fiscalía de que “la disidencia es estadounidense y el vandalismo es criminal” y dijo a los miembros del jurado que el gobierno no puede decidir “qué es estadounidense y antiestadounidense, disidencia y no disidencia”.
“Ellos deciden si su disidencia es criminal”, dijo.
