Durante años, he estado buscando una manera fácil de explicar el estado actual del atletismo universitario a aquellos que no conozco.
¿Cuál es la mejor manera de ayudar a la gente a comprender la inestabilidad de una estructura y un sistema tan rentables y populares?
Publicidad
“Todo parece ir bien. ¿A qué se debe tanto alboroto?” dirán.
Quizás tengan razón. Quizás los gritos de caos de las partes interesadas sean simplemente dolores de crecimiento necesarios para una empresa que pasa de ser amateur a ser profesional.
Quizás eso esté bien.
Pero durante unos momentos fugaces el jueves por la tarde, hubo una instantánea en tiempo real que, más que cualquier otra cosa, puso de relieve el absurdo estado de la industria.
En un tribunal de distrito ubicado en la ciudad más pequeña de la zona más rural del norte de Mississippi, la elegibilidad universitaria de un mariscal de campo de 23 años (sus esperanzas para el Trofeo Heisman, las ambiciones de campeonato de su equipo, su compensación prometida de más de $5 millones) dependía de la decisión de un juez de la cancillería de 70 y tantos años que casualmente tiene un título en derecho de Ole Miss, es probable que el Juicio de la escuela se beneficie más de ello.
Publicidad
Esto es todo menos ideal.
Deje de lado sus sentimientos sobre la decisión del juez Robert Q. Whitwell de otorgarle al mariscal de campo Trinidad Chambliss un año adicional de elegibilidad. Retire los nombres y logotipos de la escuela. Deshazte de tus prejuicios y parcialidades inherentes. Mira todo el asunto.
¿Es saludable para los deportes universitarios que la elegibilidad de los atletas se determine en los tribunales de todo Estados Unidos?
Cuando Whitwell, cuyo acento sureño era lo suficientemente fuerte como para pelar la pintura, terminó la lectura de 90 minutos de su orden y la decisión posterior, el juez se emocionó, incapaz de aferrarse a los sentimientos de alegría de ser el hombre que le dio a Chambliss (según todos los indicios, un jugador de fútbol brillante e incondicional) otro año de elegibilidad universitaria, otra oportunidad de perseguir sueños y ganar millones.
Publicidad
Era una escena extraída de las páginas de una novela del famoso autor John Grisham, criado en Mississippi.
Trinidad Chambliss volverá a vestir el uniforme de Ole Miss Rebels la próxima temporada luego de la decisión de elegibilidad del jueves. (Foto de CFP/Getty Images)
(CFP a través de Getty Images)
Es fácil argumentar que esta es una de las historias más convincentes en la historia reciente del fútbol universitario: un nativo de Michigan que fue reclutado tan mal que comenzó su carrera en la División II, se desempeñó lo suficientemente bien allí (Ferris State) como para ganarse un lugar en el fútbol universitario más importante del Sur como suplente antes de reemplazar al titular a mitad de la temporada y llevar a las Ole Miss Rebels a su mejor temporada en más de 60 años.
El último capítulo se desarrolló el jueves en esta sala del tribunal como parte de una demanda contra una organización, la NCAA, que le negó a Chambliss un año adicional de elegibilidad tres veces en los últimos dos meses, alegando que una enfermedad (amigdalitis continua, así como mononucleosis y COVID) le impidió jugar en 2022.
Publicidad
No entremos en los hechos del caso. Aquí está la esencia: durante una audiencia de cinco horas el jueves, Chambliss y sus abogados argumentaron ante el juez que estaba lo suficientemente enfermo como para justificar una camiseta roja médica para esta temporada; La NCAA argumentó que no proporcionó suficiente evidencia médica para respaldar esa afirmación. El juez se puso del lado del mariscal de campo.
Hay algo más importante aquí.
Este caso fue diferente de muchas otras decisiones judiciales que encontraron que la NCAA violó las leyes antimonopolio. Este no fue un caso de “cártel”. Se trataba de un “caso contractual”.
De hecho, este caso puede haber abierto la puerta a una nueva posibilidad de impugnaciones legales de las reglas de la NCAA. En lugar de demandar por reclamaciones antimonopolio (más difíciles de probar), los abogados de Chambliss demandaron a la NCAA por incumplimiento de contrato con Ole Miss como universidad miembro, de la cual todos los atletas, incluido Chambliss, son terceros beneficiarios.
Publicidad
En términos sencillos, como dijo el juez, la NCAA “no cumplió” su acuerdo de membresía con Ole Miss, que establece que debe “comprometerse con el bienestar y el desarrollo de los estudiantes-atletas” y aplicar sus reglas “de buena fe”.
Al no conceder a Chambliss un sexto año de elegibilidad, la NCAA violó su contrato y actuó de mala fe, perjudicando a Chambliss de varias maneras, destacó el juez, incluida la pérdida de compensación en lo que llamó el nuevo “mercado laboral” de los deportes universitarios; Perder un año extra para desarrollarse en la NFL (lo que el entrenador asistente de Ole Miss, Joe Judge, un testigo en el caso, enfatizó durante su estancia en el estrado); y, en un giro interesante, la pérdida de seguidores del fútbol universitario debido a la presencia de uno de los mejores jugadores del país, dijo el juez.
Como en muchos de estos casos, la NCAA se convierte en el villano aquí. Diabólico. Aterrador.
Sin embargo, es importante recordar: la NCAA tiene la tarea de hacer cumplir las reglas y estándares creados por las escuelas miembros. Al final resultó que, un comité de administradores escolares, no el personal de la NCAA, rechazó la apelación de exención de Chambliss.
Publicidad
La causa de la denegación no se informó en gran medida, pero aquí está: los miembros del comité pidieron ver los registros de entrenamiento de la temporada 2022 de Chambliss para determinar la gravedad de su enfermedad. Sin embargo, desde 2022, Ferris State ha cambiado el sistema operativo que archiva los registros de práctica. Los registros se perdieron o fueron tan difíciles y costosos de obtener que nunca llegaron al comité.
El rechazo inicial de la exención de elegibilidad de Chambliss por parte del personal de la NCAA en diciembre precedió a la apelación rechazada por el comité a principios de enero y desencadenó la demanda presentada poco después. Y luego, en la mañana de la audiencia del jueves, el último recurso de Chambliss para ser elegible por la NCAA – una “reconsideración” – fue rechazado.
Por supuesto que eso no importaba.
En un tribunal, otro atleta universitario recibió elegibilidad adicional de un juez local.
Publicidad
Desde que el mariscal de campo de Vanderbilt, Diego Pavia, demandó con éxito a la NCAA en diciembre de 2024, Chambliss es el undécimo jugador en ganar una orden judicial que extiende la elegibilidad en 55 demandas presentadas. En 34 de esos casos, un juez falló a favor de la NCAA en una decisión preliminar o el caso fue desestimado voluntariamente.
Alrededor de una docena de casos siguen pendientes, incluido uno el próximo viernes, cuando el mariscal de campo de Tennessee Joey Aguilar y sus abogados planean defender un octavo año de elegibilidad ante un juez de Tennessee.
De las 11 órdenes judiciales exitosas emitidas para extender la elegibilidad de un jugador, siete provinieron de un juez local en un tribunal estatal: una nueva forma que los abogados han encontrado para tomar una decisión que beneficia más a sus clientes al evitar presentaciones federales.
Publicidad
El jueves, el abogado de Chambliss tal vez allanó el camino para otro camino para probar y, en última instancia, revocar los estándares de la NCAA.
En su respuesta a la noticia, la NCAA dice que la decisión resalta la “situación imposible” creada por diferentes fallos judiciales en demandas respaldadas por sus escuelas miembros que cuestionan las mismas reglas que crearon. Estas “decisiones judiciales contradictorias”, decía el comunicado, “hacen que una asociación con el Congreso sea esencial para garantizar la estabilidad”, otro llamado a los legisladores para que aprueben leyes federales que regulen la industria.
Al menos todo me llevó a algo personal: encontré una manera fácil de explicar el estado actual del atletismo universitario a extraños.
Un juzgado. Congreso. Y un sinfín de horas facturables.
