Aunque las empresas de redes sociales son en muchos sentidos villanas que no han hecho lo suficiente para proteger a los niños en sus plataformas, aun así no deberían ser consideradas responsables por las afirmaciones de que crean entornos en línea adictivos y dañinos.
La semana pasada comenzó un juicio en el Tribunal Superior de Los Ángeles en una demanda presentada por una mujer identificada en documentos como Kaley GM contra los gigantes tecnológicos YouTube e Instagram. (TikTok llegó a un acuerdo previamente con ella). El demandante afirma que estas plataformas fueron construidas específicamente para niños adictos. Su demanda es sólo una de las más de 2500 demandas actualmente pendientes, basadas en una variedad de demandas legales contra algunas de las empresas más grandes del mundo.
La esencia de estas demandas es que las empresas de Internet y redes sociales, incluidas las propiedad de Meta y Google, deberían ser consideradas responsables según la misma teoría utilizada contra las grandes tabacaleras: que las marcas crearon a sabiendas un producto adictivo. Pero la analogía falla por una sencilla razón. Las empresas de Internet y de redes sociales practican la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda, mientras que no existe ningún derecho constitucional para regular los cigarrillos y otros productos de tabaco.
Las demandas contra las empresas de redes sociales alegan que diseñan las plataformas para mantener a los niños interesados durante largos períodos de tiempo y hacer que regresen durante horas. Pero eso podría decirse de todas las formas de medios de comunicación. Los libros, incluso para niños, suelen estar escritos con momentos de suspenso al final de cada capítulo para atraer a los lectores a leer. Las series de televisión hacen lo mismo: animan a la gente a seguir viéndolas o incluso a darse atracones el mayor tiempo posible. Obviamente, los videojuegos están diseñados para mantener a las personas, incluidos los niños, jugando hasta altas horas de la madrugada.
Los algoritmos son lenguaje.
La responsabilidad de una empresa de medios por el contenido de su discurso plantea graves cuestiones relacionadas con la Primera Enmienda. Los demandantes en estas demandas afirman que los algoritmos se adaptan a los usuarios individuales para mantenerlos interesados. Pero los algoritmos son en sí mismos una forma de lenguaje, y no hay razón para tratar ese lenguaje de manera diferente que los guiones de televisión o las novelas o el código que hace que funcionen los videojuegos. Como escribió la jueza de la Corte Suprema Elena Kagan en una opinión de 2024: “La Primera Enmienda… no toma licencia cuando se trata de redes sociales”.
La decisión de la Corte Suprema en el caso Brown v. Entertainment Merchants Association (2012) es crucial en este caso. El caso se refería a la constitucionalidad de una ley de California que tipificaba como delito la venta o alquiler de videojuegos violentos a menores de 18 años sin el consentimiento de los padres. La Corte Suprema declaró inconstitucional la ley de California en una opinión escrita por el juez Antonin Scalia. El tribunal rechazó expresamente el argumento de que las protecciones constitucionales estaban disminuidas porque la ley estaba diseñada para proteger a los niños.
En cambio, el tribunal declaró que “los menores tienen derecho a un grado significativo de protección de la Primera Enmienda, y el gobierno puede prohibirles distribuir públicamente materiales protegidos sólo en circunstancias relativamente limitadas y claramente definidas”.
California argumentó que jugar videojuegos interactivos y violentos tiene efectos dañinos en los niños y los hace más vulnerables a actos violentos. Sin embargo, el tribunal rechazó este argumento, enfatizando la pesada carga de la prueba de causalidad que debe cumplirse al regular el discurso.
Scalia, escribiendo en nombre de la mayoría, concluyó que “California no puede cumplir con una prueba (estricta). Primero, reconoce que no puede demostrar un vínculo causal directo entre los videojuegos violentos y el daño a los menores causado por los juegos no violentos”.
El tribunal concluyó que el gobierno no podía probar la causalidad requerida para responsabilizar a las empresas de videojuegos por su contenido. Por supuesto, lo mismo se aplica a las empresas de Internet y de redes sociales, cada una de las cuales representa una plataforma de comunicación única.
Pero como señaló la Corte Suprema en Packingham v. Carolina del Norte (2017), las plataformas de redes sociales son “las fuentes principales para mantenerse informado sobre los acontecimientos actuales, revisar anuncios de empleo, hablar y escuchar en espacios públicos modernos y explorar los vastos reinos del pensamiento y el conocimiento humanos”. El tribunal concluyó enfáticamente que “debe extremar la cautela antes de afirmar que la Primera Enmienda proporciona poca protección para el acceso a vastas redes en este medio”.
La tecnología no es tabaco
Existen obstáculos legales adicionales para responsabilizar a las empresas de Internet y de redes sociales por crear entornos en línea adictivos y dañinos para los niños. La sección 230 de la Ley de Decencia en la Comunicación establece que estas plataformas no pueden ser consideradas responsables por el contenido publicado en sus sitios web, independientemente de lo que se incluya o se pretenda eliminar. Las demandas pendientes contra empresas de Internet y redes sociales no pueden superar esta inmunidad.
Nada de esto pretende negar cómo algunos niños se ven perjudicados por el tiempo que pasan en las redes sociales. Hay estudios que demuestran que el uso de las plataformas está relacionado con la depresión, la baja autoestima y el bullying. También hay estudios que muestran que jugar videojuegos violentos puede estar relacionado con un comportamiento antisocial. La solución no es restringir la libertad de expresión ni responsabilizar a quienes la ejercen. En última instancia, los padres deben decidir con más cuidado cuándo y cómo permitir que sus hijos participen en las redes sociales. Mientras tanto, estos gigantes tecnológicos definitivamente deberían tener más cuidado con los materiales dirigidos a los niños.
En última instancia, corresponderá a la Corte Suprema, no al jurado de la Corte Superior de Los Ángeles, decidir si las empresas de redes sociales pueden ser consideradas responsables por estos motivos. La respuesta es clara: las redes sociales son lenguaje, el tabaco no, y eso marca la diferencia.
Erwin Chemerinsky es decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
