Después de años de problemas continuos en el asediado refugio de animales de San José, un grupo de activistas por los derechos de los animales finalmente ha tenido suficiente.
A pesar de las afirmaciones de progreso de la administración del refugio y de los funcionarios de la ciudad después de una auditoría mordaz en 2024, los defensores continuaron pintando un panorama sombrío (negligencia, negligencia y violaciones de la ley estatal que resultan en daño y sufrimiento a los animales) y contrataron a una firma de abogados que amenaza con un litigio para forzar mejoras en el refugio.
El fundador de Partners in Animal Care & Compassion, Kit O’Doherty, dijo que esperaba que una carta exigiendo mejoras provocara alguna forma de autenticidad o buena fe por parte del refugio en el desempeño de sus funciones. En cambio, dijo que la respuesta de la ciudad la semana pasada fue decepcionante porque negó las acusaciones, lo que ilustra un patrón y una práctica bien conocidos de falta de rendición de cuentas y sienta las bases para futuras acciones legales.
“No veo otra opción que litigar”, dijo O’Doherty a The Mercury News el martes. “Necesitamos salir del centro de la ciudad y presentarnos ante un juez y un jurado… Tres años y medio de remover cada piedra, realmente, es una buena cantidad de datos para decir que esta ciudad no va a empezar a operar de repente de buena fe”.
Los defensores del bienestar han estado a la vanguardia para impulsar el cambio en el refugio de animales de San José. Los funcionarios electos atribuyen esto a llamar la atención sobre las deficiencias y el aumento de las muertes, lo que provocó una revisión de las operaciones.
La auditoría de 2024 confirmó muchas de sus afirmaciones: condiciones deficientes, mayor riesgo de enfermedades, protocolos obsoletos o inexistentes y funcionamiento muy por encima de su capacidad. También destacó lo difícil que es para el refugio servir a la comunidad existente: acepta menos animales porque tiene dificultades para transportarlos mediante adopción o rescate, pone más énfasis en el cuidado de animales enfermos o heridos y no amplía la atención médica.
La revisión dio como resultado 39 recomendaciones, que incluyen capacitación y protocolos actualizados, mejor participación de la comunidad, mayor mantenimiento de registros y mayores servicios de retorno de esterilización y captura.
Durante 2025, los líderes del refugio elogiaron el progreso que habían logrado en la implementación de las recomendaciones de la auditoría y enfatizaron que la instalación ahora estaba operando dentro de poblaciones animales aceptables. Según los datos publicados en el informe anual del refugio, las recomendaciones ayudaron a mejorar los resultados de los animales, reduciendo la duración promedio de la estadía y aumentando la tasa de liberación viva de todos los animales.
Aún así, el personal del refugio, los voluntarios y los defensores continuaron haciendo sonar la alarma después de varios incidentes inquietantes que, según dijeron, socavaron la narrativa de la ciudad.
Por ejemplo, después de la muerte en mayo de un perro que fue dejado desatendido en una perrera mientras todavía estaba atado y conectado a una vía intravenosa, los funcionarios sindicales cuestionaron si la ciudad estaba más preocupada por el control de daños que por la transparencia, dado el extenso historial de supuestas represalias contra los empleados que hablaron. Otros que interactuaron regularmente con el refugio hicieron afirmaciones similares.
“Es importante que nuestra comunidad sepa cómo opera la ciudad este refugio”, dijo O’Doherty. “Acosan y maltratan a los voluntarios, rescatistas y activistas por los derechos de los animales. No quieren ayuda en el refugio de animales”.
Otras quejas citadas por los defensores incluyeron que los animales carecían de comida y agua, falta de capacitación, escasez regular de suministros vitales y operaciones de rutina fallidas que resultaron en muertes.
El Código Civil de California también exige que el refugio proporcione “atención veterinaria inmediata y necesaria, comida y agua adecuadas y refugio”, así como trato humano.
Los defensores también acusaron al refugio de ordenar la eutanasia para mascotas adoptables o aquellas con enfermedades tratables, una violación de la Ley Hayden, que estableció la política de que los animales adoptables no deben ser sacrificados si se puede encontrar un hogar.
Después de solicitar una extensión para responder a la carta de demanda, la ciudad negó los reclamos el viernes, señalando que había mejorado los protocolos médicos, aumentado el personal y realizado cambios en la supervisión, pero negó que violara la Ley Hayden.
“La ciudad de San José no está de acuerdo con las caracterizaciones de la carta, pero le gustaría aprovechar esta oportunidad para proporcionar información adicional consistente con las solicitudes”, escribió la fiscal adjunta de la ciudad, Arlene Silva, en una carta el viernes. “La Ciudad ha implementado reformas significativas y mejoras operativas consistentes con el Informe de la Contraloría de noviembre de 2024 y la ley estatal aplicable”.
O’Doherty señaló que ni ella ni Ryther Law Group, la firma que representa a su organización, han recibido documentación adicional para respaldar los reclamos de la ciudad.
También acusó a la ciudad de añadir dramatismo a la situación al tomar represalias contra ella por expresar sus preocupaciones. La ciudad no quiso comentar sobre las acusaciones.
El 30 de enero, poco más de dos semanas después de que la ciudad recibió la carta de demanda, la subdirectora del refugio, Monica Wylie, le escribió una carta a O’Doherty, pidiéndole que devolviera un juego de llaves y no ingresara a áreas no públicas del refugio.
“No conocemos las circunstancias ni cuándo usted tomó posesión de estas llaves”, escribió Wylie. “Independientemente de las circunstancias, sólo los empleados de la Ciudad deben poseer un juego de llaves de una instalación de la Ciudad y, por razones obvias, la posesión por parte de un empleado que no es de la Ciudad, sin la aprobación del equipo de operaciones y la administración actuales, pone en peligro la seguridad de la instalación y de los animales alojados en ella”.
O’Doherty se burló de la carta de Wyle, diciendo que le habían dado llaves para traer grupos de juego para perros al refugio como parte de un acuerdo previo con la administración, y agregó que el refugio la había utilizado para entrenar nuevos voluntarios y evaluar nuevos perros.
“Este no es un incidente aislado y yo y muchos otros predijimos que esto sucedería porque estaban operando bajo un plan muy claro”, dijo O’Doherty. “Si alguien plantea inquietudes, literalmente lo acompañas hasta la puerta y la respuesta enlatada es: ‘Tus servicios ya no son necesarios'”.
