Cuando el ex miembro del consejo de Saratoga, Rishi Kumar, se postuló para asesor del condado de Santa Clara el año pasado, hizo campaña con la promesa de eximir a los propietarios de 60 años o más del pago de impuestos a la propiedad.
Después de perder cómodamente ante Neysa Fligor en la segunda vuelta del 30 de diciembre, Kumar convirtió esa promesa en una campaña electoral a nivel nacional. Pero un nuevo análisis del gobierno arroja una luz aleccionadora sobre su idea, al encontrar que podría tener “impactos fiscales significativos” para los gobiernos locales, con miles de millones de dólares en ingresos perdidos.
La medida propuesta, publicada para la recolección de firmas a principios de este mes, eximiría a los propietarios de 60 años o más del pago de impuestos a la propiedad si han ocupado su casa como residencia principal durante al menos cinco años o han vivido en California durante 10 años. Kumar necesita 874.641 firmas antes del 4 de agosto para calificar la medida para la votación de noviembre.
Los impuestos a la propiedad actualmente generan alrededor de $100 mil millones anualmente en todo el país y se dividen entre las escuelas y los gobiernos locales, que usan el dinero para servicios como policía, parques, bibliotecas y carreteras. Una nueva estimación de la Oficina del Analista Legislativo no partidista encontró que la exención de Kumar podría desencadenar una pérdida de esos ingresos críticos en todo el estado por una suma de $12 mil millones a $20 mil millones al año.
“Con el tiempo, estas pérdidas de ingresos aumentarían entre un 5% y un 10% anual”, decía el memorando de la oficina. “Aproximadamente la mitad de los ingresos perdidos se destinaría a ciudades, condados y distritos especiales. La otra mitad se destinaría a las escuelas. En algunos años, el estado podría enfrentar presiones de costos adicionales para proporcionar dinero a las escuelas para compensar la pérdida de ingresos”.
Kumar, quien se describió a sí mismo como un “guerrero fiscal probado” en el pasado, no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.
Admitió a ABC-10 en Sacramento que al principio tendría que haber un “pequeño ajuste” y “apretarse el cinturón” para compensar la pérdida de ingresos. Sin embargo, dijo que la pérdida finalmente estará justificada.
“Si nos fijamos en el dinero que vuelve a los bolsillos de las personas mayores, lo gastarán en la economía local”, dijo.
El panorama del impuesto a la propiedad de California se transformó fundamentalmente en 1978 cuando los votantes aprobaron la Proposición 13, una iniciativa histórica que limitó la tasa del impuesto a la propiedad al 1% del valor tasado en el momento de la compra. La medida fue ampliamente vista como un “tercer carril” de la política de California.
Michael Coleman, consultor de política fiscal y autor del Almanaque de finanzas del gobierno local de California, dijo que la Propuesta 13 fue un “golpe significativo” tanto para los gobiernos locales como para el tesoro estatal. Después de que se aprobó la iniciativa, dijo que el estado necesitaba asumir “una mayor carga” de financiar escuelas y ayudar a compensar el impacto en las ciudades y condados.
Un escenario similar podría ocurrir si la propuesta de Kumar tiene éxito. Si el estado no puede compensar la pérdida de ingresos, dijo Coleman, “habrá una mayor presión sobre otras formas de impuestos”.
“En California, cualquier aumento de impuestos debe ser aprobado por el pueblo”, dijo. “Entonces, ¿la gente quiere aumentar un tipo diferente de impuesto porque quiere darles un respiro a las personas mayores? Es difícil saberlo”.
La Asociación de Condados del Estado de California, que representa los intereses de los 58 condados del estado, dijo que sólo comenta sobre las medidas que eran elegibles para la votación. Sin embargo, el director general Graham Knaus expresó su preocupación en un comunicado y calificó que “no es una propuesta seria”.
“No se pueden recortar miles de millones y no esperar consecuencias”, dijo. “Esta medida electoral eliminaría los fondos del condado para respuesta de emergencia, seguridad pública, personas sin hogar y elecciones”.
Sin embargo, Kumar inicialmente encontró cierto apoyo para la medida, recibiendo el apoyo del ex asambleísta estatal Kansen Chu, el ex alcalde de Milpitas, José Esteves, los ex alcaldes de Monte Sereno, Liz Lawler y Rowen Turner, y el concejal de Milpitas, William Lam.
Pero aún podría ser una batalla cuesta arriba tomar la iniciativa en la votación si Kumar no tiene acceso a mucho dinero.
Según Ballotpedia, California representó el mayor gasto en campañas de firmas en el país entre 2016 y 2024. En las elecciones de 2024, la campaña de firmas de menor costo en el estado que calificó con éxito una medida en la boleta costó $7,4 millones. El más caro fue de casi 10 millones de dólares.
Kumar aún no ha informado sobre ninguna recaudación de fondos a su comité de exención del impuesto a la propiedad.
