Estados Unidos e Israel recurrieron a la “decapitación” en Irán, matando al líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, y a muchos otros. La historia muestra cuán peligroso es este enfoque en los conflictos nacionalistas: a menudo funciona tácticamente pero fracasa estratégicamente.
Aunque la campaña de bombardeos de “conmoción y pavor” del fin de semana y el cambio de régimen liderado por Estados Unidos recuerdan a muchos a Irak, no es el caso más revelador. Sería Chechenia.
El 21 de abril de 1996, las fuerzas rusas llevaron a cabo uno de los asesinatos más precisos de los tiempos modernos.
El objetivo era Dzhokhar Dudayev, líder de la guerra separatista de Chechenia contra Moscú. Los repetidos intentos de localizarlo habían fracasado. Era móvil y extremadamente cauteloso.
El presidente Boris Yeltsin pidió conversaciones. Dudáyev se negó. Sólo después de que el rey Hassan II de Marruecos aceptó actuar como mediador -en un esfuerzo de mediación patrocinado por Estados Unidos- Dudayev aceptó el llamado. Mientras Dudayev hablaba con el monarca marroquí a través de un teléfono satelital portátil, los aviones rusos esperaban fuera de la vista.
Inteligencia de señal que detecta las emisiones del teléfono. Llegaron dos cohetes. Dudayev murió instantáneamente.
Según los estándares operativos, fue impecable. El éxito 100% táctico dependió más de los trucos de James Bond que de la tecnología de Tom Clancy. La coreografía diplomática proporcionó exposición electrónica. Las armas de precisión hicieron el resto. Ningún ataque terrestre. Ninguna víctima rusa. Sin ambigüedades.
Para los teóricos de la fuerza aérea moldeados por la Guerra del Golfo de 1991, esto fue la encarnación de una poderosa idea ampliamente refinada en los círculos de planificación estadounidenses: los bombardeos estratégicos podrían matar, derrocar o paralizar a los líderes enemigos y acortar las guerras a días. Al igual que el lema de los Rangers de Texas: “Un levantamiento, un Ranger”, la promesa implícita era “Una guerra, una incursión”.
La idea básica detrás de los regímenes de decapitación adoptados es la jerarquía: si se quita la parte superior, la estructura se derrumba. En Chechenia sólo se dio el primer paso, lo cual era predecible. El nacionalismo no está estancado ni es jerárquico. Crece después de los ataques extranjeros y evoluciona hacia coaliciones de identidad más poderosas.
Cuando los ataques estadounidenses no lograron matar a Moammar Gadafi en 1986 y a Saddam Hussein varias veces en la década de 1990, muchos defensores de la fuerza aérea concluyeron que el problema eran los cuasi accidentes. Si el líder realmente muere, el régimen colapsaría.
Rusia ha demostrado –con el apoyo crucial de Estados Unidos– que la ejecución puede perfeccionarse.
Pero la ejecución nunca fue la variable central.
Asesinar a líderes en disputas internacionales no simplemente elimina la autoridad; lo redistribuye bajo movilización emocional. Esto es exactamente lo que ha comenzado en Irán, después de meses de planificación de la sucesión con la expectativa de que Jamenei, de 86 años, pudiera ser asesinado. Un alto funcionario iraní dijo que un comité interino dirigiría el gobierno mientras se elegía un nuevo líder.
Este es el patrón después de la decapitación: el martirio confiere legitimidad. El sucesor debe mostrar determinación, no flexibilidad. El mercado político premia el maximalismo. La moderación se convierte en deslealtad.
La muerte de Dudayev no fragmentó la resistencia. Lo santificó.
El poder pasó a manos de comandantes que estaban menos limitados por las negociaciones y más dispuestos a escalar la situación. Entre ellos se encontraba Shamil Basayev. El centro se estrechó. La intensidad emocional aumentó.
El ataque fue un éxito táctico, pero fue un desastre estratégico y desató un mayor nacionalismo y violencia que llevaron a años de sangrienta guerra con Rusia.
Ésta es la trampa de la “bomba inteligente”: un ataque discreto destinado a comprimir un conflicto cambia su carácter.
Una vez que la identidad se fusiona mediante el martirio, la escalada se vuelve políticamente más fácil. Las represalias están aumentando. Los seguidores tienen menos incentivos para comprometerse y mayores incentivos para resistir. La diplomacia se vuelve menos práctica y la guerra es mucho más probable. Lo que comenzó como un evento de precisión se está convirtiendo en una escalada inestable.
El cambio de fase en el que las superpotencias militares pueden aparentemente secuestrar o matar con precisión a líderes extranjeros no es tecnológico. Es político.
En previsión de ataques selectivos, los líderes iraníes prepararon cadenas de sucesión estructuradas de varios niveles de profundidad. Ahora que Jamenei está muerto, hay varias posibilidades plausibles, ninguna de las cuales es necesariamente estabilizadora: un rápido influjo de energía nacionalista dentro del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica; una lucha por el liderazgo resuelta mediante un endurecimiento nacionalista; Difusión de la autoridad a través de redes semiautónomas; y una mayor activación de los numerosos aliados militantes de Irán en toda la región.
Cada camino aumenta el riesgo de escalada. Todo esto reduce el futuro control estadounidense sobre la situación.
Irán no es Irak en 2003. El país es aproximadamente seis veces más grande y tiene una población cuatro veces mayor. Tiene densas redes de socios en todo Medio Oriente capaces no sólo de lanzar ataques con misiles -que Teherán prometió que comenzarían casi de inmediato- sino también de represalias asimétricas, incluidas operaciones selectivas contra líderes aliados de Estados Unidos en la región.
Los líderes israelíes pueden estar bien protegidos de las conspiraciones nacionalistas iraníes. Pero, ¿son Arabia Saudita, los Emiratos y otros países quienes han colaborado con la administración Trump? La decapitación no es un instrumento unilateral.
Ni siquiera la fragmentación garantiza la paz. Un Irán fragmentado de casi 90 millones de habitantes podría generar centros nacionalistas en competencia que busquen legitimidad a través de la confrontación. Las opciones de escalada después de un acontecimiento de martirio son más amplias que antes de la huelga.
La guerra de precisión promete control, pero en cambio puede claramente intensificar el caos. El resultado más peligroso de una campaña como los ataques estadounidenses-israelíes no es el fracaso operativo. Es brillantez operativa. Porque entonces los gerentes creen que la escalada permanece bajo control, especialmente cuando el conflicto cruza el umbral hacia algo mucho más grande.
Un ataque perfecto puede ser el comienzo de una guerra mucho mayor.
Robert A. Pape, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Chicago, es director del Proyecto de Chicago sobre Seguridad y Amenazas. Escribe la subpila “La trampa de la escalada”. ©2026 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
