Colgará como la Espada de Damocles sobre March Madness, una realidad con la que la mayoría de los fanáticos del baloncesto universitario tendrán que lidiar más temprano que tarde.
A medida que la mayor parte del país comienza a centrar su atención en los cabezas de serie No. 1, los equipos burbuja y los deshonestos mid-majors, muchos no se darán cuenta de que esta puede ser la última vez que completarán un grupo que no parece necesitar trigonometría avanzada para entenderlo.
Publicidad
Por muy imperfecto que fuera el campo de 68 equipos, parece que este es el último año de cordura antes de una expansión del Torneo de la NCAA que la mayoría de nosotros no queremos y nadie se ha molestado en explicar.
Pero la NCAA lo ha dejado claro. En 2027, probablemente terminemos con un campo de 72 o 76 equipos, nos guste o no.
“He dicho todo el tiempo que creo que hay muy buenas razones para ampliar el torneo”, dijo el presidente de la NCAA, Charlie Baker, a los periodistas el mes pasado. “Así que me gustaría verlo expandirse”.
¿Cuáles son estas “muy buenas razones”?
Aquí, la NCAA y las dos megaconferencias que impulsan la expansión están luchando por articular una visión de por qué es necesaria (porque no lo es) y por qué mejorará el torneo (porque no lo es).
Publicidad
Sí, en la práctica la respuesta es obvia: la SEC y los Diez Grandes quieren expansión, y como todos en la NCAA están bajo la amenaza constante de que esos dos controlen todo, lo que van a conseguir es expansión.
Es fácil ver su punto: ambas ligas devoraron lo que quedaba de los antiguos Big 12 y Pac-12, creando un nivel medio más grande de equipos con récords de conferencia de .500 o menos. Pero en lugar de aceptar que un equipo clasificado décimo o duodécimo en una liga de 18 equipos podría no merecer estar en el Torneo de la NCAA, preferirían simplemente cambiar toda la estructura y asegurarse de que ninguno de sus miembros hiera sus sentimientos.
Por eso habrá una expansión. Eso no significa que haya una buena razón o que deba suceder sin una fuerte oposición de las personas que realmente importan: ya sabes, los fanáticos. ¿La recuerdas?
El Torneo de la NCAA es perfecto tal como es. Entonces, ¿por qué tantos de los poderosos del deporte quieren expandirlo? (Lance King/Getty Images)
(Lance King a través de Getty Images)
Porque expandir el Torneo de la NCAA más allá de su configuración actual no solo agrega más equipos mediocres, sino que también cambia efectivamente la naturaleza del torneo e ignora por qué este evento se volvió tan popular en primer lugar.
Publicidad
¿Por qué March Madness es un fenómeno cultural estadounidense cuando el baloncesto universitario en sí es un deporte de nicho con una audiencia limitada durante la temporada regular?
Es el titular. Y si juegas con el grupo, como tendrías que hacer en un campo de 72 o 76 equipos, estás jugando con el torneo de maneras que requieren una reflexión mucho más cuidadosa de lo que los defensores de la expansión quieren admitir.
El equipo de 64 hombres era perfecto: simple, claro y fácil de entender para todos. De hecho, la expansión de la NCAA a 64 equipos en 1985 puede vincularse vagamente con la introducción de grupos de oficinas, que se convirtieron en una tradición tal que algunas estimaciones sugieren que se llenan 100 millones de grupos cada año.
Y aunque todos los tipos de ligas deportivas utilizan un grupo de postemporada, la NCAA prácticamente posee esta noción en la cultura estadounidense. Lo convirtieron en una parte clave de la marca March Madness, incluso en el logotipo de la cancha central en los sitios del torneo, y lo incorporaron en la ceremonia de entrega de medallas en el vestuario, cuando un jugador toma un cartel con el nombre de su escuela y lo coloca con velcro en la siguiente ronda.
Publicidad
La estructura de grupos en sí misma es invaluable para la popularidad del torneo. Incluso alguien que no pueda distinguir entre el ACC y el A-10 puede mirar un cuadro, ver al Equipo X jugando contra el Equipo Y y elegir. No es necesario pensar mucho en ello ni saber nada sobre el baloncesto universitario, pero inmediatamente desencadena una inversión emocional. Entre el domingo por la noche, cuando sale el cuadro, y el jueves por la mañana: “¿A quién tienes en la Final Four?” Es posiblemente la pregunta más frecuente en Estados Unidos en las reuniones sociales, solo superada por “¿Cómo es tu grupo?” reemplazado. la semana siguiente.
Nadie debería estar demasiado ansioso por alterar eso, y no creo que Baker ni ninguno de los comisionados de la poderosa conferencia que impulsan la expansión aprecien plenamente el riesgo de hacer que el Torneo de la NCAA sea más difícil de ver de lo que ya es para el aficionado cotidiano.
Desde 2011, cuando la NCAA se expandió a 68, los cuatro juegos de entrada han sido en gran medida una ocurrencia tardía. Es una programación de relleno decente para los martes y miércoles por la noche en TruTV, pero no es imprescindible verla. Esos cuatro lugares vacíos en el grupo de 64 equipos son incómodos, pero no abrumadores, ya que la gente ingresa a los grupos de sus oficinas desde que comienza el torneo el jueves. Todo el mundo está deseando que llegue eso.
Sin embargo, si el torneo se expande a 76 jugadores, la estructura probable sería de cuatro partidos de entrada cada uno el martes y miércoles. Claro, más baloncesto de postemporada de eliminación simple es bueno en teoría. Pero con ocho partidos de play-in, completarlo es más complicado y asimétrico, y hay que hacerlo antes del martes por la mañana.
Publicidad
Los intransigentes se adaptarán rápidamente. Pero eso es mucho pedir a las decenas de millones de personas que prestan atención sólo al grupo de oficinas, y podría decirse que sería el mayor cambio radical en la forma en que Estados Unidos experimenta el Torneo de la NCAA desde que CBS adquirió los derechos exclusivos de televisión en 1991.
Nadie debería ser consciente de que esto podría salir mal, especialmente cuando las razones de la expansión son tan débiles.
Baker defendió la necesidad de mejorar la experiencia estudiante-atleta, citando conversaciones con atletas que disfrutan participar en torneos de postemporada.
“Desde mi perspectiva, cuantos más equipos podamos incluir en el torneo y hacer que funcione logística y matemáticamente, mejor”, dijo a los periodistas. “Les da a más niños la oportunidad de experimentar esto”.
Publicidad
Oh, ¿entonces a los atletas les gusta competir por campeonatos? No es broma, Charlie. Cada niño también debería recibir un pony para Navidad.
Otros defensores de la expansión citan las tristes historias anuales, como el rechazo de Indiana State a pesar de un récord de 28-6 hace unos años, o las seis victorias de West Virginia en el Quad 1 que fueron ignoradas el año pasado, mientras que un aburrido equipo de San Diego State llegó solo para ganar por 27 puntos.
Pero esa tampoco es una razón de peso. No importa dónde pongas el límite, alguien siempre se sentirá ofendido. En este momento, la mayoría de los expertos en categorías tienen un equipo de Auburn 15-14 que ha perdido 10 de sus 16 juegos de la SEC entre los últimos equipos.
Es simplemente ridículo sugerir que cualquier equipo que agregue valor al Torneo de la NCAA será excluido, o que la SEC quedará en desventaja por su tamaño y competitividad. Ni siquiera importa si crees que Auburn es lo suficientemente bueno para competir. No necesitamos expandir esto para asegurarnos de que entren más Auburn.
Publicidad
Tampoco es probable que la expansión sea una mina de oro financiera, que a menudo es la motivación para tomar tales medidas. No está claro si CBS/Turner está dispuesta a pagar lo suficiente por estos juegos adicionales el martes y miércoles para que los ingresos sean neutrales.
En cambio, los líderes deportivos universitarios han ofrecido poco más que decir que la expansión probablemente ocurrirá porque así lo desean, pero sin explicar por qué es necesaria y por qué los beneficios son mayores que los costos potenciales. Parecen deseosos de poner en peligro la santidad de una marca que los deportes universitarios han construido durante los últimos 40 años, sin reconocer que el soporte es la marca.
Cambiar el torneo de la NCAA es un riesgo que nadie puede defender con fuerza. Es una solución en busca de un problema. Pero como ocurre con muchas cosas en los deportes universitarios, el interés propio y la inercia seguirán guiando a la organización hacia decisiones impopulares que empeoran las cosas buenas y no solucionan lo que está mal.
March Madness es prácticamente perfecto tal como está. Este año puede ser la última vez que podamos decir eso.
