Un demócrata de California tropezó con sus palabras después de que Bill Maher lo engañara con un mensaje presidencial sobre una acción militar tras los ataques de Trump a Irán.
Adam Schiff tartamudeó en su respuesta después de que Maher revelara que una cita sobre operaciones militares no autorizadas procedía del expresidente Barack Obama, no de Trump.
Los legisladores anti-Trump condenaron la decisión del presidente de saltarse la aprobación del Congreso en su última controversia sobre el ataque a Irán el mes pasado, pero Schiff tropezó cuando apareció en el programa de Maher.
“Esta declaración de la administración”, comenzó Maher. “El presidente tenía la autoridad constitucional para ordenar el uso de la fuerza militar porque podía determinar razonablemente que dicho uso de la fuerza era de interés nacional”.
“¿Eso es demasiado vago para ti?” le preguntó a Schiff.
El senador respondió que la declaración era “completamente vaga” antes de que Maher revelara que en realidad procedía de la administración Obama en 2011 sobre las operaciones militares en Libia y no del presidente Trump.
“Bueno, Obama inicialmente argumentó que podía ingresar a Siria sin autorización”, dijo Schiff, señalando que se oponía a la medida.
“Yo y muchos otros hemos rechazado este argumento”. Al final, no tomó más medidas contra Assad (el ex presidente sirio) –a pesar de que Assad estaba gaseando a su propio pueblo– porque temía perder la votación en el Congreso”.
Adam Schiff tartamudeó en su respuesta después de que Bill Maher revelara que una cita sobre operaciones militares no autorizadas procedía del ex presidente Barack Obama.
Maher preguntó si la cita de Obama era “demasiado vaga” antes de que Schiff aceptara y Maher revelara que no procedía de la administración Trump.
Schiff continuó diciendo que respetaba que el tema fuera de gran importancia para el expresidente, quien no “avanzó” con estas operaciones luego de que “no contó con el apoyo del Congreso”.
El senador condenó públicamente el intento de Trump de actuar junto a Israel contra Irán en un artículo del 28 de febrero. incógnita: “No había ninguna amenaza inmediata que justificara el inicio de una guerra con Irán”. En cambio, Donald Trump eligió el camino hacia más caos, con vidas estadounidenses en juego”.
“Me uno a mis colegas para forzar una votación para evitar el abuso de poder del presidente”, concluyó.
Sin embargo, Maher pareció apoyar la medida, a pesar de su actual disputa con Trump.
“La guerra esta semana. ¿Has oído hablar de eso? Bombardeamos Irán y todavía continúa. ¿Esperabas que dijera que lo odio? “No lo hago, lo siento”, dijo Maher. “Si él pone sus botas en el suelo, sí, lo odiaré”.
Tanto los demócratas como los republicanos han criticado los ataques aéreos que mataron al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, y a otros altos dirigentes.
“No habría nada mejor que el fin de esta terrible dictadura que ha durado siglos o décadas”, dijo Schiff. ABC Noticias el 1 de marzo. “Pero no existe ninguna amenaza inminente para Estados Unidos que justifique exponer a las tropas estadounidenses a tal riesgo”.
Pero a pesar de la oposición, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, ha negado que Estados Unidos esté en guerra.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, negó que Estados Unidos estuviera en guerra y señaló que las operaciones militares estadounidenses estaban limitadas a un “alcance limitado”.
Maher, que tiene una larga disputa con el presidente, admitió sorpresivamente que no se opuso al ataque de Trump contra Irán el mes pasado.
Johnson se limitó a decir que las operaciones militares en Irán tenían “alcance limitado”. el independiente informó.
“Irán, golpeado hasta el infierno, se disculpó con sus vecinos de Medio Oriente, se rindió y prometió no volver a dispararles”, continuó el presidente. VerdadSocial en sábado.
“Esta promesa sólo se hizo debido al implacable ataque de Estados Unidos e Israel”. Querían apoderarse y dominar el Medio Oriente… Es la primera vez en miles de años que Irán ha perdido frente a los países circundantes del Medio Oriente.
“Dijeron: ‘Muchas gracias, presidente Trump’. Dije: “¡De nada!”. Irán ya no es el “MATÓN DEL MEDIO ORIENTE” sino “EL PERDEDOR DEL MEDIO ORIENTE” y seguirá siéndolo durante muchas décadas hasta que capitule o, más probablemente, ¡colapse por completo!
“¡Hoy afectará muy duramente a Irán!” “Debido al mal comportamiento de Irán, se espera seriamente la destrucción total y la muerte segura de áreas y grupos de personas que hasta este momento no habían sido considerados como objetivo”.
Sin embargo, la medida de Trump hace que muchos cuestionen la promesa del presidente de poner fin a las guerras en lugar de iniciarlas, a medida que surgen temores de una “guerra eterna” después de los ataques aéreos.
“Sin embargo, esto es ciertamente cierto: el presidente ha roto su promesa al pueblo estadounidense de no librar más guerras para cambiar el régimen”, dijo Schiff a ABC News.
“Esta acción no hace nada para mejorar las vidas de los estadounidenses”.
El sábado, el presidente sugirió que existe la posibilidad de que se necesiten tropas estadounidenses en Irán en algún momento en el futuro por una “muy buena razón”.
El sábado, el presidente sugirió que podrían ser necesarias tropas estadounidenses en Irán.
“No quiero hablar de eso ahora”, dijo desde su avión privado Air Force One.
“Sabes, no voy a responder. ¿Podría ser? Posiblemente por una muy buena razón, debe ser una muy buena razón.
“Yo diría que si alguna vez lo hiciéramos, quedarían tan diezmados que ya no podrían luchar en el terreno”.
La admisión de Trump de que podría terminar enviando tropas terrestres estadounidenses se produce después de que la Casa Blanca negara el viernes por la noche un informe de NBC News que afirmaba que estaba “considerando seriamente” la medida.
La secretaria de prensa Karoline Leavitt criticó el informe, afirmando que estaba “basado en suposiciones hechas por fuentes anónimas que no forman parte del equipo de seguridad nacional del presidente y claramente no están incluidas en estas discusiones”.
“El presidente Trump, sabiamente, siempre mantiene abiertas sus opciones, pero cualquiera que intente dar a entender que está a favor de una opción u otra demuestra que no tiene un lugar real en la mesa”, dijo Leavitt en ese momento.
