Según el Oxford English Dictionary, el primer uso documentado del sustantivo “responsabilidad” se remonta a 1642 y a los escritos de un historiador político llamado Henry Parker.
“Los mismos tratados también fueron celebrados por el Consejo del Rey, en cuyo juicio y responsabilidad los bodegueros tenían motivos para confiar”, informó Parker en relación con una disputa perdida en la noche de los tiempos.
El OED, Guardián de la Lengua Nativa del Mundo, define además el significado de la palabra como “capacidad para cumplir una obligación o deber; la cualidad de ser confiable o digno de confianza”.
La semana pasada fue desplegado por otro Consejo del Rey. En su respuesta a la publicación del primer tramo de los artículos de Mandelson, Sir Keir Starmer hizo el siguiente comentario.
“Cometí un error cuando nombré a Peter Mandelson”, dijo. “Permítanme continuar con esto, como lo he hecho antes, pero debo hacerlo de nuevo: una disculpa a las víctimas de Epstein”. Fue mi error y asumo la responsabilidad por ello”.
Hace unos meses, después de escribir sobre cómo Starmer había mentido repetidamente en el juicio por espionaje en China, recibí una llamada de uno de sus principales asesores. Durante 22 minutos me reprendió cortés pero firmemente por acusar a Sir Keir de engaño deliberado.
Discutimos las diversas acusaciones que había hecho. Pero al final, el quid de su argumento fue éste. “Se puede estar en desacuerdo con el primer ministro”, dijo, “pero si lo acusan de mentir abiertamente, no sólo lo socavan a él, sino también la confianza en nuestros políticos y en todo el proceso político”. Y hay que pensar en eso”.
La afirmación de Sir Keir Starmer de que había asumido la “responsabilidad” del asunto Mandelson no fue sólo un mal uso del idioma inglés sino un intento de exponerlo, escribe Dan Hodges.
He estado pensando. Y es por eso que puedo decir con seguridad que Starmer es el Primer Ministro políticamente más deshonesto, deshonroso, deshonroso y engañoso de mi vida adulta.
Este no es un comentario sobre su carácter personal. La política corrompe y brutaliza a los mejores. Pero su afirmación de que había “asumido la responsabilidad” del asunto Mandelson no fue sólo un mal uso del idioma inglés sino un intento de destriparlo.
Empecemos por el punto en el que Starmer debía hacerse cargo originalmente: el primer nombramiento de Mandelson.
No eligió un fontanero. La decisión que tomó fue quién debería ocupar uno de los puestos más delicados del servicio diplomático británico.
El telón de fondo fue la guerra, la imposición de aranceles que potencialmente podrían paralizar todas las empresas y hogares del país, y un ocupante de la Casa Blanca cuya volatilidad rápidamente se convirtió en absoluta inestabilidad.
Y como sabemos ahora, ¿qué diligencia debida llevó a cabo el Primer Ministro en relación con su nombramiento?
¿Ha mantenido una serie de largas reuniones con su candidato preferido para discutir su estrategia, ambiciones y prioridades en política exterior? ¿O alguna reunión? ¿Se molestó en tomarse el tiempo para ver a su amado Arsenal lograr otra agotadora victoria e incluso llamar por teléfono a Mandelson durante unos minutos?
No. El hombre que nos dicen que era un gran gerente con un ojo tan forense para los detalles delegó todo el proceso en su jefe de personal, Morgan McSweeney, y su director de comunicaciones, Matthew Doyle. Luego simplemente asentí durante la cita.
En ese momento inmediatamente le explotó en la cara. Entonces, ¿Sir Keir ha elegido una vez más asumir la responsabilidad por no haber evaluado adecuadamente la idoneidad del ahora deshonrado colega para el puesto? De nuevo: no.
En cambio, compareció en la Cámara de los Comunes y afirmó: “En este nombramiento se siguió el debido proceso, como ocurre con todos los embajadores”.
El viernes hablé con un alto funcionario con años de experiencia directa en la selección de embajadores y le pregunté si esa afirmación era cierta. “No, nada de eso”, dijo. “El Primer Ministro obviamente sintió que podía hacer lo que quisiera. Había decidido claramente que, sin importar lo que le dijeran, haría lo que fuera necesario para nombrar a Mandelson”.
Luego estuvo la tercera vez que Starmer podría haber asumido una responsabilidad real. Fue entonces cuando en febrero salió a la luz todo el alcance de la relación de Mandelson con Epstein, incluidos sus cuestionables negocios. ¿El Primer Ministro volvió a levantar las manos? Por supuesto que no.
Mandelson le mintió deliberadamente para dar la impresión de que apenas conocía a Epstein, afirmó. “No tenía ninguna razón para creer que eso fuera otra cosa que la verdad en ese momento”.
Pero con las revelaciones de la semana pasada, ahora nosotros mismos sabemos la verdad. En ningún momento Starmer se molestó en hablar con Mandelson.
A pesar de que se le presentó un documento informativo que detallaba la amistad de Epstein y advertía de los riesgos involucrados, nuevamente transfirió la responsabilidad a McSweeney y Doyle, dos de los amigos personales de Mandelson.
Uno de ellos, Doyle, tenía su propia relación cuestionable con un pedófilo convicto.
Asumir una verdadera responsabilidad no significa simplemente decir la palabra a regañadientes y luego lanzarla como un tardío mea culpa a las víctimas de los horribles crímenes de Epstein porque la presión política ha aumentado demasiado. Significa aceptar honesta y abiertamente que llega un momento en que un error de juicio es tan grande que se debe pagar un precio personal.
Y si aprobar el nombramiento del amigo cercano del abusador de menores más notorio del mundo para el puesto diplomático más sensible del mundo sin un escrutinio adecuado y ser sorprendido mintiendo repetidamente al Parlamento no cumple con los criterios, es difícil ver lo que significa.
Sobre todo porque todos los que tienen que ver con este asunto de mal gusto han pagado ahora este precio. Mandelson, McSweeney, Doyle, el secretario del gabinete, Chris Wormald. Todos ellos se han ido. Ahora todo lo que queda es Starmer, aferrado al marco de la puerta del número 10 de Downing Street como una muerte siniestra.
Sí, todos los políticos son fraudulentos. Thatcher mintió, sobre todo sobre el Belgrano. Pero su motivación fue un intento equivocado de proteger las fuerzas armadas y el interés nacional más amplio. Blair engañó a la nación en Irak. Pero fue un engaño nacido de una devoción mesiánica a la relación especial y no a la supervivencia personal.
Boris, como nos dijo repetidamente Starmer, ha mentido repetidamente. Pero al menos lo hizo con una sonrisa en su rostro que decía: “Sabes que esto es una tontería, pero mantengámoslo en secreto”.
Sólo Starmer ha elegido poner la honestidad, la integridad y la incorruptibilidad en el centro de su oferta política. Un corazón irrevocablemente ensombrecido por el asunto Mandelson.
La semana pasada, el primer ministro dijo que asumía toda la responsabilidad por la decisión de nombrar a Mandelson, a pesar de su relación con Epstein. ¿Habla en serio? ¿O es sólo otra de sus mentiras?
