Keir Starmer se enfrenta a nuevos pedidos de un cambio de sentido en las reformas judiciales laboristas después de que se supo que anteriormente había admitido que cancelar juicios había dado lugar a condenas erróneas.
Según los planes del gobierno, los juicios con jurado en Inglaterra y Gales se limitarán a casos con una probable sentencia de tres años o más.
Mientras tanto, los casos con una sentencia prevista de tres años o menos sólo serán vistos por un único juez del tribunal de la corona sin jurado.
También se reforzarán los poderes de los jueces para que ahora puedan imponer penas de prisión de hasta 18 meses (frente a los 12 meses actuales).
El gobierno ha argumentado que las reformas -encabezadas por el ministro de Justicia, David Lammy- son necesarias con urgencia para abordar la enorme acumulación de casos contra la Corona, a pesar de la reacción de los principales abogados.
El Primer Ministro también se enfrenta a esto Existía el riesgo de una revuelta masiva en la Cámara de los Comunes contra el proyecto de ley sobre tribunales y cortes, ya que 100 parlamentarios laboristas ya no habían apoyado el proyecto de ley.
Ahora se ha descubierto que anteriormente Sir Keir parecía tener una opinión diferente sobre los juicios con jurado.
Se dice que un informe del que fue coautor en 1992 concluyó que la abolición de los juicios con jurado en Irlanda del Norte en la década de 1990 había dado lugar a condenas erróneas.
Keir Starmer, visto en el partido del Arsenal contra el Everton el sábado, se enfrenta a nuevos pedidos de un cambio de sentido en las reformas de los tribunales laborales.
Se decía que un informe que el Primer Ministro ayudó a preparar en 1992 concluyó que la abolición de los juicios por jurado en Irlanda del Norte en la década de 1990 había dado lugar a condenas injustas.
Sir Keir era entonces secretario de la Sociedad Haldane de Abogados Socialistas y encabezó una delegación legal de 14 personas a Belfast en 1991.
Un informe publicado más tarde por la Sociedad Haldane, descubierto por El telégrafoencontró que la destitución de los jurados de los juicios de la corona de la era de los Problemas resultó en que los casos “no produjeron condenas confiables basadas en pruebas examinadas adecuadamente”.
“La situación jurídica es tal que se producen condenas injustas sin que haya ningún error procesal o judicial”, continuó.
El diputado conservador Nick Timothy, secretario de justicia en la sombra, dijo que el primer ministro “debería leer el informe que ayudó a producir y detener su ataque a los juicios con jurado”.
“El informe contiene muchos de los argumentos que los críticos en el Parlamento y la profesión jurídica han presentado contra el proyecto de ley”, añadió sobre las reformas planeadas por el Partido Laborista.
“Las audiencias exclusivas para jueces privan a los acusados de protecciones vitales y imponen una carga y un escrutinio adicionales a los jueces”.
Se dice que el informe de 1992 de la Sociedad Haldane concluyó que los tribunales Diplock en Irlanda del Norte, creados para juzgar delitos graves y terroristas sin jurado, limitaban las oportunidades de contrainterrogatorio.
“Se reducen los interrogatorios y contrainterrogatorios, los temas no se ensayan ni se discuten tan a fondo como se requeriría ante un jurado, ni se examina a los testigos con tanta intensidad ni se evalúa su credibilidad con tanta profundidad y, en resumen, el papel desafiante de la defensa se reduce significativamente”, dice el informe.
“En tales circunstancias, parece más difícil expresar dudas razonables”.
También se dice que los autores encontraron una tasa de condenas inusualmente alta de más del 90 por ciento en los tribunales de Diplock.
El parlamentario laborista Karl Turner, que encabezó la oposición a las reformas judiciales del gobierno, dijo: “Al igual que David Lammy, el Primer Ministro sabe muy bien que abolir los juicios con jurado en casos penales graves, que permiten a los culpables recibir una pena de prisión de tres años, es injusto, impracticable, impopular e innecesario”.
“La tragedia es que Keir Starmer, como Primer Ministro, conoce los costos de los juicios con jurado pero está dispuesto a ignorar el valor de este derecho de 800 años de antigüedad de los acusados y perseguidos por el Estado”.
Añadió que el informe de los Tribunales Diplock concluyó que la abolición de los juicios con jurado conduciría a “una clara injusticia”.
Un portavoz del gobierno dijo: “Debemos reconocer que nuestro sistema de justicia ha cambiado: gracias a la tecnología, hay más pruebas que nunca y cada vez se necesita más tiempo para que los casos más complejos, como los delitos sexuales o el fraude en línea, sean juzgados por un jurado”.
“Nuestros cambios darán prioridad a los juicios con jurado en los casos más graves y ayudarán a las víctimas a recibir una justicia más justa y más rápida”.
