A una pareja que construyó una dependencia en su jardín trasero se le ordenó demolerla o, de lo contrario, costaría £ 40.000 y se enfrentaría a una remodelación después de que se construyera a 10 metros de la plaza, a pesar de que los funcionarios del consejo les dijeron que la trasladaran allí.
Tracy y Paul Allen, de Gillingham, Kent, recibieron el permiso de planificación del Ayuntamiento de Medway para construir la propiedad en la parte trasera de su jardín.
Luego avanzaron para abordar las preocupaciones de seguridad contra incendios, siguiendo las instrucciones de los inspectores de construcción de Medway.
Después de construir la dependencia de £80.000, recibieron un aviso de ejecución acusándolos de construir el edificio en el lugar equivocado, y ahora han perdido una apelación de planificación, dejándolos frente a la demolición o una costosa conversión de £40.000.
La pareja condenó lo que dijeron que era un desastre impactante en el consejo, con un brazo de Medway aceptando los planes, otro diciéndoles que movieran el edificio y luego siendo castigados por ello.
“Si soy sincera, estamos absolutamente devastados, simplemente por todo el estrés”, dijo Allen al Daily Mail. “¿Cómo puede el Ayuntamiento de Medway dar de baja un edificio si está demasiado lejos de la propiedad y no cumple con las normas de seguridad contra incendios?”
“Deberían haber dicho desde el principio: “No, no puedes tenerlo ahí, tienes que ir más allá”.
“Y los inspectores de planificación del consejo nunca han dicho: ‘Como les dijimos que siguieran adelante, deben volver a planificar'”.
La dependencia en el jardín trasero de la casa de Tracy y Paul Allen en Gillingham, Kent
La ampliación estaba prevista originalmente para construirse en la parte trasera del jardín, pero se adelantó por razones de seguridad contra incendios.
Tracy Allen (en la foto) dijo que la estresante experiencia había dejado a la pareja “devastada”.
Y añadió: “Lo habríamos hecho”. “Simplemente hicimos lo que pensamos que era lo correcto”.
La pareja, que dirige una organización benéfica que apoya a niños y adultos con dificultades de aprendizaje, construyó el anexo de una sola planta para proporcionar alojamiento a un joven discapacitado al que cuidan.
Los funcionarios del Consejo de Medway aprobaron sus planes en 2019 y acordaron que el edificio de 5,6 m de altura podría construirse en la parte trasera de su largo jardín trasero.
Sin embargo, la pareja afirma que cuando llamaron a los inspectores de planificación, les dijeron que el lugar autorizado estaba demasiado lejos de la carretera para que los bomberos pudieran alcanzarlo con una manguera y que la dependencia tendría que avanzar 10 metros.
El control de la construcción en Medway lo lleva a cabo STG Partnership, una empresa conjunta entre cuatro ayuntamientos vecinos.
Creyendo que estaban siguiendo órdenes oficiales directas, los Allen hicieron el cambio y continuaron la construcción.
Sin embargo, en febrero de 2024, el consejo había emitido documentos de ejecución afirmando que la dependencia estaba en el lugar equivocado y ordenó a la pareja demolerla por completo o realizar costosas modificaciones para hacerla más pequeña.
La señora Allen, de 58 años, dijo que estaba atónita porque creía que ella y su marido habían seguido el consejo en cada etapa.
“Cuando fuimos al consejo con la propuesta, nos sentamos y hablamos sobre la adición y nuestras propuestas, y el consejo estuvo de acuerdo. Así que eso pasó”, dijo.
La ampliación se construyó según las normas contra incendios en algún lugar en medio del largo jardín.
Allen condenó lo que dijo que era un desastre impactante en el consejo.
“Cuando vino el inspector de construcción nos dijo que debido a las normas contra incendios no podíamos colocarlo allí porque estaba demasiado lejos de la acera.
“Dijeron que sólo había que subirlo 10 metros y estaría bien”. Dijimos: “Está bien”.
“Nos envió un correo electrónico y dijo que estas son sus opciones. Le decimos que esto es lo que debe hacer”.
“En ningún momento nos dijeron que teníamos que regresar y obtener aprobación nuevamente para mudarnos”. Nunca dijeron que había que obtener una aprobación retroactiva, ni siquiera sabíamos lo que eso significaba.
“Simplemente lo movimos, y después de que lo trasladamos a donde nos dijeron que fuéramos (para satisfacer a los inspectores de construcción), regresaron en cada etapa y lo transmitieron”.
“Así que lo construimos 100 por ciento según las especificaciones, exactamente lo que nos habían dicho los planificadores”.
La pareja dijo que asumieron que los departamentos del mismo consejo estaban en conversaciones entre sí.
En cambio, afirman que desconocían por completo que trasladar el edificio para cumplir con las normas de construcción requeriría un nuevo permiso de construcción.
Los Allen dijeron que sólo se dieron cuenta de que había un problema grave durante la construcción de la ampliación, lo que los dejó frente a la perspectiva de pesadilla de demoler o alterar radicalmente un edificio que pensaban que había sido aprobado efectivamente.
La pareja intentó salvar la situación preguntando si simplemente se podía cambiar el cultivo.
Y añadió: “Honestamente, pensamos que estaban en el mismo departamento que Medway Council porque los pagamos como parte del servicio”.
“Pensábamos que la planificación y la gestión de la construcción estaban conectadas y probablemente hablarían entre sí”.
“No sabíamos que ese no era el caso”.
“Regresamos al Consejo de Medway y preguntamos si podíamos cambiarlo ligeramente y dijeron que no, que hay que entrar y presentar una nueva solicitud”.
“Así que presentamos otra solicitud y no negociaron de ninguna manera, no asumieron ninguna responsabilidad”.
Los Allen dijeron que no se dieron cuenta de que había un problema grave hasta que se construyó la ampliación.
A los Allen se les pidió que presentaran una solicitud de planificación posterior para la ampliación, con un techo menos impresionante, que fue aprobada en 2022.
El Consejo de Medway tomó nota de la aplicación de la ley dos años después y afirmó que no se habían tomado medidas correctivas.
La pareja perdió este mes una apelación ante la Inspección de Planificación Independiente.
El inspector Ahsan Ghafoor concluyó que la dependencia en su ubicación actual estaba teniendo un “impacto significativamente perjudicial” en las condiciones de vida de sus vecinos.
El fallo significa que la pareja ahora debe demoler la dependencia por completo o hacer una serie de cambios para reducir el “efecto abrumador e imponente”, incluido el reemplazo del techo a dos aguas.
Estos cambios podrían costar más de 40.000 libras esterlinas, según Allens.
La Sra. Allen dijo: “Probablemente gastamos alrededor de £80.000 en construirlo”.
“Y ni siquiera hemos terminado todavía, así que todo el interior está hecho, todo el enlucido está hecho, sólo tenemos que hacer la cocina y el baño”.
“El daño que se causaría si se quitara el techo y se comprara uno nuevo, calculo que podría ser de unas 40.000 libras esterlinas, tal vez más”.
“Seguirá ahí, seguirá en ese lugar, seguirá siendo bastante alto, pero tendrá una forma diferente”.
Allen dijo que la pareja no tenía intención de molestar a los vecinos y construyó la dependencia para prepararse para el futuro.
Y añadió: “Es para nosotros y también cuidamos de un joven discapacitado”.
“Me sometieron a un reemplazo de cadera cuando tenía 50 años y probablemente necesitaré otro, y mi esposo y yo tenemos artritis”.
“Siempre hemos cuidado a personas mayores en nuestras familias, por lo que realmente no queríamos ir a un hogar, y a los jóvenes que cuidamos, queremos poder brindarles las mejores opciones de estilo de vida posibles”.
“Así que pensamos que podríamos construir la dependencia, posiblemente para nuestra vejez y posiblemente también para alojar a los jóvenes”.
“Estábamos tratando de obtener cierto control sobre nuestro futuro”.
El Ayuntamiento de Medway no respondió a las demandas directas del señor y la señora Allen.
Un comunicado decía: “Dado que los cambios aprobados en el diseño de la extensión no se realizaron luego de la exitosa solicitud de planificación retrospectiva, se emitió un aviso de ejecución”.
“La Inspección de Urbanismo examinó el recurso y falló a favor del ayuntamiento”.
