La política australiana tiene un problema mayor que cualquier líder, partido o mala semana en el Parlamento.
Ya no se trata del arte de la persuasión. Más bien, se trata de gestionar los titulares, las expectativas y los riesgos. Esta puede ser una política inteligente a corto plazo, pero con el tiempo conduce a un declive controlado.
La clase política no siempre es incompetente, pero a menudo es hueca. Le resulta difícil entusiasmar a los votantes o presentar argumentos convincentes a favor de la reforma. A veces ni siquiera está claro que los políticos modernos quieran hacer estas cosas. La victoria tiene prioridad sobre la configuración del país.
El gobierno actual se ha vuelto muy hábil en dominar los mecanismos del mandato y explotar a una oposición que todavía parece traumatizada por su derrota en 2025. Las cosas se han puesto tan mal para la Coalición que una repetición de su peor resultado la próxima vez, menos de 12 meses después de las elecciones, representaría una mejora con respecto a los resultados de las encuestas actuales.
Pero eso es sólo la aritmética de la política. Un lado sube mientras el otro baja. El problema más profundo es que nuestros debates políticos y fiscales se han vuelto más superficiales, más arbitrarios y menos serios.
Tomemos como ejemplo el recorte del 20% de la deuda de HECS por parte del Partido Laborista. Fue una política minorista inteligente, claramente orientada a comprar votos, pero muy mala política. La educación superior ya está fuertemente subsidiada, y los contribuyentes cubren gran parte del costo antes de que el Estado cubra la deuda restante hasta que los graduados ganen lo suficiente para pagarla.
Una cancelación aleatoria del 20 por ciento no sólo es injusta para aquellos que ya han pagado su deuda, para las personas que nunca fueron a la universidad o para los futuros estudiantes que se quedarán sin ella. Es tan aleatorio.
¿Dónde estaba el debate más importante sobre para qué sirven las universidades, quién debería pagarlas y qué tipo de sistema quiere realmente Australia?
“El gobierno actual es muy hábil en utilizar los mecanismos propios del gobierno y en explotar a una oposición que todavía parece traumatizada por su derrota en 2025”, escribe el editor político del Daily Mail, Peter van Onselen.
El mismo hábito es evidente en la tan esperada medida del gobierno sobre la promoción del juego. Por supuesto, Albo merece crédito por abordar finalmente un problema que ha estado pidiendo a gritos acción durante años. Cualquier medida que reduzca la exposición de los niños al juego y reduzca la saturación de las apuestas deportivas merece apoyo.
Pero el paquete también parece confirmar el patrón más amplio: después de años de retrasos y presiones, el Partido Laborista parece dispuesto a actuar, pero sólo dentro de límites cuidadosamente controlados. Normas de precaución.
Habrá algunos límites, algunos apagones, algunas restricciones y una retirada gradual. No habrá una prohibición total ni un regulador nacional con dientes. Y no existe ningún deseo real de confrontar a las empresas de medios que más se benefician de la publicidad de los juegos de azar.
Del mismo modo, las reglas del deporte y los propios intereses del juego que se benefician del status quo no se cuestionan directamente.
En resumen, el Partido Laborista actúa porque necesita que se le vea actuar. No es nada, sino algo, especialmente en una época de política inactiva. Pero ciertamente no es audaz ni completo.
Con demasiada frecuencia, Albo parece actuar sólo después de haber descubierto cuánta perturbación se puede contener sin causar revuelo.
Este es el costo del control mediante calibración. Un gobierno que es persistentemente cauteloso eventualmente comenzará a parecer evasivo. Esto podría ser un problema para Albo si la oposición fuera razonablemente competente y unida.
El mismo enfoque cauteloso impregna ahora nuestra política exterior. La vacilación y la sensibilidad interna del Partido Laborista frente a la crisis de Medio Oriente refuerzan la idea de que la persuasión ha sido reemplazada por la coreografía. Di lo menos posible, incluso si hablas durante mucho tiempo. Una política diseñada para evitar errores acabará olvidando cómo presentar argumentos.
“Las reformas microeconómicas, las pensiones, las reformas fiscales, la flexibilidad de las relaciones laborales y las reducciones arancelarias son sólo algunos de los legados de personas como Bob Hawke, Paul Keating, John Howard y Peter Costello”. Sin ellos, la prosperidad australiana no sería lo que es ahora”, escribe PVO (en la foto: el ex Primer Ministro John Howard).
Si el vicio del Partido Laborista es la precaución excesiva, el de la Coalición es aún peor: ni siquiera parece saber lo que representa, y las pocas creencias expresadas para desviar la acusación son tan contradictorias que parece como si las cosas que dividen al Partido Liberal moderno (y a la Coalición) fueran mayores que lo que los une.
¿Cómo se puede reunir a los nacionalistas antiinmigrantes que exigen la intervención del gobierno y a los liberales de los pequeños mercados? ¿Y mucho menos los moderados con opiniones y valores socialmente progresistas que chocan con los conservadores religiosos y sociales? ¿O intervencionistas regionales y cercetas del centro de la ciudad?
Las fuerzas que alguna vez se unieron como fuerzas no laboristas en la política australiana ahora probablemente se encuentren más repugnantes que los laboristas.
El equipo Albo puede ser decepcionante, pero al menos no son un grupo desarticulado.
Un movimiento que no puede resolver cuestiones fundamentales de identidad y dirección no puede cumplir la tarea central de la oposición, que no es sólo resistir sino convencer al público de que ha aprendido algo que podría hacer que valga la pena regresar al poder.
En cambio, cada vez que la coalición se acerca a la coherencia, cae en su familiar psicodrama de tensiones de liderazgo, posicionamiento interno y reflejos de guerra cultural.
El problema con los fracasos de la derecha política en este momento es que la democracia requiere más que un gobierno semicompetente. Requiere un gobierno alternativo plausible en los escaños de la oposición.
En este momento, Australia tiene una maquinaria electoral en funcionamiento en el Partido Laborista y una coalición de partidos rencorosos que no podrían trabajar juntos incluso si quisieran.
A esto se suma el impacto que todo esto tiene en la cultura política australiana. Cada vez más australianos se sienten no representados, no escuchados y no convencidos de que la política beneficie sus intereses. Por eso el ascenso de los independientes, los partidos más pequeños y las elecciones de protesta no debería sorprender a nadie.
“La política australiana tiene un problema mayor que cualquier líder, partido o mala semana en el Parlamento”, escribe Peter van Onselen
Los argumentos menores sobre si el Parlamento debería tener más representantes en algún momento pierden el sentido. El público cuestiona la legitimidad de las instituciones independientemente de su tamaño. En todo caso, aumentar el tamaño del Parlamento en este momento sólo aumentará el cinismo. Sin duda, esa es la razón por la que Albo le dio la vuelta a la idea la semana pasada.
Los australianos no creen que la clase política actual merezca un impulso de confianza, y mucho menos un impulso en sí misma.
¿Dónde nos deja todo esto?
Australia se está convirtiendo en lo que parece un lugar estable. Pero nuestra estabilidad durante las últimas tres décadas se construyó sobre la base de importantes reformas económicas y de una clase política dispuesta a asumir riesgos audaces para hacer lo que era necesario: reformas microeconómicas, pensiones, reforma tributaria, flexibilidad en las relaciones laborales y reducciones arancelarias son sólo algunos de los legados que nos dejaron personas como Bob Hawke, Paul Keating, John Howard y Peter Costello. Sin ellos, la prosperidad australiana no sería lo que es ahora.
Pero necesitamos que los políticos de hoy continúen con ese legado y no se limiten a anunciar logros que no suman un montón de frijoles.
Hasta que eso cambie, Canberra seguirá produciendo aquello en lo que ahora se especializa: política sin confianza y liderazgo sin audacia. Nos quedan gobiernos de todo tipo que carecen de un verdadero sentido de propósito nacional.
