El arresto del héroe de guerra y presunto criminal de guerra Ben Roberts-Smith no resuelve de inmediato la controversia que lo rodea.
Pero en realidad coloca este asunto donde siempre debe estar: en un tribunal penal, no en un tribunal civil.
Durante años, esta saga ha languidecido en una incómoda dimensión desconocida. Roberts-Smith perdió su caso por difamación en 2023 cuando el juez Anthony Besanko determinó, considerando las probabilidades, que las principales acusaciones de asesinato relacionadas con su servicio en Afganistán eran sustancialmente ciertas.
Luego perdió su apelación ante el Tribunal Federal en mayo del año pasado antes de que el Tribunal Supremo rechazara la licencia especial en septiembre.
Ahora Roberts-Smith ha sido arrestado y se espera que sea acusado de cinco crímenes de guerra y asesinato en relación con presuntos asesinatos en Afganistán entre 2009 y 2012.
Aunque los fallos civiles fueron devastadores para su reputación, no fueron condenas penales.
El umbral legal que lo hundió en un tribunal civil no fue evidencia “más allá de toda duda razonable”. Era el estándar civil mucho más bajo “basado en el equilibrio de probabilidades”.
Eso significa una probabilidad ligeramente mayor que la de lanzar una moneda al aire.
Ben Roberts-Smith fue arrestado por varios presuntos crímenes de guerra
Piense en esto por un momento antes de apresurarse a emitir un juicio o emitir cualquier otro juicio civil en este caso.
Sin embargo, en el tribunal de la opinión pública, y a menudo en la cobertura de los medios, Roberts-Smith fue tratado como si la cuestión penal ya hubiera sido resuelta. Ese no es el caso, pero así será ahora.
Si Roberts-Smith dice la verdad cuando dice que es inocente, debería acoger con agrado los acontecimientos de hoy, por más sombríos que puedan ser.
Un proceso penal no es algo que nadie pueda celebrar razonablemente. El calvario que nos espera será inmenso. También para la nación, ya que Roberts-Smith recibió la Cruz Victoria.
Pero si no hizo lo que se ha afirmado durante mucho tiempo, entonces este es el juicio que le dará el único resultado que realmente puede cambiar la narrativa que lo rodea.
Si la fiscalía no puede probar su caso más allá de toda duda razonable y Roberts-Smith es declarado inocente, seguirá siendo un hombre inocente porque la presunción ha sido probada adecuadamente. Así es como funciona el sistema.
Pero si es declarado culpable, el caso civil fue un precursor de la justicia, no un hallazgo extrapolado que arrojó prematuramente a un hombre inocente a las sombras.
Una absolución después de un juicio penal completo reemplazaría la narrativa actual sobre el equilibrio de probabilidades que ha colgado del cuello de Roberts-Smith desde su derrota por difamación.
La comisionada de la Policía Federal Australiana, Krissy Barrett (izquierda) y el director de Investigaciones de OSI, Ross Barnett, hablaron con los medios de comunicación tras su arresto.
Por supuesto, eso no significaría que las acusaciones nunca se hicieron o que el proceso civil nunca tuvo lugar.
Pero significaría que el Estado, una vez obligado a probar las acusaciones penalmente, no lo ha hecho.
Esta no es una cuestión procesal menor, particularmente en un mundo donde las acusaciones se tratan con demasiada facilidad como si fueran hechos.
Por el contrario, ocurre lo contrario, y es igualmente fundamental. Si Roberts-Smith realmente cometió estos terribles crímenes, y si esto se demuestra más allá de toda duda razonable en un tribunal penal, entonces la ambigüedad termina ahí.
Roberts-Smith se convierte en un criminal de guerra demostrable, fin del debate, suponiendo que el sistema de apelaciones no anule tal hallazgo.
En ese momento, el derecho penal habría alcanzado lo que las conclusiones del derecho civil ya habían indicado en un umbral más bajo. Pero eso no ha sucedido todavía y tal vez no suceda.
Si este fuera el caso, el lenguaje público en torno a Roberts-Smith se endurecería… y debería ser así. Aquellos que confiaron demasiado en su culpabilidad basándose en el fallo civil justificarían sus suposiciones en retrospectiva.
Una condena penal legitimaría plena y adecuadamente la descripción más directa posible de lo que es Roberts-Smith.
En la foto, el entonces primer ministro australiano, Malcolm Turnbull, con Ben Roberts-Smith VC durante los premios Australiano del Año 2016.
El arresto de hoy es el primer paso para que este asunto pase de las conclusiones, las probabilidades y el colapso de la reputación al único foro que puede responder de manera concluyente, de una manera u otra, la pregunta que Roberts-Smith ha cuestionado durante años.
Siempre dijo que era inocente. Esta afirmación se está examinando ahora adecuadamente.
Este es el escenario de alto perfil que el país necesita, incluso si puede virar hacia el teatro antes del Día del Juicio.
Para Roberts-Smith, ofrece la posibilidad de una reparación que nunca sería posible en un litigio civil.
Para el público, ofrece algo que años de informes, litigios y controversias nunca han podido probar adecuadamente.
Y cuando se hacen acusaciones tan graves como estas, el acusado merece la presunción de inocencia y un juicio más allá de toda duda razonable. Porque eso es exactamente lo que todos querríamos si alguna vez tuviéramos que ir a juicio.
