La NBA ha estado tratando de resolver el problema de los tanques desde que estoy vivo. Probabilidades suavizadas. Cuotas ponderadas. La máquina de tenis de mesa. Las cuatro primeras selecciones aplanadas. Fuertes amenazas sobre la “integridad competitiva”. Incluso multas. Nada de esto funcionó porque nada abordó la verdadera enfermedad, que es que la estructura de la lotería en sí es recompensada por ser terrible. La liga puede modificar los porcentajes tanto como quiera. Mientras los peores equipos de la liga tengan las mejores posibilidades de tener una selección que cambie la franquicia, alguien descubrirá cómo ser el peor equipo.
Hace unas semanas, la liga filtró tres conceptos que critiqué por su falta de claridad. Esta semana, durante la reunión de gerentes generales de la NBA, lo más interesante de la convocatoria no fue qué concepto favorecía la liga. Fue el concepto lo que los sacó.
Publicidad
El favorito era el más fácil de los tres. “Concepto n.° 1”. Se parece a esto:
-
En el sorteo participan 18 equipos: los 10 últimos que se pierdan el play-in + los 8 equipos del play-in
-
Los 10 últimos equipos tienen cada uno un 8% de posibilidades.
-
Los siguientes 8 equipos se reparten el 20% en orden descendente.
-
Los 18 lugares fueron sorteados en una lotería.
Varios gerentes generales levantaron la mano y dijeron algo parecido: bajo este concepto, un equipo clasificado quinto o sexto en marzo tiene una pregunta realmente interesante que hacerse. Si caen al séptimo u octavo lugar, tendrán dos oportunidades de llegar a los playoffs en el play-in. Y Recibirá un boleto de lotería ya que todos los equipos participantes ahora participan en la lotería. Así que un equipo sexto preclasificado con 44 victorias tiene una razón real y defendible para perder sus últimos cuatro juegos y deslizarse al séptimo.
Luego está el acantilado de abajo. Bajo la tasa fija del 8% para los 10 últimos, si eres el undécimo peor equipo de la liga (en otras palabras, un contendiente de entrada), tienes probabilidades significativamente peores de obtener una selección de cambio de franquicia que el equipo que está un juego debajo de ti en la clasificación. El incentivo para salir del play-in y quedar entre los 10 últimos será aún más fuerte de lo que es ahora.
Publicidad
“Eso no soluciona nada”, dijo un ejecutivo que participó en la llamada. “Podría empeorar el problema, al igual que la tasa del 14 por ciento”.
Estoy de acuerdo con eso. Básicamente, la liga simplemente trasladaría el tanque del fondo de la clasificación al medio, lo que ya hemos visto con las tasas planas del 14% para los últimos tres equipos. Ahora los equipos están emocionados de estar en el meollo del asunto y ver qué sucede en la noche de la lotería. Esto llevaría todo el asunto a un nivel aún más extremo, lo cual es un problema inherente a 18 equipos: crea un incentivo para que los equipos entre los seis primeros caigan en el play-in, y un incentivo para que los equipos en la parte inferior del play-in abandonen el play-in.
Varios ejecutivos dijeron en la llamada que no creían que este enfoque solucionaría en lo más mínimo el problema del abastecimiento de combustible. Sin embargo, fuentes de la liga creen que los detalles de ese concepto cambiarán, y eso es exactamente en torno a lo que giró la mayor parte de la conversación durante la reunión de gerentes generales.
Varios equipos han cuestionado si 22 equipos son realmente mejores que 18 equipos. La NBA originalmente mencionó a 22 equipos en otros conceptos, y fuentes de la liga dicen que ciertamente todavía está sobre la mesa. Con 22 equipos en la lotería, los 10 equipos que se perderán los playoffs incluirían a los cuatro perdedores del play-in y ocho eliminados de la primera ronda. Lograr esto requeriría probabilidades aún más bajas, lo que podría ser un mayor desincentivo para hundirse en cualquier lugar de la clasificación cuando la recompensa por hacerlo es mucho menor.
Publicidad
Fuentes de la liga dicen que un gerente general retrocedió durante la llamada, temiendo que los equipos pudieran intentar perder en los playoffs o incluso dar la impresión de que un equipo podría intentarlo si deja de lado a un jugador lesionado en lugar de traerlo de regreso para el resto de la serie.
“Cambiaríamos la percepción de una derrota intencional de la temporada regular a los playoffs”, me dijo un ejecutivo de la directiva. “No creo que valga la pena correr el riesgo”.
¿Qué pasaría si los tres últimos equipos tuvieran probabilidades ligeramente más bajas que los equipos clasificados del cuarto al décimo? (Foto de Jacek Boczarski/Anadolu vía Getty Images)
(Anadolu vía Getty Images)
Pero otros tienen una opinión diferente. Argumentan que no es realista que un entrenador o jugador pierda intencionalmente en los playoffs. Y si un equipo presiona a un jugador para que no regrese porque espera tener la oportunidad de ganar, podría tener consecuencias desastrosas para la relación con el jugador durante los playoffs.
Publicidad
Tiendo a estar de acuerdo con esta perspectiva. Los partidos de playoffs se televisan a nivel nacional y se juegan frente a estadios con entradas agotadas. Le estarías pidiendo a un entrenador en jefe que desperdicie el momento más importante de su año, a un jugador estrella que obtenga una L en su récord permanente y a una directiva que explique a su base de fanáticos por qué el equipo registró una racha de victorias, todo a cambio de un ligero aumento en las probabilidades de lotería. Si un equipo realmente quisiera competir por oportunidades de lotería, lo haría durante la temporada regular. No durante los playoffs, especialmente cuando los ratings son bajos.
¿Cómo serían las cuotas reducidas? Para una lotería de 22 equipos, las probabilidades podrían verse así: 6% para los 10 equipos finales, 5% para los cuatro perdedores del play-in, 3% para los cuatro peores equipos que pierdan en la primera ronda y 2% para los cuatro mejores equipos que pierdan en la primera ronda. Habría un incentivo mínimo para empeorar y no habría precipicios dramáticos que aumentarían significativamente las probabilidades de un punto al siguiente.
Pero dadas las bajas probabilidades, todavía existe el problema filosófico que persigue cualquier versión de este ejercicio. El peor equipo de la liga sigue en el sorteo: el 6% no es el 14% y el 14% no es el 25%. Con cada ronda de reforma, el incentivo para tocar fondo ha disminuido, pero los equipos aún encuentran una razón para hacerlo, porque incluso en el peor de los casos, la noche de la lotería, su elección podría terminar en quinto o sexto lugar.
Según fuentes de la liga, un gerente general ha planteado una opción nuclear: simplemente excluir por completo a los tres últimos equipos de participar en las primeras selecciones. No hay probabilidades más bajas. No hay posibilidades. Si terminas en el puesto 28, 29 o 30, no hay forma de que puedas ganar la primera elección. Según múltiples fuentes, la liga consideró que esto era demasiado extremo.
Publicidad
Pero luego otro entrevistado ofreció una versión más amable del mismo concepto: ¿Qué pasaría si los tres últimos equipos tuvieran probabilidades ligeramente más bajas que los equipos clasificados del cuarto al décimo? No cero. Sólo un poquito menos.
Las fuentes en la llamada dicen que Adam Silver respondió con entusiasmo a la idea y que la liga la está considerando para la propuesta oficial de reforma de la lotería.
Creo que es brillante. En esta estructura, en la que los tres últimos equipos tienen algo menos de posibilidades, ya no hay un solo punto en la clasificación en el que una derrota ayude. Llenar el tanque hasta el fondo duele un poco. No es exactamente el descenso en la Premier League, pero es la forma de la NBA lo que te convierte en el peor jugador de la liga. Y así como los equipos de la Premier League necesitan jugar partidos entretenidos para evitar el descenso, los equipos de la NBA harían lo mismo.
Imagínese dos malos equipos a finales de marzo, ambos a solo un juego de los tres últimos, ambos desesperados por ganar. Esta es una victoria para los aficionados. Imagínese a la directiva de los Wizards contemplando la posibilidad de cortar a Trae Young y Anthony Davis y luego darse cuenta de que los veteranos realmente necesitan jugar porque quedarse atrás en la clasificación ahora es un costo real, no una recompensa. Esta es una victoria para el deporte. Imagínese a Sacramento cometiendo una falta intencional a Seth Curry al final de un juego, y cómo la discusión al respecto pasa de “tanque vergonzoso” a “entrenamiento deficiente”. Esta es una victoria para la liga.
Publicidad
Teniendo en cuenta todo lo que he aprendido, espero terminar con una propuesta similar a esta:
La versión soñada de la reforma de la lotería elimina cualquier motivo para querer perder. Eso es lo que se pretende lograr. Los peores equipos todavía tienen mejores probabilidades, pero no tanto como para que una directiva pueda justificar prender fuego a una temporada para perseguirlos. Y si terminas entre los tres últimos, serás castigado por ello. Dado que los perdedores de la primera ronda también están incluidos, no hay razón para que un equipo marginal de los playoffs ingrese al play-in ni para que un equipo del play-in sea eliminado del play-in. Vale la pena subir cada peldaño de la escalera, o al menos no saltar de él. Los acantilados han desaparecido. El medio ya no es un escondite. El suelo ya no es un objetivo.
Cualquier discusión sobre la disminución de las probabilidades de ganar es inmediatamente descartada por los equipos, lo que explica lo difícil que podría ser la reconstrucción. Reducir las probabilidades lo suficiente como para convertir la lotería en un lanzamiento de moneda para las franquicias que necesitan desesperadamente algo seguro, lo que significa que más equipos permanecen en el rango de las 30 victorias por más tiempo, creando una especie de purgatorio del baloncesto. Lo contrario es que ya vivimos en este mundo: la reforma del 14% tenía como objetivo desalentar el tanque y en su lugar simplemente crear un grupo más grande de equipos dispuestos a perder, y las reconstrucciones no fueron notablemente más rápidas o limpias. La reconstrucción es difícil porque es difícil construir una plantilla de la NBA, no porque la lotería no sea lo suficientemente generosa con los perdedores.
Pero es un problema real, y cualquier versión honesta de esta propuesta debe admitir que un equipo de mercado pequeño pasará dos años en el sótano, saliendo con la séptima selección un año y la undécima selección el siguiente. Y, sin embargo, la liga seleccionó a Steph Curry y Shai Gilgeous-Alexander para esos puestos. Los cambiadores de franquicias están por todas partes en el draft. Kawhi Leonard fue 15º. Jimmy Butler ocupó el puesto 30. Nikola Jokić ocupó el puesto 41 durante un comercial de Taco Bell. Los equipos que encontraron a estos muchachos no fueron recompensados por ser terribles. Fueron recompensados por ser inteligentes, que se supone que es el objetivo de dirigir un equipo de baloncesto.
Publicidad
Si el precio de esta reforma es que algunas franquicias pasen unos años más averiguando por las malas, puedo vivir con eso. Cada solución que la liga ha intentado ha resultado en una fuga en alguna parte. Éste también lo hará. Pero será una filtración menor, en un lugar menos visible, en una liga que finalmente ha dejado de premiar su peor comportamiento.
