Un techador fue absuelto hoy de los cargos de arrojar 50 conejos y dos pájaros muertos frente a una tienda del pueblo, gritando “Tweet, tweet, tweet” al salir del tribunal.
James Kempster fue acusado de convertir una tienda de un pueblo en Broughton, Hants, en una “escena de película de terror” al untar con sangre los cristales de las ventanas y arrojar 50 cadáveres de conejo fuera del patio.
Sin embargo, después de deliberar durante más de dos horas, los jueces declararon inocente al hombre de 39 años de causar daños criminales al “descartar” conejos, una lechuza y un cernícalo fuera de la tienda.
Dijeron que no podían estar seguros “más allá de toda duda razonable” de que la persona en las impactantes imágenes de CCTV fuera Kempster.
Sin embargo, los jueces determinaron que en algún momento había estado en posesión de los dos pájaros muertos, lo que podría constituir un “delito punible con prisión”.
Fue declarado culpable de dos cargos de posesión de aves silvestres vivas o muertas en virtud de la Ley de Vida Silvestre y Campo y será sentenciado por ese delito en junio, una vez que se haya presentado un informe.
Al salir del tribunal, Kempster miró a los periodistas y dijo: “Tweet, tweet, tweet”.
La abogada defensora de Kempster, Juliet Osborne, había dicho previamente al tribunal que él “se presenta ante el tribunal como un hombre inocente y sigue siéndolo”.
Un techador fue absuelto hoy de los cargos de arrojar 50 conejos y dos pájaros muertos frente a una tienda del pueblo, gritando “Tweet, tweet, tweet” al salir del tribunal.
James Kempster fue acusado de convertir una tienda del pueblo en una “escena de película de terror” al manchar las ventanas con sangre y arrojar 50 cadáveres de conejos fuera del patio.
Los magistrados declararon inocente al hombre de 39 años de causar daños criminales al “descartar” conejos, una lechuza y un cernícalo fuera de la tienda. Dijeron que no podían estar seguros “más allá de toda duda razonable” de que la persona en las impactantes imágenes de CCTV fuera Kempster.
Osborne dijo que incluso si fuera “muy probable” que lo hubiera hecho, los jueces tendrían que declararlo inocente.
Kempster dijo previamente al Tribunal de Magistrados de Southampton que no tuvo nada que ver con el extraño ataque y que no sabía “cómo llegó mi ADN allí”.
El padre de tres hijos siempre ha negado cualquier participación o conocimiento del incidente.
Osborne dijo: “James Kempster comparece ante el tribunal como un hombre inocente y lo sigue siendo”. Debe estar seguro de su culpabilidad en cualquier delito que se le impute.
“No hay pruebas suficientes contra el señor Kempster para estar seguros”.
“De la Corona debe quedar claro que estaba en posesión de la lechuza y el cernícalo y causó el daño a la tienda”.
“Se acepta que las cámaras de circuito cerrado de televisión de la gasolinera muestran al señor Kempster, pero lo muestran 26 horas antes del incidente, vistiendo ropa que no coincidía con la ropa de la tienda y en un vehículo diferente”.
“Si caminas por una calle principal verás ropa similar. No se puede decir por la ropa que esta persona es Kempster. Decimos que la Corona se está agarrando a un clavo ardiendo”.
Los expertos forenses no estuvieron de acuerdo ante el tribunal sobre el valor de la tecnología de ADN utilizada para examinar los cadáveres.
Ella dijo: “Creemos que hay tanta evidencia contra James Kempster en este caso como contra su hermano”. “Se podría pensar que tenemos la familia adecuada pero el hermano equivocado y que, por lo tanto, no podemos juzgarlo”.
Kempster había dicho previamente al tribunal: “No recuerdo anoche, y mucho menos hace dos años”.
“Fui a Broughton hace años pero no conozco bien la zona. No he estado en la tienda.
“No sé cómo llegó mi ADN allí”. Paso más o menos todos los días con mi hermano. La única razón por la que puedo explicarlo es el ADN transferible.
“Admito que la ropa es similar”. No sé quién lo hizo. “El CCTV en Broughton no soy yo”.
El fiscal Adam Cooper había dicho anteriormente: “No necesitamos entender por qué sucedió esto o por qué Kempster hizo esto”. Sólo necesitamos estar seguros de las pruebas.
El presidente de la Sala de Magistrados, Kevin White, concluyó: “Es un delito penal estar en posesión de un ave silvestre muerta”. La posesión es suficiente.
“La posesión está probada por evidencia de ADN”. Existe una probabilidad significativa en la lechuza y una probabilidad menos significativa, pero todavía está presente en el cernícalo.
“Concluimos que el acusado efectivamente tenía las aves en su poder y, por lo tanto, era culpable de los cargos uno y dos”.
“No basta con establecer claramente el daño penal”.
“Descubrimos que el logo de los pantalones no coincidía con el del CCTV.
“No podemos estar absolutamente seguros de que la persona sea Kempster”.
El tribunal escuchó previamente que Kempster llegó a la tienda en Broughton, Hants, a las 3.23 a.m. con un pasamontañas y un chándal antes de “deshacerse” de los cuerpos de 50 conejos, lo que él negó.
Los fiscales afirmaron que comenzó a “partir” conejos por la mitad mientras los arrojaba al suelo, dejando “sangre goteando en el suelo”.
Las imágenes de CCTV muestran los cadáveres de conejos arrojados a la terraza fuera de la tienda del pueblo antes de que los cadáveres de dos pájaros sean embutidos en las manijas de las puertas.
Kempster negó cualquier participación en el incidente, diciendo que no sabía lo que pasó y sólo se enteró del incidente cuando lo vio en las noticias.
Dijo que si conocía a alguien involucrado, no se lo diría porque “no es una mala hierba”.
Dijo que la única manera de encontrar su ADN en las aves muertas era mediante “ADN transferible”.
Kempster compareció ante el tribunal con una chaqueta similar a la confiscada por la policía, pero afirmó que su chaqueta actual fue comprada nueva para su cumpleaños el año pasado.
Los fiscales habían dicho previamente al tribunal que todavía no “entendían por qué” tuvo lugar el ataque.
Otros dos hombres fueron vistos en videovigilancia acompañando a Kempster, pero no se presentaron cargos contra ellos.
Los fiscales dijeron que Kempster, que no llevaba guantes, fue identificado basándose en ADN coincidente, seguimiento telefónico y ropa coincidente.
La camioneta que supuestamente usaron los tres hombres fue encontrada más tarde quemada por la policía a unas 3,5 millas de la tienda.
Los miembros de la comunidad del pueblo vinieron a ayudar a sacar a los animales: un granjero metió tantos conejos en un saco que se volvió tan pesado que “no podía levantarlo del suelo”.
Posteriormente fueron desechados en una pila de abono cercana.
El incidente ocurrió el 15 de marzo de 2024 a las 3:23 a.m. afuera de Broughton Community Shop.
El Suzuki Vitara 4×4 plateado, que fue captado por CCTV, estacionó afuera de la tienda durante unos tres minutos antes de partir.
El vendedor del coche, que había sido comprado varios meses antes del incidente, había tomado un número de teléfono que pertenecía a la cuñada de Kempster, Bridie Smith.
Kempster, que vive en un parque de caravanas en Totton, Hants, fue arrestado el 28 de marzo de 2024 y llevado a la comisaría para ser interrogado.
Fue juzgado en el Tribunal de Magistrados de Southampton por dos cargos de posesión de aves silvestres vivas o muertas en virtud de la Ley de Vida Silvestre y Campo y un cargo de daño criminal relacionado con la tienda del pueblo.
Negó cualquier implicación.
Quedaron plumas y sangre en las manijas de las puertas después de que Kempster supuestamente colocó los pájaros allí.
Será sentenciado el 23 de junio por posesión de aves silvestres muertas.
Hasta entonces quedará en libertad bajo fianza con la condición de que no se le permita entrar en Broughton.
