El debate sobre la política de inversión del condado de Alameda se ha intensificado desde diciembre, cuando el tesorero del condado de Alameda, Henry Levy, vendió las acciones del condado en Caterpillar Inc. cuando la compañía fue acusada de apoyar asentamientos israelíes ilegales en medio de la tormenta política por la guerra de Israel en Gaza.
La junta ordenó a Levy que desarrollara una política de inversión ética para su cartera de inversiones de 10 mil millones de dólares. El condado de Alameda, que boicoteó el apartheid en Sudáfrica en los años 1990, no teme involucrarse en la lucha política. Mientras tanto, los defensores de esta política han presionado intensamente a favor de ella, y sus opositores han argumentado con la misma vehemencia que no se trata realmente de evitar a las empresas que hacen negocios con violadores de los derechos humanos en todo el mundo, sino más bien de que es específicamente una herramienta para castigar a Israel por su continuo ataque militar a Gaza.
Así que fue una escena extraña cuando la Junta de Supervisores votó 4-1 para adoptar la política, mientras los muchos activistas pro palestinos en la sala que la habían pedido permanecían en silencio. Su ambivalencia surgió de la solicitud de los reguladores de buscar una revisión por pares de la directiva, lo que retrasaría su implementación durante meses.
En última instancia, los resultados de la reunión del 3 de octubre fueron mixtos tanto para los partidarios como para los opositores de la política. Los partidarios de Israel, como Ofra Pleban, residente de Oakland y representante de la Alianza Judía de Oakland, habían argumentado que la política avivaría el antisemitismo en la comunidad, señalaría injustamente a Israel y perjudicaría los retornos futuros de la cartera del condado.
“Está siendo impulsado por activistas antiisraelíes y podría dar lugar a que empresas sean incluidas en la lista negra simplemente por hacer negocios con Israel”, dijo Pleban en la reunión. “Esas políticas sólo empeoran las cosas al legitimar los esfuerzos por demonizar a Israel y crear un entorno más hostil para los judíos”.
Pero los partidarios palestinos, muchos de los cuales se identificaron como judíos, dijeron que el país tenía la responsabilidad moral de aprobar la política. Los defensores dijeron que no señala a ningún país en particular, sino que proporciona un estándar universal para el condado. Cynthia Papermaster, residente de Berkeley, quien dijo que perdió a familiares en el Holocausto, alentó a los supervisores a asumir la responsabilidad.
“No hablo en nombre de todos los judíos, y estoy muy molesta por el pueblo judío en esta sala que está convirtiendo este tema en un tema de antisemitismo. No tiene nada que ver con el antisemitismo. Sólo tiene que ver con la inversión ética”, dijo Cynthia. “Les insto a votar sí a esta política para enorgullecernos y dar un paso histórico hacia la justicia”.
Levy dijo que estaba orgulloso de haber iniciado lo que consideró una discusión necesaria sobre los principios de inversión del condado, a pesar del impacto polarizador de la propuesta.
“La gente entendió lo que querían decir con eso, que yo era parte (del movimiento de boicot, desinversión y sanciones contra Israel), y lo hice por razones personales”, dijo Levy a la junta. “Estoy orgulloso, me alegro de haberlo hecho. Siento que sólo entonces se produciría este debate sobre la política de inversión ética. He eliminado el único punto doloroso.”
El supervisor David Haubert explicó a Levy el impacto de las políticas de inversión ética en las arcas del condado y su relevancia para la guerra de Israel en Gaza. Citó ejemplos de abusos contra los derechos humanos en China contra los uigures, un grupo étnico musulmán sometido a vigilancia masiva, detención y persecución religiosa por parte del gobierno chino.
“Básicamente, ¿el trabajo esclavo y penitenciario en China no llega al punto en que uno quiere salir de una inversión? ¿Todos los otros genocidios que ocurrieron allí? ¿Nada de eso parecía importar?” dijo Haubert. “Parece una y otra vez que (la política de inversión ética) fue creada para esta situación particular y no para ninguna otra”.
Levy defendió la política, argumentando que no se trataba del conflicto de Gaza sino de crear un nuevo estándar para las inversiones del condado. Pero Haubert y el supervisor Nate Miley se mantuvieron escépticos y dijeron que les preocupaba que la política de inversión ética pudiera conducir a una pendiente resbaladiza e impedir que el condado alcanzara sus puntos de referencia financieros.
Luego, Miley presentó una moción para la aprobación de la política, sujeta a una revisión por pares independientes. La supervisora Nikki Fortunato Bas votó en contra de la revisión por pares, calificándola de “descorazonador y decepcionante” retrasar la implementación de la política. La junta aprobó la votación 4-1 y Bas votó en contra de la medida.
Aunque Levy cuestionó la validez de la revisión por pares, dijo que la política continuaba la larga tradición del país de defender los derechos humanos, que se remonta al boicot al régimen de apartheid de Sudáfrica en los años 1980 y la retirada de Birmania en los años 1990.
“No se trata de un problema único que enfrentamos hoy, sino más bien de un compromiso a largo plazo con las partes interesadas del condado de Alameda para incorporar sus valores en las decisiones sobre cómo se invierte su dinero”, dijo Levy.
