Los líderes demócratas de Virginia pidieron el lunes a la Corte Suprema que permitiera al estado utilizar un mapa del Congreso elaborado por los demócratas y aprobado por los votantes en un referéndum de abril.
En una moción de emergencia, el fiscal general del estado y otros funcionarios pidieron a los jueces que revocaran una decisión de la Corte Suprema de Virginia, que dictaminó la semana pasada que el proceso de redistribución de distritos violaba la constitución estatal, un importante revés para los demócratas en una amarga lucha sobre qué partido controlará la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
En su presentación del lunes, funcionarios del estado de Virginia afirmaron que el fallo de la Corte Suprema del estado equivalía a un “desacato judicial” de la voluntad de los votantes de trazar un nuevo mapa de distrito. Los funcionarios afirmaron que el tribunal estatal “se equivocó profundamente” en “cuestiones críticas de la ley federal con profunda importancia práctica para la nación”.
Esta decisión, argumentaron, “privó a los votantes, a los candidatos y al Estado Libre Asociado de su derecho a distritos electorales legalmente trazados”.
La Corte Suprema del estado dictaminó que los legisladores habían violado el proceso de varios pasos para incluir una enmienda constitucional en la boleta electoral.
Los tribunales supremos estatales suelen tener la última palabra a la hora de interpretar sus propias constituciones, y la Corte Suprema de Estados Unidos normalmente no revisa estas decisiones.
Pero en la presentación del lunes, los funcionarios de Virginia argumentaron que los jueces deberían involucrarse porque la decisión del tribunal estatal giró en torno a lo que dijeron que era una cuestión de ley federal: la definición de “día de las elecciones”.
La Corte Suprema de Virginia dictaminó el viernes que los legisladores estatales demócratas violaron la Constitución de Virginia cuando presionaron para que se aprobara una enmienda que les otorgara autoridad para trazar un nuevo mapa del Congreso.
En Virginia, para ser aprobada, una enmienda constitucional debe aprobarse dos veces en la sesión legislativa, con una elección estatal en el medio. En una decisión de 4 a 3, los jueces del tribunal estatal determinaron que la aprobación inicial de la enmienda llegó demasiado tarde para ser válida porque cuando la Asamblea General aprobó la resolución, más de un millón de votantes anticipados ya habían emitido su voto en las elecciones generales de 2025.
En su demanda presentada ante la Corte Suprema de Estados Unidos, los funcionarios del estado de Virginia argumentaron que la decisión del tribunal estatal era errónea porque, según la ley federal, “día de las elecciones” significa el único día en el que se cuentan los votos, independientemente de cuándo fueron emitidos. Por lo tanto, dado que la Asamblea General votó antes del día de las elecciones nacionales de 2025, su decisión debería ser válida.
¿Tienes alguna novedad sobre los platos? Si desea compartir información sobre la Corte Suprema u otros tribunales federales, comuníquese con nosotros.
Sostienen que la Corte Suprema considerará esta cuestión en otro caso relacionado con votos por correo en Mississippi. En ese caso, el Comité Nacional Republicano y el Partido Republicano del estado de Mississippi desafiaron las leyes estatales que permiten el recuento de boletas con matasellos del día de las elecciones pero que llegan días después, argumentando que la ley federal establece un solo día para las elecciones. En este caso, el Comité Nacional Demócrata presentó un escrito de amigo de la corte en apoyo del período de gracia del estado y una interpretación más amplia del día de las elecciones.
La medida de los funcionarios de Virginia es la última de una serie de solicitudes de emergencia a los jueces tras su decisión de restringir la Ley de Derecho al Voto de 1965. El 29 de abril, los jueces anularon el mapa del distrito del Congreso de Luisiana, considerándolo una manipulación racial inconstitucional.
Desde esa decisión, Luisiana contra Callais, los jueces han recibido órdenes de redistribución de distritos de emergencia de Alabama, Luisiana y ahora Virginia mientras los líderes políticos luchan por aprovechar el fallo redistribuyendo distritos antes de las elecciones de mitad de período. Otros podrían seguirlo.
Sin embargo, la cuestión jurídica en el caso de Virginia no se debe a la reciente acción de la Corte Suprema.
Si el fallo de la Corte Suprema de Virginia se mantiene, eliminaría cuatro distritos de la Cámara de Representantes de Estados Unidos recientemente creados con tendencia demócrata.
Algunos demócratas en Virginia, incluido el gobernador, expresaron su decepción con la decisión del viernes, pero alentaron a la gente a responder con su voto en noviembre.
Pero Jay Jones, el fiscal general cuya oficina argumentó el caso ante la Corte Suprema de Virginia, dijo en un comunicado que estaba “explorando todas las vías legales para defender la voluntad del pueblo” y luego presentó un aviso en la corte estatal de que planeaba apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
El representante Hakeem Jeffries, demócrata de Nueva York y líder de la minoría, también dijo después del fallo que los líderes demócratas estaban “explorando todas las opciones para revocar esta impactante decisión”.
El ritmo vertiginoso de la batalla por la ley electoral tras la decisión del tribunal es el último capítulo de una batalla por la redistribución de distritos que comenzó el verano pasado cuando el presidente Trump alentó a los estados liderados por los republicanos a volver a organizar sus elecciones para el Congreso para tratar de mantener la estrecha mayoría de los republicanos en la Cámara de Representantes.
Ese impulso, que comenzó en Texas y luego desató esfuerzos similares en estados liderados por demócratas como California y Virginia, sólo se ha acelerado desde el fallo de la Corte Suprema que reinterpreta la Ley de Derecho al Voto.
En su decisión, la mayoría conservadora del tribunal dijo que “cambios sociales significativos”, particularmente en el Sur, requieren una reconsideración de los desafíos planteados por la Ley de Derecho al Voto de 1965.
El tribunal estableció un estándar más alto para impugnar un mapa de votación, específicamente que los impugnadores ahora deben poder sacar una conclusión clara de que la discriminación racial, no la política, fue la que motivó la elección del distrito por parte de la legislatura.
