Crees que dominas el arbitraje, las repeticiones de video, los balones de mano y todo lo demás, y luego aparece la revisión del VAR de Willie Collum y te arroja directamente a la madriguera del conejo.
Honestamente, es difícil no sentirse mareado y confundido, incluso después de ver su resumen de los puntos en disputa en septiembre. Al final del espectáculo, era imposible no sentarse allí con la mirada fija, tratando de juntar todas las piezas de lo que acababa de ver.
Quizás llegó al final de una larga semana. Quizás fue un vaso de aguardiente de manzana de más. Quizás sentarte allí como un verdadero anorak un viernes por la noche, seguir viendo este programa mientras la mayoría de las personas parecen estar viviendo sus vidas, es exactamente lo que te mereces.
Todavía vale la pena visitar el Talk-In de Collum. Puede ser educativo. Sí, hay un poco de relaciones públicas positivas en esto para el departamento de arbitraje de la Asociación Escocesa de Fútbol, pero aún así se siente como un intento honesto de explicar por qué se tomaron decisiones controvertidas en los partidos importantes, ya sean correctas o incorrectas.
Sin embargo, el asunto del viernes ha sacudido el cerebro. O al menos destruyó lo que quedaba de él. Era demasiado para digerir de una sola vez.
Lawrence Shankland luce avergonzado mientras celebra su controvertido primer partido de Ibrox
La explicación de Willie Collum sobre el incidente sólo enturbió aún más el panorama.
Aunque Shankland vuelve a casa, admitió después que esperaba que fuera descartado en la revisión.
Simplemente había una sensación de que Collum y la SFA, en un intento de permanecer del lado de las “partes interesadas” – y alguna “recalibración” de las pautas sobre cómo los funcionarios deberían aplicar la ley, como él dijo – estaban cavando un agujero en los incidentes de balonmano que podría terminar tragándoselos enteros.
Collum dejó claro al inicio de la temporada que las manos, especialmente los incidentes relacionados con penaltis, se interpretarían de otra manera. Se trataba de algo más que de si el balón tocaba la mano del jugador o no.
Otras cosas estarían en juego. Forma del cuerpo. Vecindad. Distracciones. Parecía justo y prometedor.
El VAR llegó a un punto crítico en Escocia la temporada pasada. Tenía que hacer algo, y hablar con jugadores, directivos y otras personas en la carpa sobre lo que pensaban que encajaba con el “espíritu del juego”, si esa es la terminología correcta, parecía un enfoque sensato.
La preocupación, sin embargo, es que haya ido demasiado lejos. Que se han infiltrado demasiadas zonas grises en las que ya nadie parece poder encontrar el camino. Que los jugadores, los entrenadores, los fanáticos e incluso algunos oficiales están tan confundidos por todo esto que ya no parecen saber realmente cuál es su posición.
Tomemos como ejemplo el primer incidente mostrado en la revisión del VAR, el penalti tardío que el Celtic recibió en Kilmarnock el mes pasado cuando un disparo de James Forrest rebotó en Robbie Deas y golpeó el brazo levantado del defensa local Lewis Mayo.
El Celtic recibió un penalti tardío contra Kilmarnock cuando el balón golpeó el brazo de Lewis Mayo.
Collum admite que es un penalti según las reglas del juego. Sin embargo, afirma que entre los implicados existe la “sensación” de que no debería haber sido una sanción y que no quiere que incidentes similares sean tratados como tales en el futuro.
Eso de alguna manera respaldó la angustiada reacción del entrenador de Killie, Stuart Kettlewell, después del partido cuando explicó que la SFA le había informado en la pretemporada que las desviaciones a corta distancia no serían penalizadas sin importar dónde estuviera colocado el brazo de un jugador. También estaba la pregunta de por qué el árbitro John Beaton aparentemente no entendió el mensaje.
El problema, como señaló Collum, es que no es tan simple. Los “impactos y consecuencias” son una especie de advertencia, explicó. Por ejemplo, si el balón entrara en la portería, sería diferente.
En otras palabras, la misma infracción en el borde del área penal debería quedar impune, pero si estás en el área de cinco yardas, hay muchas posibilidades de que el árbitro imponga un penalti y nadie pueda hacer nada al respecto.
Desafortunadamente, todo esto parece una receta para problemas continuos e insolubles. Es fácil entender por qué Collum necesitaba el apoyo de la comunidad del fútbol para revisar sus pautas para los árbitros, pero en este momento uno intuye que podría ser más fácil volver a como era antes y decidir si fue intencional o si la mano no estaba en una posición que se adapta a la mecánica corporal normal.
El jefe de Killie, Stuart Kettlewell, admitió que estaba desconcertado por la decisión, que le costó muy caro a su equipo.
Mira, no son sólo los directivos descontentos los que parecen estar perdiendo la noción de lo que es y lo que no es un balonmano criminal. Son todos ellos.
El pieza de resistencia En el programa de Collum la otra noche fue el gol otorgado a Hearts en Ibrox después de que Lawrence Shankland recibió muy claramente el balón en su brazo en el medio del campo, luego se lo lanzó hacia Claudio Braga y luego remató un pase hacia atrás.
Sólo unas pocas personas en el terreno pudieron resolverlo ese día. Incluso el propio Shankland admitió después que esperaba que Hearts no siguiera anotando porque sabía que el balón le había dado en el brazo. Sus silenciosas celebraciones después de tocar la red contaron su propia historia.
Pero cuando miras las imágenes del VAR y escuchas el audio, es imposible entender qué está pasando. El árbitro Steven McLean cree que su brazo no estaba en una posición antinatural. Bueno, lo era, y lo miró fijamente, pero esa es su opinión, formada en una fracción de segundo.
La posición del VAR Greg Aitken es aún más incomprensible. Revisa el incidente y deja la portería en pie, describiéndolo como “completamente accidental” cuando el balón golpeó el brazo de Shankland. Si fue un accidente o no, es ciertamente irrelevante.
Por supuesto, Shankland no lo dijo de esa manera. Eso no cambia el hecho de que el balón le dio en el brazo cuando estaba colgado, como el lavado de ayer, y nadie, desde el árbitro hasta el VAR y el AVAR, pensó que eso fuera un problema.
El jefe de Livingston, David Martindale, está desilusionado con el VAR y quiere abolirlo
¿Por qué? ¿Por qué no se anuló el gol? Es demasiado fácil atribuirlo a una crisis nerviosa colectiva importante. ¿Acabamos de llegar a una situación en la que las leyes, por complejas que sean, combinadas con orientaciones adicionales, simplemente están causando demasiada confusión para todos?
Collum admite que los esfuerzos de Shankland nunca debieron haber prosperado, pero eso no cambia mucho aquí. Por qué también intentó ofuscar el asunto en su primera declaración afirmando que el VAR tenía razón al decir que no fue intencional es un misterio. La mayoría de los balonmano no son intencionales. Eso no significa que no haya que tomar decisiones al respecto.
Ver el incidente de Shankland alcanzar su insondable clímax me recordó el estallido del jefe de Livi, David Martindale, después de que su equipo perdiera en Dundee por un penalti tardío que Collum de alguna manera defendió.
“Esto no puede continuar”, dijo Martindale. “Pagamos millones de libras para que la gente tome decisiones basadas en imágenes y todavía parece que nos estamos equivocando”.
“Me siento en la casa, la miro de nuevo y pienso: ‘Oh, tal vez puedas jugar balonmano allí si se supone que no debes hacerlo’, con Shankland y cosas así”.
“Inventan explicaciones de por qué se permitió y luego, esa misma semana, salen y dicen: ‘No debería haber sido un gol o no debería haber sido un penal'”.
El capitán de los Rangers, James Tavernier, protesta con el árbitro Steven McLean en Ibrox
Ahí es exactamente donde estamos todos ahora. Aparentemente todos, desde el gerente hasta el hombre del pub. Y después de que ayer finalmente encontré a alguien que mirara la revisión del VAR y le pregunté si estaba perdiendo la cabeza, su respuesta lo dijo todo.
Si tanto de esto cae en los pies de la interpretación y la subjetividad y de los funcionarios en la sala del VAR que parecen estar juzgando las cosas basándose en criterios cuestionables, ¿qué sentido tiene?
Martindale es uno de los defensores de la tecnología del vídeo y ha cambiado completamente de opinión. Si la SFA no tiene cuidado, muchas otras partes interesadas seguirán su ejemplo, y con razón.
