Análisis de Aaron Blake, CNN
El presidente Donald Trump ha pasado una década retratando gran parte de Estados Unidos como un infierno, comenzando con su sombrío discurso inaugural de 2017 y su campaña demagógica de 2016.
Pero cada vez aumenta más las apuestas al intentar explotar este supuesto infierno. Lo utilizó para reprimir a sus oponentes políticos y justificar el despliegue militar en suelo estadounidense. El mensaje es cada vez más fuerte de que las cosas están tan mal que es necesario darle a Trump más poder para lidiar con ellas.
Sin embargo, hay un gran problema con esto. Y eso es todo, como con tantas de las afirmaciones de Trump – basa su argumento en una serie de falsedades y exageraciones. Eso no significa que no haya problemas reales en nuestro país, pero no son lo que Trump dice que son.
Pero las medidas de Trump para poner en práctica el panorama que pintó han proporcionado al menos una valiosa comprobación de la realidad.
Ahora los jueces han dicho repetidamente que el infierno proclamado por Trump no refleja la realidad.
Los medios tienen cubrió estos afirma con escepticismo. Pero corresponde cada vez más a los jueces descubrir la verdad.
Esto sucedió dos veces solo en la última semana, cuando los jueces fallaron en contra del despliegue de la Guardia Nacional por parte de Trump en Chicago y Oregon.
“Independiente de los hechos”
En Chicago, Trump comparó la ciudad con una zona de guerra y sugirió una respuesta belicosa. Publicó uno una vez Meme que parodia la película sobre la guerra de Vietnam, Apocalypse Now. con el presidente muestra un horizonte de Chicago en llamas mientras helicópteros sobrevuelan.
Su administración ha defendido el despliegue de tropas diciendo que la policía local no puede manejar la situación y que existe “o rebelión o amenaza de rebelión contra la autoridad del gobierno de Estados Unidos”, dos circunstancias en las que la ley federal permite al presidente federalizar la Guardia Nacional.
Pero la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, April Perry, dijo el jueves que ese era el caso. no hay tal rebelión o peligro de parte de uno. (De hecho, dijo que la operación en sí misma podría fomentar “disturbios civiles”). Dijo que las protestas frente a una instalación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas no tuvieron más de 200 participantes, y que alrededor de 100 agentes de la ley estatales y locales estaban allí para lidiar con ello.
Dijo que la versión del Departamento de Seguridad Nacional era “simplemente poco confiable” y adolecía de “falta de credibilidad”. Dijo que la evidencia del gobierno ha sido refutada por las autoridades locales y estatales.
“¿Qué pasa si (el presidente) se basa en pruebas no válidas?” Ella añadió en otra parte: según WTTW-TV.
Quizás la reprimenda más grande se produjo en Oregón, de la mano de una candidata de Trump, Karin Immergut. (Perry fue nominado por Joe Biden).
Siempre bueno en un juicio largo Durante el fin de semana, Trump señaló la necesidad de salvar “Portland devastada por la guerra” de “Antifa y otros terroristas nacionales”. Trump añadió apenas el viernes que Portland era “casi un motín”.
El juez dejó claro que esto estaba muy lejos de la verdad. Immergut reconoció que hubo violencia significativa cerca de una instalación de ICE durante el verano. Pero dijo que fue bien contenido por las autoridades locales y prácticamente había desaparecido en el momento de la orden de Trump del 27 de septiembre, cuando las protestas “normalmente involucraban a veinte personas o menos”.
“…Las protestas fueron un tema tan menor que la vida nocturna normal en el centro de Portland requirió más recursos policiales que las instalaciones de ICE”, dijo.
Immergut enfatizó repetidamente que los jueces en general deberían seguir la caracterización de los acontecimientos que hace el presidente. Pero dijo que la versión de Trump era simplemente errónea.
“Pero ‘un alto grado de deferencia’ no significa ignorar los hechos sobre el terreno”, dijo Immergut, y añadió: “La determinación del presidente simplemente no estaba ligada a los hechos”.
Estos son los últimos ejemplos de jueces que verifican los hechos del supuesto infierno de Trump. Pero no son los únicos.
El juez de distrito estadounidense Charles Breyer emitió un fallo similar falló el mes pasado contra el uso del ejército por parte de Trump en Los Ángeles.
Trump afirmó a menudo que la ciudad estaba a punto de arder en llamas. “Los Ángeles estuvo sitiada hasta que llegamos allí”, dijo una vez.
Breyer dijo que eso simplemente no es cierto.
“De hecho, hubo protestas en Los Ángeles y algunas personas participaron en actos violentos”, dijo el juez. dijo en su opinion. “Sin embargo, no se produjo ninguna rebelión, ni las fuerzas del orden civiles fueron incapaces de responder a las protestas y hacer cumplir la ley”.
Breyer comparó el nivel de violencia con las protestas de Black Lives Matter y las fiestas “a veces salvajes” después de que los Dodgers o los Lakers ganan campeonatos.
“Las protestas del 6 y 7 de junio se parecieron mucho más que eso a estos acontecimientos Huelga de Pullman de 1894lo que paralizó el comercio interestatal en el oeste de Estados Unidos”, dijo Breyer, citando el caso en el que se utilizó al ejército en el siglo XIX.
Los jueces rechazan las acusaciones de “invasión”.
Los jueces también han rechazado las frecuentes afirmaciones de Trump y del gobierno sobre una “invasión” de inmigrantes.
Trump ha utilizado tales afirmaciones tanto en la campaña electoral como en los tribunales para justificar su uso de la Ley de Enemigos Extranjeros (que, cuando se utiliza fuera de tiempos de guerra, constituye una “invasión” o “incursión depredadora”) para deportar rápidamente a migrantes. En el último caso, Trump afirmó que esencialmente estábamos siendo invadidos por Venezuela a través de la pandilla Tren de Aragua.
Incluso Jueces nominados por los republicanos Dije que eso no funcionó.
“Alentar a los residentes y ciudadanos de un país a ingresar ilegalmente a ese país no es el equivalente moderno de enviar una fuerza armada y organizada para ocupar, perturbar o dañar de otra manera a Estados Unidos”, escribió la jueza de apelaciones estadounidense Leslie Southwick, nominada por George W. Bush. una opinión el mes pasado. “No hay evidencia de que esta inmigración masiva involucrara a una o más fuerzas armadas y organizadas”.
El hallazgo fue similar cuando el juez de distrito federal Fernando Rodríguez Jr., nominado por Trump, falló en contra del uso de la AEA por parte de Trump en mayo.
“Sobre las actividades de la TdA liderada por Venezuela en Estados Unidos y como se describe en la proclama”, dijo Rodríguez. escribió“El tribunal concluye que no entran dentro del significado simple y ordinario de ‘invasión’ o ‘asalto depredador’ según la AEA”.
Ninguna invasión. Ninguna rebelión. Nada que la policía local no pueda manejar. Y la mayoría de estas decisiones mencionadas anteriormente fueron tomadas por jueces designados por los republicanos.
Eso no significa que en los últimos meses no haya pasado nada malo en este país. Los intentos de asesinato contra Trump, la violencia contra los líderes demócratas el año pasado y el asesinato de Charlie Kirk el mes pasado muestran que tenemos problemas reales. La delincuencia es un problema importante en muchas ciudades importantes, aunque no es inusualmente alta (y en algunos casos incluso está disminuyendo). como en chicago).
Pero Trump ha pintado un panorama mucho más amenazador de violencia histórica e incluso organizada que requiere respuestas extraordinarias, similares a las de la guerra, respuestas que casualmente le dan un enorme poder para contrarrestar.
Al menos, sus esfuerzos por utilizar estas afirmaciones para ampliar su poder obligaron a los jueces a tener en cuenta la veracidad de sus declaraciones.
Los veredictos a los que llegaron sugieren que Trump está declarando la guerra a un hombre del saco.
El cable de CNN
y © 2025 Cable News Network, Inc., una empresa de Warner Bros. Discovery. Reservados todos los derechos.
Publicado originalmente:
