Keir Starmer y Rachel Reeves están condenados: la mayoría de los parlamentarios laboristas desconfían de ellos y los odian en todo el país. Es poco probable que Sir Keir sea Primer Ministro por estas fechas el año que viene y Rachel ya no será Canciller.
Pero lucharán para salvar el pellejo. Pretenden apaciguar a su partido, cada vez más izquierdista, con una lucha de clases a la antigua usanza, que creen (erróneamente, estoy seguro) gustará a los votantes.
Cuando hace unas semanas le preguntaron a la Sra. Reeves si se incluirían impuestos más altos para los ricos en el presupuesto del próximo mes, dijo: “Eso será parte de la historia”.
Los que ganan más deberían estar preparados para una mezcolanza de medidas para deshacerse de los ricos.
El Mail on Sunday de ayer argumentó convincentemente que un plan que circula por la cabeza de Rachel es introducir un nuevo impuesto a la propiedad para los propietarios de propiedades valoradas en más de £2 millones.
Se enfrentarían a una tarifa anual del uno por ciento del monto en el que su propiedad exceda este valor.
demonizado
Así, los propietarios de una casa valorada en £3 millones pagarían £10.000 adicionales al año en ingresos, mientras que una propiedad valorada en £4 millones incurriría en un impuesto anual sobre la propiedad de £20.000. Y así sucesivamente. Esto se sumaría al impuesto municipal existente.
Por supuesto, la Canciller podría fijar el umbral más bajo. Se podrían atraer a la red casas valoradas en £1,5 millones. Pero al menos al principio, probablemente se centrará en las personas a las que demoniza como ricas.
“Keir Starmer y Rachel Reeves están condenados: la mayoría de los parlamentarios laboristas desconfían de ellos y los odian en todo el país”. Es poco probable que Sir Keir sea Primer Ministro por estas fechas el año que viene y Rachel ya no será Canciller.
Por supuesto, la izquierda del partido aprecia desde hace mucho tiempo un impuesto a la vivienda. Fue propuesto en el manifiesto laborista de 2015 (rechazado por el electorado) cuando Ed Miliband era líder.
Pero incluso Miliband sugirió un arancel menos punitivo que el que Reeves supuestamente está considerando mientras busca revivir una de las peores ideas de su partido.
Se estima que hay casi 150.000 viviendas valoradas en más de 2 millones de libras esterlinas en el Reino Unido, la mayoría de ellas en Londres y el sureste. La señora Reeves quiere que la mayoría de los propietarios crean que no tiene intención de criticarlos.
¿Cuánto dinero recaudaría? Se sugiere más de £2 mil millones. Si bien eso no ayudaría mucho a cerrar la brecha de £40 mil millones que el gobierno ha creado en las finanzas públicas, ese no es su objetivo principal. Por encima de todo, quiere alimentar a la bestia voraz de la que la clase laborista está celosa.
La extensión del IVA a las matrículas de las escuelas privadas y la introducción de un nuevo impuesto a la herencia para los agricultores fueron apenas un aperitivo. Rachel Reeves pasa ahora al plato principal.
Un impuesto a la propiedad es una idea terrible: injusta y económicamente perjudicial. También creo que el gobierno será impopular si sigue adelante.
El Primer Ministro y la Canciller se equivocan al pensar que esto les salvaría el pellejo.
Consideremos primero los enormes problemas prácticos que plantea la introducción de un impuesto a la propiedad. Las personas que tienen la suerte de poseer casas caras no aceptarán simplemente una valoración municipal si eso significa que supera el umbral crucial de 2 millones de libras esterlinas.
“El Mail on Sunday de ayer presentó un caso convincente de que un plan que flota en la cabeza del Canciller es imponer un nuevo impuesto a la propiedad a los propietarios de propiedades valoradas en más de £2 millones”.
De hecho, probablemente habrá interminables discusiones sobre casi cualquier evaluación. Una casa sólo vale lo que alguien está dispuesto a pagar por ella, no lo que dicta el gobierno.
El hombre de Whitehall podría declarar que su casa vale 3 millones de libras. Puede insistir en que el valor sea significativamente menor.
Supongamos que estas disputas podrían resolverse de alguna manera, aunque el proceso inevitablemente se prolongaría y Rachel Reeves (o, más probablemente, su sucesora) tendría que esperar mucho tiempo para recuperar su dinero.
Luego están las grandes cuestiones de justicia. Imagine una pareja de mediana edad que trabajó y ahorró y acabó siendo propietario de una casa valorada en más de 2 millones de libras esterlinas, a pesar de tener todavía una hipoteca importante.
¿Es justo cargarles con miles de libras en obligaciones adicionales que no presupuestaron? Por supuesto que no.
Consideremos también (y este es un ejemplo moralmente más preocupante aún) una pareja de ancianos que compró su casa hace 40 o 50 años. Ahora vale más de £ 2 millones, pero tienen un pequeño ingreso combinado y no tienen el dinero para pagar un alto impuesto a la villa.
Conozco una pareja así. Están lejos de ser ricos, pero su casa es valiosa, aunque algo destartalada. No quieren mudarse de una casa en la que han vivido durante tantos años. Incluso si lo hicieran, se enfrentarían a un impuesto de timbre abrumador. No podrían pagar los impuestos de la mansión de Rachel Reeves.
Sin embargo, el Partido Laborista querrá el dinero ahora, aunque recibirá una gran parte del valor de la vivienda en forma de impuesto a la herencia después de la muerte de la pareja.
¿No hay límites a la avaricia del gobierno?
distopía
Los propietarios más jóvenes y felices de viviendas valiosas tal vez puedan mudarse. Pero algunos de ellos no estarán contentos con una simple reducción de personal. Finalmente, el Partido Laborista podría reducir el umbral impositivo para las villas, atrapándolas por segunda vez.
No, así como los impuestos más altos a los no dominantes empujan a los extranjeros ya ricos al extranjero, un impuesto a las mansiones alentaría a algunas personas a tomar la pica y exprimir el resto de su riqueza de la distopía socialista que Starmer y Reeves están creando.
En algún momento de la década de 1970, el Partido Laborista aumentó la tasa máxima del impuesto sobre la renta sobre los ingresos del trabajo a un disparatado 83 por ciento y la tasa máxima sobre los ingresos de capital a un asombroso 98 por ciento.
Gran Bretaña era un país estrecho y lúgubre (lo experimenté y lo recuerdo bien) donde la ambición estaba prácticamente extinguida y el trabajo duro no era recompensado.
Esta es la tierra desafortunada a la que la asediada Rachel Reeves -que busca apelar al ciego, antediluviano y envidioso Partido Laborista- está a punto de llevarnos de regreso.
Se equivocaría si creyera que sus planes serían bien recibidos por los votantes. La gente se dará cuenta de que son producto de la envidia y que representan una carga fiscal adicional para una nación que ya está sobrecargada de impuestos.
esclerosis
Así como varias encuestas de opinión han demostrado que muchos votantes se oponen a impuestos a la herencia que probablemente no los afecten personalmente en el futuro previsible, creo que la opinión pública evitará la injusticia y la maldad del impuesto a las mansiones del Partido Laborista.
“Un impuesto a la propiedad es una idea terrible: injusta y económicamente perjudicial”. También creo que si el gobierno continúa, será impopular.
A diferencia del fallido e impopular Partido Laborista, la mayoría de los votantes no quieren la guerra de clases, la envidia, la división y la esclerosis económica a la que nos están llevando Reeves y Starmer.
¿La Canciller retrasará su decisión en el último minuto, o impulsará políticas que causan injusticia y aceleran nuestro declive económico sin hacer nada para tapar la brecha cada vez mayor en las finanzas del país?
Los augurios no son buenos. Reeves ha contratado al ministro de Finanzas, Torsten Bell, para que la ayude a redactar el presupuesto. Bell trabajaba como director político de Ed Miliband cuando era un jugador clave en el equipo equivocado que planeaba un impuesto a las mansiones.
Ha soñado durante mucho tiempo con revivirlo.
El intento desesperado de Rachel Reeves por apaciguar a la izquierda no la salvará. Se desharán de ella y de Starmer. Lo único que quedará de ellos serán sus mezquinos y envidiosos impuestos, sobre los cuales seguirán basándose luchadores aún más decididos de la clase laborista.
