A una niña de cinco años se le ordenó conservar el apellido de su padre violador después de que un juez de la Corte Suprema determinara que era una parte importante de la identidad y el legado de la niña.
El juez Peel emitió el fallo en una apelación que involucraba a un niño llamado D, a pesar de un historial de abuso doméstico grave.
La madre de D argumentó que era retraumatizante que su hija estuviera asociada con el nombre de un violador.
El niño no ha visto en persona a su padre, del que se dice que cometió cuatro incidentes “muy graves” de abuso sexual contra la madre entre 2015 y 2017, incluida violación, desde diciembre de 2021.
“A pesar de decir que quería esperar hasta casarse”, el tribunal escuchó que el padre se negó a interrumpir las relaciones sexuales cuando la madre lloró de dolor y dijo “no”.
También fue amenazante y abusivo durante la ruptura de la relación.
Durante una discusión en septiembre de 2021, el tribunal escuchó que el padre le había dicho a la madre: “No hay garantía de que cuando regrese aquí no me estrese tanto que decida recurrir al cuchillo, matar a tus padres primero mientras duermen y luego a ti y a (D)”.
Se dice que la dejó a ella y a D “con miedo” e insultó a su madre semanas después.
El juez Peel (en la foto) emitió el fallo en relación con un niño pequeño llamado D, a pesar de que su madre había sufrido graves abusos domésticos en el pasado.
La jueza Laura Moys determinó que el apellido de la niña “es parte de su identidad y proporciona una conexión importante con su padre y su linaje paterno” (imagen de archivo)
A pesar de estas conclusiones, la jueza Laura Moys, secretaria de familia, dictaminó en marzo que cambiar el apellido de D “representaría una nueva ruptura en la conexión entre ella y su padre de una manera que no está justificada ni proporcionada”.
El juez señaló que el apellido del niño “forma parte de su identidad y proporciona un vínculo importante con su padre y su linaje paterno”.
Charlotte Proudman, la abogada que representa a la madre, dijo al Sunday Times que el fallo demostraba que “los derechos de un violador son más importantes que los de la víctima”.
Tanto el juez Moys como el juez Peel criticaron la falta de comprensión del padre de las acusaciones.
Esto sucedió porque el padre se refirió repetidamente a ellas como “acusaciones de acoso sexual” y utilizó repetidamente el término “violación conyugal” en el tribunal a pesar de que le pidieron que dejara de hacerlo.
En la apelación, la madre argumentó que el juez Moys no había considerado suficientemente el impacto del uso continuo de su apellido por parte del padre.
Sin embargo, el juez Peel dijo que el juez había establecido “claramente” la gravedad del abuso antes de llegar a una conclusión.
El tribunal de apelación rechazó una impugnación de la decisión sobre el apellido porque no vio “ninguna perspectiva real de éxito”.
Charlotte Proudman dijo: “Esto es un daño abusivo y sancionado por el Estado”. Obligan a un niño a llevar o seguir llevando el apellido del padre, el hombre que violó a su madre. Esto es un abuso patrocinado por el tribunal” (foto de archivo)
Sin embargo, se estimó parte del recurso relativo a una orden de protección.
El juez Peel anuló la negativa del juez Moy a extender una orden de no acoso.
Se refirió a la presunta violación del padre, quien actualmente enfrenta un proceso penal y una investigación policial por violación histórica.
Se espera que la orden judicial provisional dure hasta 2027.
Se ordenó al padre pagar 5.000 libras esterlinas de los gastos de 13.000 libras esterlinas de la madre.
La señora Proudman dijo al Sunday Times: “Esto es un daño abusivo y sancionado por el Estado”. Obligan a un niño a llevar o seguir llevando el apellido del padre, el hombre que violó a su madre. Este es un abuso patrocinado por el tribunal.
“¿En qué mundo querría un niño tener el nombre de un hombre que violó y abusó de su madre? ¿Cómo preserva esto identidades y conexiones importantes? Es realmente dañino.
“Simplemente demuestra que los derechos de un violador son más importantes que los derechos de la víctima y del niño a la libertad”.
