Los confinamientos podrían haberse evitado si el gobierno hubiera respondido antes a la pandemia de COVID, según afirma hoy la investigación oficial.
También afirmó que 23.000 personas muertas por el virus podrían haberse salvado si se hubiera impuesto un bloqueo a nivel nacional apenas una semana antes, y agregó que si se hubieran tomado medidas más rápidas, el primer bloqueo en marzo de 2020 podría haber sido innecesario.
Whitehall estaba tan mal preparado para el devastador virus que los ministros se vieron obligados a tomar “decisiones difíciles” que significaron “demasiado poco y demasiado tarde”, anunció la baronesa Hallett, presidenta de la investigación sobre el Covid-19.
También concluyó que los repetidos confinamientos han dejado “cicatrices permanentes en la sociedad y la economía”, han estancado la infancia normal y retrasado el diagnóstico y tratamiento de otros problemas de salud.
Condenó los fracasos de científicos clave y altos funcionarios, el impacto “tóxico” y “desestabilizador” del asesor número 10, Dominic Cummings, y los ministros vacilantes tanto en Londres como en los gobiernos transferidos de Escocia, Gales e Irlanda del Norte. No habían reconocido la “amenaza grave e inminente” que planteaba el rampante coronavirus en los primeros tres meses de 2020.
En su segundo informe condenatorio, Lady Hallett concluyó que el primer confinamiento, que comenzó el 23 de marzo de 2020, “podría haber sido más corto o no necesario en absoluto” si restricciones como el autoaislamiento y el distanciamiento social se hubieran introducido antes, aunque fuera solo una semana.
Ella escribió: “Si se hubiera impuesto un bloqueo obligatorio el 16 de marzo de 2020 o inmediatamente después, el modelo habría demostrado que habría habido alrededor de 23.000 muertes menos en la primera ola solo en Inglaterra”. El número de muertos durante ese período “habría disminuido en un 48 por ciento”, afirmó.
Entre las conclusiones condenatorias de su informe de 760 páginas se encuentran las siguientes:
- Boris Johnson fue demasiado lento y “debería haber reconocido antes que se trataba de una emergencia que requería el liderazgo del Primer Ministro”
- Sir Christopher Wormald, ahora jefe de la función pública de Sir Keir Starmer, dio “garantías engañosas” sobre los preparativos del Reino Unido como jefe del Departamento de Salud.
- Tampoco corrigió las falsas promesas del “demasiado entusiasta” Secretario de Salud Matt Hancock al número 10 de Downing Street de que la crisis estaba bajo control.
- La gran mayoría de los niños no corrían riesgo de sufrir daños directos graves a causa del Covid-19, pero “sufrían mucho por el cierre de las escuelas y la obligación de quedarse en casa”.
- Los niños “no siempre tuvieron prioridad” y el gobierno no estaba preparado para la “repentina y enorme tarea” de educar a los niños en casa.
Los paramédicos llevan a un paciente al Hospital St Thomas’s de Londres durante la pandemia de Covid-19 en abril de 2020.
Un Piccadilly Circus casi desierto en Londres, durante el tercer cierre nacional de Inglaterra en enero de 2021
Lady Hallett dijo que cuando se consideró un confinamiento obligatorio, “ya era demasiado tarde”, añadiendo que “sólo se había vuelto inevitable debido a las acciones e inacciones de los cuatro gobiernos”.
El par y ex juez del Tribunal de Apelaciones dijo que los políticos habían tomado decisiones “bajo condiciones de presión extrema”, pero “sin embargo, puedo resumir mis conclusiones sobre la respuesta como ‘muy poco, demasiado tarde'”.
Covid ha sido el acontecimiento más significativo en la historia del Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial. A millones de personas se les pidió que se quedaran en casa, lo que tuvo un impacto devastador en los escolares, y se gastaron miles de millones de libras para apoyar la economía durante la serie de cierres.
Lady Hallett concluyó: “Si el Reino Unido hubiera estado mejor preparado, se habrían perdido menos vidas, los costos socioeconómicos habrían sido significativamente menores y algunas de las decisiones que los políticos tuvieron que tomar habrían sido mucho más simples”.
Dijo: “Si bien los confinamientos nacionales de 2020 y 2021 sin duda salvaron vidas, también dejaron cicatrices duraderas en la sociedad y la economía, estancando la infancia normal, retrasando el diagnóstico y el tratamiento de otros problemas de salud y exacerbando las desigualdades sociales”.
La jefa de la investigación condenó a funcionarios y políticos por sus frías respuestas cuando la enfermedad mortal se extendió desde China a Tailandia, Corea del Sur y luego Italia en enero de 2020. Describió febrero de este año como “un mes perdido” en el que el Reino Unido podría haber hecho preparativos que habrían salvado decenas de miles de vidas.
La falta general de urgencia en el gobierno es “imperdonable”.
Baronesa Hallett, presidenta de la investigación Covid que publicó el jueves su segundo informe condenatorio sobre la pandemia.
Luego, el director médico, Chris Whitty, y el entonces secretario de Salud, Matt Hancock, llegan al número 10 de Downing Street el 17 de marzo de 2020, una semana antes del primer cierre.
Señaló que Cummings había culpado a la Oficina del Gabinete y al Departamento de Salud, que “no dieron la alarma en este momento”. Al contrario, estaban esquiando.
Lady Hallett dijo: “Ninguno de los gobiernos del Reino Unido estaba adecuadamente preparado para los desafíos y riesgos de un bloqueo nacional”.
Más tarde, cuando se acercaba el segundo confinamiento, criticó a Johnson por “cambiar de opinión repetidamente acerca de introducir restricciones más estrictas en septiembre y octubre de 2020 y no tomar decisiones oportunas”.
Dijo que “la debilidad de las restricciones aplicadas y la vacilación del señor Johnson habían permitido que el virus siguiera propagándose rápidamente”. Cummings describió a Johnson “vacilando de un lado a otro” en marzo de 2020 sobre la cuestión de si deberían introducirse restricciones estrictas.
Lady Hallett dijo: “El propio señor Johnson no reconoció la urgencia de la situación debido a su optimismo de que no iría a ninguna parte, su escepticismo basado en la experiencia británica previa con enfermedades infecciosas e, inevitablemente, porque su atención se centró en otras prioridades del gobierno”.
“Para empeorar las cosas fueron las garantías engañosas que recibió de la Oficina del Gabinete y del Departamento de Salud y Atención Social de que la planificación para una pandemia era sólida”.
Sin embargo, también señaló que el consejo científico del Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE), que incluía al director médico Sir Chris Whitty, a principios de marzo de 2020 era que el gobierno no debería introducir restricciones demasiado pronto, antes de que el virus se haya extendido, para evitar la “fatiga” pública.
Y el investigador tuvo duras palabras para el señor Cummings. Dijo que había recibido “pruebas concluyentes” de que el asesor más importante del primer ministro tenía muchas buenas cualidades pero que también había “contribuido significativamente a la cultura laboral tóxica y sexista en el corazón del gobierno británico”, incluido el uso de “lenguaje abusivo, sexualizado y misógino”.
El entonces primer ministro Boris Johnson (en el centro en la foto) habló con Whitty (izquierda) y el asesor científico principal Sir Patrick Vallance (derecha) durante una conferencia de prensa en marzo de 2020.
Lo describió como una “influencia desestabilizadora” en tiempos de crisis que había “envenenado la atmósfera en el número 10 de Downing Street y socavado la autoridad del Primer Ministro”.
Lady Hallett elogió el hecho de que Gran Bretaña se convirtiera en el primer país del mundo en aprobar una vacuna en diciembre de 2020 como “un logro notable y un punto de inflexión crucial en la pandemia”.
Johnson “reconoció que un segundo confinamiento sería un desastre”, dijo Lady Hallett, pero la investigación encontró que no había “ningún modelo significativo” para los costos devastadores de un cierre nacional de la economía.
La investigación Covid-19 se divide en módulos y estas fueron las conclusiones del segundo módulo, en el que 166 testigos prestaron declaración oral en nueve semanas de audiencias públicas en 2023 y 2024.
