Los juicios con jurado deberían abolirse para todos los delitos excepto los más graves. Un complot de bomba que, según los abogados, destruirá la fe en la justicia y nuestra democracia.
El viceprimer ministro se enfrentó a una feroz reacción el martes después de que un memorando filtrado revelara la mayor reestructuración en el sistema de justicia penal en 800 años, cuando el Partido Laborista propone poner fin a los juicios para la mayoría de los delitos, excepto asesinato, violación u homicidio involuntario.
En un extraordinario cambio de sentido después de años de pregonar la importancia de los juicios con jurado, David Lammy anunció en una sesión informativa a todos los departamentos gubernamentales que “no había derecho a un juicio con jurado” en Gran Bretaña y que los jueces por sí solos deberían manejar la mayor parte de los casos para reducir el atraso en los tribunales de todo el país.
El Ministro de Justicia quiere crear un nuevo nivel de tribunales con jueces que se encarguen de decenas de miles de delitos para reducir la acumulación de casi 80.000 casos.
Pero los planes fueron inmediatamente condenados por los abogados como un “complot” que daría paso a un sistema de justicia secreto, “destruiría la justicia tal como la conocemos” y podría conducir a disturbios civiles ya que los procesamientos se reducirían a una “formalidad burocrática” en la que las decisiones se tomarían basándose en informes legales presentados a un juez en lugar de pruebas examinadas en audiencia pública.
El señor Lammy también fue acusado de grave hipocresía después de años de insistir en que “los juicios con jurado son una parte esencial de nuestro acuerdo democrático”.
El documento informativo, titulado “sensible y oficial”, decía que sólo los casos de violación, asesinato, homicidio y casos de interés público continuarían siendo juzgados por un jurado, mientras que todos los demás delitos de “nivel inferior” sólo serían juzgados por un juez.
Las propuestas van mucho más allá de las recomendaciones de Sir Brian Leveson, cuya revisión de los tribunales penales sugirió el uso de un tribunal intermedio para procedimientos puramente judiciales en “casos de fraude graves y complejos” y otros casos técnicamente complejos y prolongados.
El viceprimer ministro David Lammy (en la foto) anunció en una sesión informativa a todos los departamentos gubernamentales que “no existe derecho a un juicio con jurado” en el Reino Unido y que los jueces deberían manejar solos la mayoría de los casos para reducir el atraso en los tribunales del Reino Unido.
En cambio, Lammy quiere remitir todos los casos punibles con hasta cinco años de prisión a un tribunal inferior, con excepción de los casos de asesinato, violación, homicidio o casos considerados de “interés público”.
Se espera que, según los planes, hasta el 75 por ciento de los casos sean decididos por un juez en lugar de un jurado.
Como parte de las reformas, los poderes máximos de sentencia de los jueces se aumentarían de seis meses a 24 meses para que puedan manejar más casos.
El documento oficial, que fue enviado a altos funcionarios de todos los departamentos gubernamentales, decía: “El Viceprimer Ministro ha tomado ahora sus decisiones finales y actualmente está buscando un convenio colectivo a través del procedimiento escrito”.
Se sugirió que el Gobierno sentara las bases para los cambios necesarios que requerirían legislación primaria.
Pero anoche, mientras Lammy enfrentaba la ira de los grupos de derechos humanos, el Departamento de Justicia emitió un comunicado diciendo: “Aún no se ha tomado una decisión final”.
Cuando se le preguntó qué pensaba Sir Keir Starmer sobre el plan, un portavoz del Primer Ministro dijo a los periodistas: “No comentaré directamente sobre la fuente de esta historia, pero en términos más generales, los juicios con jurado seguirán siendo una piedra angular de nuestro sistema de justicia para los casos más graves”.
“No se ha tomado ninguna decisión final, pero es correcto que preguntemos si hay casos que no necesitan ser juzgados por un jurado”.
La ministra de Justicia, Shabana Mahmood (en la foto), quiere crear un nuevo nivel de tribunales con jueces para abordar decenas de miles de delitos y reducir la acumulación de casi 80.000 casos.
“Creo que estamos un poco adelantados”.
El secretario de Justicia en la sombra, Robert Jenrick, advirtió que los planes causarían un daño irreparable a la democracia británica: “David Lammy alguna vez defendió con orgullo los juicios con jurado, pero ahora que está en el cargo los está aboliendo prácticamente en todos los casos”.
“Es una vergüenza eliminar este pilar de nuestra Constitución porque la administración no ha abordado el atraso en los tribunales”.
“Se suponía que Lammy garantizaría que los tribunales funcionaran las 24 horas del día, pero, como dijo el miércoles el presidente del Tribunal Supremo, el gobierno ha rechazado días adicionales de audiencia”. En lugar de tomar el camino difícil de gobernar, Lammy está desperdiciando una parte esencial de nuestra democracia y uno de los mayores regalos de nuestro país al mundo.
“Para Keir Starmer, el Estado de derecho es simplemente sinónimo del Estado de los abogados”.
Altas figuras de la justicia penal calificaron el plan como “el mayor ataque a nuestro sistema de libertad en 800 años” y dijeron que llevaría a Gran Bretaña a los días de la Star Chamber en el siglo XV, cuando los jueces dictaban sentencias arbitrarias sin ningún tipo de supervisión.
Un abogado dijo: “Es una estafa”. Es el fracaso del juicio con jurado, un caso que el Partido Laborista ha estado construyendo desde que llegó al poder.
“Esto marcará efectivamente el comienzo de una justicia secreta, y socavar la fe en la justicia acerca los disturbios un paso más cerca”.
La ex fiscal general Suella Braverman dijo: “Este es un ataque grave a nuestra libertad”. El juicio por parte de nuestros pares es un derecho fundamental de nuestra democracia y va al núcleo de quiénes somos como nación”.
Riel Karmy-Jones KC, presidente del Colegio de Abogados Penalistas, dijo: “Esto empieza a oler a una campaña coordinada contra la justicia pública”.
“Lo que sugieren simplemente no funcionará; no es la píldora mágica que prometen”.
“Las consecuencias de sus acciones serán la destrucción de un sistema de justicia penal del que este país ha estado orgulloso durante siglos y la destrucción de la justicia tal como la conocemos”.
“Los jurados no son la causa del retraso”. La causa radica en la sistemática falta de financiación y negligencia de este gobierno.
“La erosión del derecho a un juicio con jurado destruirá el vínculo cada vez más tenue entre el Estado y la gente común y corriente y corre el riesgo de socavar la cohesión social y la confianza en el sistema de justicia penal”.
“Tan pronto como esta confianza desaparece, aumentan los temores a los gobiernos tiránicos y la fe en la justicia desaparece para siempre”.
Señaló la hipocresía del Sr. Lammy después de que su investigación de 2017 sobre el racismo en el sistema de justicia penal concluyera que “los jurados son una historia de éxito de nuestro sistema de justicia”.
En 2020, Lammy destacó: “Los jurados son una parte esencial de nuestro régimen democrático”. Los juicios penales sin jurado son una mala idea”.
Mark Evans, presidente de la Sociedad de Derecho de Inglaterra y Gales, dijo que el gobierno estaba “llegando a los extremos” y añadió: “Este es un cambio fundamental en la forma en que funciona nuestro sistema de justicia penal y va demasiado lejos”.
“No hemos visto evidencia real de que ampliar los casos escuchados por un solo juez ayude a reducir el retraso”.
El líder conservador Kemi Badenoch dijo: “Es una decisión a corto plazo que pone en peligro la justicia, socava la confianza pública y socava los cimientos de nuestro sistema de justicia”.
