Los miembros del ejército estadounidense tienen el derecho legal de rechazar órdenes que consideren ilegales, pero corren el riesgo de violar las leyes de obediencia militar. si la orden es realmente legal, dicen los expertos en derecho militar.
Se espera que el personal militar asuma que sus órdenes son legales -si se relacionan con el servicio militar y provienen de una autoridad apropiada en la cadena de mando- a menos que las órdenes encajen en un “pequeño subconjunto” de órdenes atroces que constituirían crímenes de guerra. Este estándar se estableció en los Juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial, donde los nazis no podían defender sus crímenes simplemente porque seguían órdenes.
Sin embargo, la mayoría de las órdenes que desdibujan la línea entre lo legal y lo ilegal se encuentran en una zona gris donde los soldados, aviadores, marineros, infantes de marina y guardacostas no están obligados a desobedecer. Tienen derecho a rechazar una orden, pero cuando la orden les llega, es probable que un abogado militar ya haya tomado una decisión sobre la legalidad de la orden, dijeron ex abogados militares a ABC News.
Saludando a los soldados estadounidenses.
FOTO DE ARCHIVO/Adobe Stock
Las órdenes militares han sido objeto de escrutinio en Washington en los últimos días después de que un grupo de legisladores demócratas -todos veteranos militares o que sirvieron en la comunidad de inteligencia de Estados Unidos- publicaran un video en el que les decían a los militares que su juramento de alistamiento les exigía rechazar “órdenes ilegales”.
“En este momento, las amenazas a nuestra Constitución no provienen sólo del exterior, sino también de aquí en casa”, dijeron los legisladores a los militares. “Nuestras leyes son claras: puedes rechazar órdenes ilegales… Debes rechazar órdenes ilegales. Nadie tiene que ejecutar órdenes que violen la ley o nuestra Constitución”.
El senador Mark Kelly, un demócrata de Arizona que sirvió 25 años en la Marina y como astronauta de la NASA, dijo que el grupo es simple. “Defiende la Constitución”.
“Creo que es importante decir que no hay nada más estadounidense que defender la Constitución, eso es lo que hicimos. Al presidente no le gustó eso, por eso ahora pide que nos ahorquen”, dijo Kelly a CNN.
La senadora Elissa Slotkin, ex funcionaria de la CIA involucrada en el vídeo, dijo el domingo en “This Week” de ABC News que los legisladores publicaron el video porque oficiales militares se habían acercado directamente a ellos para expresarles sus preocupaciones.
“Hemos recibido informe tras informe de funcionarios legales, funcionarios de JAG, que se acercaron y dijeron: ‘Mira, estoy luchando contra esto. No estoy seguro de que esto sea legal'”, dijo Slotkin. “Existen las órdenes ilegales. Por eso están en el Código Uniforme de Justicia Militar. Volviendo a Nuremberg, ¿verdad? Y es sólo una… es una declaración completamente inofensiva”.
Según la teniente coronel retirada Rachel VanLandingham, profesora de la Facultad de Derecho de Southwestern y ex juez general (JAG) de la Fuerza Aérea de los EE. UU., según el Principio de Nuremberg, un miembro del servicio “puede” rechazar órdenes sólo si las acciones involucradas son “obviamente” ilegales.
En un comunicado de prensa del lunes, el Departamento de Defensa dijo que abriría una investigación sobre Kelly por su participación en el video.
Los militares retirados se rigen por la ley militar conocida como Código Uniforme de Justicia Militar, un estatus alcanzado después de 20 años de servicio que proporciona una pensión vinculada al rango.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, calificó el vídeo de “incendiario”, haciéndose eco del presidente Donald Trump.
“Alentar a nuestros guerreros a ignorar las órdenes de sus comandantes socava todos los aspectos del ‘buen orden y disciplina'”, escribió Hegseth en X-Monday.
El Pentágono está “revisando sus declaraciones y acciones, que estaban dirigidas directamente a todas las tropas e invocaban específicamente su rango y antigüedad, lo que daba a sus palabras una apariencia de autoridad”, añadió.
El vicepresidente JD Vance también intervino en las redes sociales: “Si el presidente no ha emitido órdenes ilegales”, escribió, “entonces es, por definición, ilegal que los miembros del Congreso le digan a los militares que desafíen al presidente”.
John Dehn, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Loyola de Chicago y ex oficial del JAG del ejército, dijo que el gobierno podría afirmar que el vídeo plantea dudas sobre la separación de poderes.
“Creo que lo que el vicepresidente está tratando de decir es que los miembros del Congreso no deben prejuzgar la legalidad de las órdenes que puedan emitirse y que esto tiende a interferir con el liderazgo de la cadena militar”, dijo Dehn.
Sin embargo, “no está claro” si la ley a la que se refiere el Pentágono, que trata sobre “la intención de interferir con la lealtad y la moral de los militares”, podría usarse para procesar a miembros del Congreso “recordando a los miembros del servicio su obligación fundamental de no cumplir órdenes ilegales”, añadió.
El senador Mark Kelly asiste a una conferencia de prensa pidiendo la publicación de los archivos de Epstein en el Capitolio el 18 de noviembre de 2025.
Annabelle Gordon/Reuters
Para el personal militar, la decisión de desobedecer es un riesgo.
“El riesgo recae en el militar si decide desobedecer una orden y esa orden resulta ser legal”, dijo Dehn. “Corren el riesgo de que si desobedecen, podría ser legal. Ésa es otra razón por la que les aconsejamos que busquen aclaraciones y, si es posible, asesoramiento jurídico cuando los soldados pregunten sobre este tema”.
“La desobediencia no es el primer paso”, dijo.
Un juez militar -en lugar de un jurado- decidiría si una orden desobedecida era legal, dijeron los expertos.
“La ley envuelve todas las órdenes con una presunción de legitimidad siempre que sean emitidas por una autoridad competente y estén relacionadas con el servicio militar”, dijo VanLandingham. “Por defecto, uno sigue todas las instrucciones y todas las instrucciones se consideran legales”.
Esta supervisión es “comprensible”, dijo VanLandingham, “porque el ejército ha sido una organización jerárquica durante siglos, cuyo elemento vital y dinámica principal es la obediencia a las órdenes”.
“Mi principal queja sobre el vídeo de la congresista fue que no tenía en cuenta la situación en la que se encuentran realmente los miembros del servicio”, añadió VanLandingham. “La obediencia estricta a las órdenes es el requisito básico… especialmente cuando cosas como los abogados te dicen que es legal”.
En entrevistas de los últimos días, los legisladores en el video han cuestionado las acciones militares estadounidenses en el Caribe y el Pacífico Oriental contra presuntos traficantes de drogas (21 ataques mataron a 83 personas, según el Departamento de Defensa), así como los despliegues de la Guardia Nacional federal en ciudades estadounidenses como Los Ángeles.
El legislador no hizo estas referencias en el video. Desde la publicación del video, Kelly y la senadora Elissa Slotkin, ex funcionaria de la CIA que estuvo involucrada en el video, han dicho que no pueden señalar una orden militar reciente específica que consideren ilegal, aunque Slotkin dijo en “This Week” de ABC News el domingo que “ciertamente hay algunos trucos legales con estos ataques en el Caribe y todo lo que tiene que ver con Venezuela”.
No está claro si se pidió al personal militar que violara la ley.
VanLandingham dice que los militares recibieron “protección legal” de abogados que emitían juicios sobre la legalidad.
En caso de ataques como parte de la campaña antidrogas del ejército, un memorando secreto de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia enviado a los miembros del Congreso hace extremadamente difícil que el personal militar rechace órdenes.
Los miembros militares pueden comunicarse con un juez defensor o un abogado militar si no se sienten cómodos con una orden.
“Irías a un abogado militar y le pedirías consejo sobre si es legal o no, y si todavía crees que es ilegal, entonces no lo sigas y verás qué pasa”, dijo VanLandingham.
“El personal militar obedece bajo su propio riesgo”, dijo.
Hegseth ha menospreciado públicamente a los abogados militares al contar sus experiencias con los JAG durante su servicio militar. En febrero, el ministro disparó los JAG más altos de la Fuerza Aérea y el Ejército.
