El secretario de Defensa, Pete Hegseth, y un alto comandante militar enfrentan serias preguntas sobre por qué Estados Unidos mató a sobrevivientes de un ataque militar contra un presunto barco narcotraficante el 2 de septiembre, a pesar de que las leyes de la guerra dicen que los sobrevivientes en el campo de batalla deben ser rescatados.
La Casa Blanca admite que ordenó un segundo ataque contra un barco ya atacado por el ejército en el Mar Caribe, y ABC News ha confirmado que los supervivientes del primer ataque murieron.
Los demócratas dicen que eso por sí solo podría ser suficiente para indicar un crimen de guerra. El derecho de la guerra exige que ambas partes en conflicto proporcionen atención a las tropas heridas y náufragos.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, habla durante una conferencia de prensa con el presidente de República Dominicana, Luis Abinader, en el Palacio Nacional de Santo Domingo, República Dominicana, el 26 de noviembre de 2025.
Orlando Barría/EPA/Shutterstock
Hegseth le dijo a Fox News al día siguiente que vio la operación en tiempo real y la defendió como legal. Parece basarse en el mismo esquema legal desarrollado durante la Guerra contra el Terrorismo, en el que Estados Unidos justificó el asesinato de personas que transportaban armas que creía que representaban una amenaza para las fuerzas estadounidenses.
“Supervisaremos y trataremos de llegar al fondo de los hechos”, dijo el lunes a los periodistas el senador Roger Wicker, presidente republicano del Comité de Servicios Armados del Senado. “Y en la medida en que podamos ver videos y ver cómo eran los pedidos, tendremos mucha más información que solo informes de noticias”.
Aquí hay tres preguntas clave sobre las órdenes de matar a los traficantes de drogas:
¿Qué ordenó exactamente Hegseth?
Una pregunta importante para los legisladores es qué implicaba la “orden ejecutiva” original de Hegseth y qué inteligencia se utilizó para justificarla.
Según el Washington Post, Según las fuentes, Hegseth pidió a los militares que se aseguraran de que ninguno de los 11 pasajeros a bordo del barco sobreviviera. Después de que el primer ataque dejó a dos personas aferradas a los escombros, el almirante Mitch Bradley tomó la decisión, como jefe del Comando Conjunto de Operaciones Especiales, de lanzar un segundo ataque para llevar a cabo la orden original de Hegseth de matar a todos, según el Post.
Hegseth calificó el informe de “falso”, mientras que su portavoz principal, Sean Parnell, dijo que las acusaciones eran una “narrativa de noticias falsas de que el Ministro Hegseth había dado algún tipo de orden de matar a los supervivientes”.
Sin embargo, el Pentágono se negó a responder preguntas sobre el contenido de la orden original de Hegseth.
El lunes, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, se limitó a confirmar que se había producido un segundo ataque y no respondió a una pregunta sobre los supervivientes. Cuando se le preguntó si el almirante Bradley tomó la decisión él mismo, Leavitt dijo que lo hizo correctamente y respondió: “Y ciertamente tenía la autoridad para hacerlo”.
El comandante del Comando de Operaciones Especiales de EE. UU., Almirante Frank “Mitch” Bradley, se encuentra firme durante la ceremonia de asunción del mando del USASOC en Fort Bragg, Carolina del Norte, el 24 de noviembre de 2025.
Landon Carter/Ejército de EE. UU. vía Reuters
¿Por qué el almirante Bradley ordenó más ataques después de ver supervivientes?
Múltiples fuentes describieron a Bradley, un ex Navy SEAL, como un comandante muy experimentado y ampliamente respetado. En el momento del ataque del 2 de septiembre, Bradley ya había pasado tiempo supervisando operaciones especiales en el Medio Oriente bajo el Comando Central de Estados Unidos y había asumido el mando del Comando Conjunto de Operaciones Especiales, un comando global dedicado a preparar y conducir operaciones especiales en algunos de los entornos operativos más exigentes y complejos.
Cuando el presidente Donald Trump nominó a Bradley para hacerse cargo del Comando de Operaciones Especiales de EE. UU. en otoño, el Senado aprobó abrumadoramente su nominación mediante votación oral.
Eric Oehlerich, colaborador de ABC News y ex Navy SEAL que trabajó bajo el mando de Bradley durante la Guerra contra el Terrorismo, dijo que nunca vio a Bradley ir más allá de los límites de la ley.
Oehlerich dijo que si Bradley hubiera ordenado más ataques el 2 de septiembre, como había sugerido la Casa Blanca, la decisión se habría basado en la orden original de Hegseth, así como en los hallazgos de inteligencia sobre por qué los presuntos contrabandistas en los barcos representaban una amenaza para los Estados Unidos.
Bradley también buscó el consejo de un abogado militar presente en la sala, dijo.
“No hay un solo comandante que ocupe una posición de autoridad sin un abogado como su persona más cercana que lo vigile todo el tiempo”, dijo Oehlerich.
El ataque también habría sido supervisado directamente por el propio Hegseth, como le dijo a Fox News el 3 de septiembre, diciendo que lo vio “en vivo”. En una publicación en X el lunes, Hegseth simplemente sugirió que la operación fue decisión de Bradley.
“Lo apoyo a él y a las decisiones de combate que tomó, en la misión del 2 de septiembre y en todas las demás desde entonces”, escribió Hegseth.
Bradley se negó a hacer comentarios, pero se esperaba que informara a los legisladores a finales de esta semana.
¿Quién fue asesinado? ¿Y eran una amenaza para Estados Unidos?
La motivación de Hegseth para matar a los narcotraficantes parece ser la misma que se utilizó después del 11 de septiembre, cuando el Congreso autorizó al ejército a usar la fuerza contra objetivos asociados con Al Qaeda. Esa autoridad permitió a comandantes en países como Irak y Siria matar a personas que transportaban artefactos explosivos improvisados que creían que representaban una amenaza inminente para las fuerzas estadounidenses estacionadas en la región.
A principios de este año, el presidente Donald Trump argumentó que las personas que contrabandean drogas ilegales eran tan peligrosas para los estadounidenses como los terroristas de Al Qaeda. Dijo que varios cárteles de la droga eran considerados “organizaciones terroristas extranjeras”.
Los expertos jurídicos han rechazado la comparación entre los narcotraficantes y los combatientes de Al Qaeda o ISIS. También señalan que el Congreso no ha dado ninguna autorización para el uso de la fuerza.
Queda una cuestión crucial: quién está exactamente a bordo de los barcos y qué amenaza exactamente representaban, una evaluación que habrían hecho los servicios de inteligencia y confirmado por Hegseth.
El representante Jim Himes, el principal demócrata en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo que todavía estaba esperando información sobre el papel de la comunidad de inteligencia estadounidense en los ataques y si los ataques tuvieron implicaciones estratégicas. Bradley tenía previsto informar a los demócratas de la Cámara de Representantes el jueves.
“Si hay pruebas, quienquiera que haya emitido esta orden debe largarse de Washington”, dijo el senador Thom Tillis, republicano por Carolina del Norte. “Y si no hay pruebas, quienquiera que haya causado la rabieta debería ser despedido”.
