Un juez de Manhattan ordenó a OpenAI que deje de proporcionar datos al Daily News y otros medios de comunicación. Millones de chats anónimos entre ChatGPT y sus usuarios en una importante demanda por infracción de derechos de autor en curso.
En una orden de nueve páginas publicada el miércoles, la jueza de Manhattan Ona Wang rechazó la solicitud de OpenAI de reconsiderar su fallo de noviembre que exige que el gigante tecnológico entregue más de 20 millones de registros de salida de ChatGPT a los medios.
RELACIONADO: OpenAI explora el campus tecnológico de South Bay para la expansión de Silicon Valley
Los periódicos quieren analizar una muestra de los registros de consumidores de ChatGPT para probar el modelo de aprendizaje de idiomas y determinar si difunde el trabajo de los periodistas y cómo.
El veredicto llega una gran demanda colectiva consolidada contra Microsoft y OpenAI, iniciado en 2023, en el que The New York Times, The News y medios de comunicación afiliados a Tribune Publishing y MediaNews Group alegan que la empresa de inteligencia artificial está robando y distorsionando sus obras protegidas por derechos de autor. El gremio de autores y una letanía de autores superventas también son partes en el complejo litigio jurídico.
“El liderazgo de OpenAI se enfureció cuando pensaron que podían salirse con la suya al ocultar evidencia de que su modelo de negocios se basa en robar a periodistas trabajadores, y esperamos responsabilizarlos por su continua apropiación indebida de nuestro trabajo. Deberían pagar por el trabajo protegido por derechos de autor que utilizan para construir y mantener sus aplicaciones y productos, y lo saben”, dijo Frank Pine, editor en jefe de MediaNews Group y Tribune Publishing, en un comunicado.
Un portavoz de OpenAI señaló una publicación de blog del ejecutivo de la compañía Dane Stuckey siguiendo la orden original de Wang sobre el asunto. “Continuaremos explorando todas las opciones disponibles para proteger la privacidad de nuestros usuarios”, se lee en parte del comunicado.
Sin embargo, en la decisión, Wang reiteró que la privacidad del usuario no estaba en riesgo y señaló que OpenAI casi había completado un proceso interno para anonimizar los chats. Los riesgos de privacidad que plantea OpenAI también se ven mitigados por las “múltiples capas de protección en este caso, precisamente debido a la naturaleza altamente sensible y privada de gran parte del descubrimiento que cambia de manos”, escribió el juez.
Descubrió que las conversaciones sobre IA eran “claramente relevantes” para las afirmaciones de los medios de comunicación de que incluían reproducciones parciales o totales de sus obras protegidas por derechos de autor y para la defensa de OpenAI de que incluían otra actividad de los usuarios.
“Los demandantes tienen derecho a la prueba en ambos casos”, escribió el juez.
“La producción de los 20 millones de registros de ChatGPT también es proporcional a las necesidades del caso. El universo total de registros de producción de los consumidores retenidos es de decenas de miles de millones. La muestra de 20 millones aquí representa menos del 0,05% del total de registros retenidos por OpenAI en el curso normal de su negocio”.
Wang escribió que una vez que el gigante tecnológico complete el proceso de anonimización, tendrá siete días para publicar los datos. OpenAI también apeló la orden de Wang de noviembre ante el juez federal de Manhattan Sidney Stein, el juez de distrito que supervisa el caso.
Los considerables 20 millones de chats representan una fracción de los miles de millones de registros de salida que ChatGPT ha conservado, señaló Wang en su orden del miércoles.
Steven Lieberman, abogado de MediaNews Group y Tribune Publishing, en un comunicado señaló la conclusión de Wang de que OpenAI retuvo “pruebas de importancia crítica” en la solicitud inicial y rechazó los argumentos contrarios del gigante tecnológico.
“El tribunal también planteó la cuestión de si los esfuerzos de OpenAI para retrasar la producción de los protocolos ChatGPT estaban motivados por un propósito inadecuado, y citó las dos posibles explicaciones para la conducta de OpenAI: (n)ninguna es un buen augurio para OpenAI”.
