Una demanda presentada recientemente en un tribunal federal de San Diego cuestiona la constitucionalidad de las leyes de California que prohíben a los ciudadanos comprar y poseer armas que disparen balas de pimienta, argumentando que la prohibición de armas menos letales viola la Segunda Enmienda.
Estas armas se conocen como lanzadores de proyectiles de pimienta y suelen parecerse a una pistola o un rifle. Usan cartuchos de CO₂ para disparar bolas de pimienta, que son aproximadamente del tamaño de bolas de pintura y están llenas de un polvo químico irritante diseñado para incapacitar temporalmente a la persona que recibe el disparo.
“Los lanzadores de pimienta son un arma de uso común que muchos estadounidenses eligen como alternativa no letal a las armas de fuego”, dice la demanda. “California no sólo niega a sus ciudadanos esa opción, sino que también criminaliza la venta o posesión de tal arma. Esta inexplicable prohibición viola la Segunda Enmienda”.
La demanda argumenta que una decisión unánime de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2016 determinó que las pistolas paralizantes menos letales califican como armas protegidas por la Segunda Enmienda. “Las armas no letales en cuestión aquí están igualmente protegidas”, afirma la demanda.
RELACIONADO: Un juez federal revierte su posición y dictamina que la prohibición de las porras en California es inconstitucional
Los demandantes nombrados en la demanda son una mujer que vive en el condado de San Diego, un hombre que vive en el condado de Orange y Byrna Technologies, que se describe en la demanda como fabricante y vendedor de “los lanzadores de proyectiles de pimienta más populares del país”. El sitio web de Byrna informa a los compradores potenciales sobre esto. no envía sus bolas de pimienta a California.
Están demandando a Rob Bonta en su calidad de Fiscal General de California. La oficina de Bonta no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el martes.
Las armas que disparan balas de pimienta están prohibidas en California porque las balas se ajustan a la definición estatal de gas lacrimógeno y los lanzadores se ajustan a la definición estatal de armas de gas lacrimógeno. La ley estatal lo hace Es ilegal poseer y poseer tales armas. – con excepciones para agentes de policía y algunos personal de seguridad certificado – y también es ilegal vender ese tipo de armas.
“La principal ventaja de un arma menos letal es su capacidad para neutralizar una amenaza y proteger a la propia familia sin el riesgo de causar daño permanente o la muerte a ninguno de los dos”, dice la demanda. “…Para muchos ciudadanos respetuosos de la ley, portar un arma de fuego para defensa propia no es una opción práctica o deseable, sin embargo, estos individuos tienen el mismo derecho básico a defenderse. Los lanzadores de proyectiles Pepper proporcionan esta capacidad defensiva tan necesaria”.
La demanda también argumenta que las pistolas de bolas de pimienta son una alternativa más segura a las armas de fuego reales porque el impacto contundente de una bola de pimienta es “comparable al impacto de una bola de pintura recreativa” y tiene sólo aproximadamente una décima parte de la fuerza de un cartucho tipo bolsa de calibre 12. La demanda argumenta que las lesiones graves causadas por las armas son poco comunes “porque están diseñadas específicamente para incapacitar mediante estimulación controlada y no están diseñadas para causar un traumatismo contundente significativo”.
Si bien el Distrito Sur de California es un lugar popular para que los grupos defensores de los derechos de las armas cuestionen las diversas restricciones de armas de fuego de California, el tribunal federal de San Diego también es a menudo el lugar donde los grupos de la Segunda Enmienda han acudido para desafiar las leyes de California que prohíben otras armas como porras y navajas automáticas.
RELACIONADO: Un juez federal dictamina que la prohibición de las navajas automáticas en California es legal
Un juez federal de San Diego dictaminó el año pasado que la prohibición de las navajas automáticas en California es legal. Los demandantes apelaron esa decisión ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, que escuchó los argumentos orales en octubre.
Otro juez federal en San Diego dictaminó que la prohibición de California de porras, porras y otras armas similares viola la Segunda Enmienda. La oficina de Bonta apeló esa decisión ante el Noveno Circuito; Este caso ha quedado en suspenso hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos decida si escuchará otro caso. Estuche de armas de San Diego.
Según el precedente establecido por la Corte Suprema en el caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen de 2022, California debe poder demostrar que sus leyes de restricción de armas están “arraigadas en el texto de la Segunda Enmienda, como lo demuestra la historia… (y consistente con la tradición histórica del país de regulación de armas de fuego”). El Estado también debe demostrar que las armas de bala de pimienta son “peligrosas e inusuales” y no son de uso común.
La demanda alega que Byrna vendió más de 750.000 de sus pistolas Pepperball, lo que demuestra que son de uso común y no son peligrosas ni inusuales. También sostiene que “no existe otra tradición histórica que pueda justificar la prohibición de los proyectiles de pimienta en California”.
