Es casi como una comedia de payasadas: la ley presupuestaria que la Legislatura y el gobernador de California presentan cada año.
Vale, no es realmente gracioso. Pero es una broma: toda la gimnasia que hacen los políticos para ocultar sus gastos rojos y convencernos de que han cumplido con su obligación legal de preparar un presupuesto nacional equilibrado.
“Equilibrado” significa tener suficiente dinero para pagar todos los gastos aprobados. Pero son más que nada conjeturas. Y el presupuesto a menudo sólo está equilibrado en el papel. El Estado aporta tantos lápices como sean necesarios para equilibrar las cuentas.
“Siempre manipulan los números”, me dijo la primavera pasada el candidato a gobernador Antonio Villaraigosa.
Villaraigosa, exalcalde de Los Ángeles, conoce de primera mano la “cocina”. Una vez estuvo en la cocina como un orador influyente en la legislatura estatal.
“Todos los financieros lo hacen”, dijo. “Pero tiene que haber un límite. Al final del día, puedes distorsionar (las cifras) tanto que no son reales”.
La Oficina del Analista Legislativo, que no es partidista, nos lo recordó en un informe reciente. Advirtió sobre un creciente déficit presupuestario estatal para el próximo año fiscal, que comienza el 1 de julio.
En un lenguaje cortés, el analista básicamente dijo que el actual presupuesto “equilibrado” -como diría Villaraigosa- no es “real”.
“El problema presupuestario es ahora mayor de lo esperado a pesar de las mejoras en los ingresos, y los déficits estructurales son significativos y crecientes”, escribió el analista legislativo Gabriel Petek.
“Déficit estructural” es un término utilizado por el gobierno cuando los impuestos y el gasto están desequilibrados.
“La Legislatura enfrenta un desafío presupuestario de casi $18 mil millones en 2026-2027”, informó Petek. “Eso es alrededor de $5 mil millones más que el problema presupuestario esperado por la administración (Newsom)”.
“Problema presupuestario” es la jerga de Sacramento para referirse al déficit.
Petek predice aún más números rojos en el futuro.
No es una imagen color de rosa
“Esperamos que los déficits estructurales crezcan a aproximadamente 35 mil millones de dólares por año a partir de 2027-2028 a medida que el crecimiento del gasto siga superando el crecimiento de los ingresos”, escribió el analista.
Pero eso será un dolor de cabeza para el próximo gobernador. No es raro que un gobernador saliente eche tinta roja sobre su sucesor.
El gobernador Gavin Newsom está ultimando actualmente la propuesta presupuestaria final de sus dos mandatos. Lo enviará a la Legislatura a principios de enero.
El pronóstico de déficit de Newsom diferirá del del analista legislativo, dice HD Palmer, portavoz de presupuesto del gobernador. Esto se debe en gran medida a que Newsom utilizará datos más actuales, añade el asesor. El tamaño del déficit proyectado por el gobernador aún no ha sido determinado, dice.
Traducción: Todavía se está cocinando.
Hasta ahora, bajo el gobierno de Newsom, sus presupuestos han aumentado un 51%, de 215.000 millones de dólares a 325.000 millones de dólares. Pero eso no es un crecimiento extraordinario bajo un gobernador de California, ya sea demócrata o republicano.
¿Por qué es importante el gasto deficitario? Esto es como no pagar nunca la tarjeta de crédito en su totalidad y gastar dinero en intereses en lugar de pagar la deuda principal. De hecho, a menudo se trata simplemente de acumular más deuda.
Se trata de tirar la lata y nunca tirarla a la basura.
Los políticos utilizan varios trucos para encubrir el gasto deficitario.
El Estado a menudo se endeuda a sí mismo (robándole a Peter para pagarle a Paul) transfiriendo dinero de un fondo a otro, generalmente a la cuenta principal: el fondo general. Esto a menudo resulta en el retraso o el fracaso de un programa prometido que se suponía sería financiado con el fondo aprovechado.
O los legisladores están saqueando el dinero de los bonos y usándolo para un propósito disfrazado de lo que los votantes realmente aprobaron.
Incluso pagaron a los empleados estatales el 1 de julio en lugar del 30 de junio, lo que permitió que los gastos se contabilizaran en el próximo año fiscal.
Todas estas travesuras conducen a un sistema presupuestario inestable.
La solución es sencilla
El analista legislativo aconsejó a los legisladores que resolvieran el problema mediante “recortes de gastos y/o aumentos de ingresos factibles”: recortando programas o aumentando impuestos. ¡Uf!
Pero la Legislatura dominada por los demócratas no hará eso porque desmantelar ciertos programas enojaría a los grupos de interés que apoyan las campañas de los legisladores. Y aumentar los impuestos en este estado con altos impuestos es un tabú político para todos, excepto para los demócratas más izquierdistas.
La ex contralora estatal Betty Yee, candidata a gobernadora y ex directora de presupuesto estatal, ha abogado durante mucho tiempo por la reforma del sistema tributario obsoleto y altamente volátil de California. Depende demasiado de los ingresos de los ricos, en particular de sus ganancias de capital generadas por Wall Street. Los ingresos fiscales aumentan en los buenos tiempos y fracasan en las recesiones.
Yee dice que si fuera políticamente posible (cosa que nunca lo fue) ampliaría el impuesto sobre las ventas a algunos servicios utilizados por los ricos, incluidas las membresías en clubes de campo. También cerraría las lagunas fiscales corporativas.
Petek advirtió en su análisis que “es innegable que el presupuesto de California está menos preparado para las crisis” que antes. También dijo que el mercado de valores estaba “sobrecalentado” y era “insostenible”.
Pero parece estar más allá del alcance de la legislatura equilibrar de manera creíble los impuestos y el gasto.
“Los legisladores creen inherentemente que equilibrar el presupuesto es responsabilidad del gobernador”, dijo Rick Simpson, asistente legislativo retirado de varios presidentes de la Asamblea Demócrata. “Y es mucho más fácil gastar que ahorrar”.
“Los líderes de ambas cámaras también están mucho más preocupados por complacer a los miembros (legislativos) que por establecer el presupuesto”.
Simpson también culpa a los límites de mandato. Han provocado que los legisladores se centren menos en los intereses a largo plazo del estado y más “en el próximo cargo al que se postularán”, dice.
El consultor demócrata Steve Maviglio, que también ha asesorado a los oradores, dice: “No hay ningún beneficio para un político en abordar déficits presupuestarios asfixiantes. Es mucho más fácil -y enoja a menos aliados- encubrirlo y arrojarlo en el regazo de su sucesor”.
Y añade: “Nadie que se postule para un cargo quiere provocar tala y quema, excepto tal vez unos pocos republicanos. Pero incluso ellos tienen prioridades favoritas”.
Así es como se desarrolla la comedia de errores de Sacramento año tras año.
George Skelton es columnista de Los Angeles Times. ©2025 Los Ángeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
