Mientras se prepara para su último año en el cargo, el Comisionado de Seguros de California, Ricardo Lara, está haciendo todo lo posible para facilitar que las compañías de seguros cumplan sus deseos, como siempre lo ha hecho en sus siete años como jefe de seguros del estado.
La Comisión de Prácticas Políticas Justas del estado lo está investigando por aceptar ayuda para gastos de campaña y obsequios de viaje, incluido un viaje a las Bermudas. Mucho más perjudicial para los clientes, permitió que se cancelaran miles de pólizas de seguro de hogar y obligó a la mayoría de las rechazadas a acogerse al plan estatal Last Chance Fair, que es mucho más caro que el seguro regular.
Ahora propone convertirse en el único árbitro de cuánto pueden cobrar las compañías de seguros por seguros de propiedad y vehículos. Quiere cambiar las reglas para que los grupos de consumidores puedan examinar y cuestionar los aumentos de tarifas solicitados por compañías como State Farm, Allstate y muchas otras.
Las reglas para las impugnaciones se establecen en la Proposición 103 de California de 1988, que también convirtió al comisionado de seguros en un funcionario electo con un límite de mandato de dos años. El mandato de Lara comenzó a principios de 2019, por lo que debe dejar el cargo poco después del 1 de enero de 2027. Mientras tanto, presentó un proyecto de resolución que le permitiría negar pagos a grupos que luchan contra los aumentos propuestos en las tarifas de seguros. Treinta y seis organizaciones sin fines de lucro rápidamente lo instaron a retirar ese plan.
Básicamente, Lara quiere revocar la Proposición 103, la principal ley de seguros del estado, que exige que las empresas paguen honorarios legales a los representantes de los consumidores (los llamados “intervinientes”) y compensen a los expertos que testifican en casos de tarifas. Lara intenta eludir esta ley vetando los pagos de grupos de consumidores cuando considera que su defensa es “despreciable”, “duplicativa”, “oposicionista” o “irrelevante” y algunos adjetivos más.
Principalmente, esto es un intento de suprimir o silenciar a Consumer Watchdog, el grupo cuyo fundador, Harvey Rosenfield, fue el autor de la Proposición 103. Esta organización sin fines de lucro es la principal interviniente en los litigios sobre tarifas de seguros y ha proporcionado a los consumidores más de $6 mil millones en ahorros en tarifas (en comparación con las tarifas en otros estados) desde la aprobación de la Proposición 103.
Lara y la industria de seguros afirman que Consumer Watchdog y otros grupos similares están perjudicando el mercado inmobiliario de California al retrasar los aumentos de tasas. Esto no tiene sentido teniendo en cuenta que cuanto mayores sean las primas de seguro, mayores serán los costes del proyecto.
Mientras tanto, las empresas matrices nacionales de las aseguradoras más grandes de California, como State Farm y Allstate, se niegan a utilizar gran parte de sus gigantescas reservas de efectivo para ayudar a sus sucursales aquí a pagar reclamaciones por incendios forestales y otros desastres. Por ejemplo, la empresa matriz de State Farm en Illinois tenía alrededor de $145 mil millones en 2024, pero supuestamente contribuyó con menos de $2 mil millones en pagos a los asegurados luego de las tormentas de fuego del condado de Los Ángeles en enero.
Los defensores de Lara y de las empresas afirman que los retrasos en los aumentos de las primas de seguros están obstaculizando la construcción de viviendas. Afirman que a medida que aumentan los índices de preguntas de los interventores, se duplica el tiempo para aprobar tipos nuevos y más altos.
“Cuando los costos de los seguros se disparan… los costos de los proyectos no bajan”, escribió un cabildero de la industria de seguros.
Eso es cierto, pero no es culpa de los grupos de consumidores que mantienen las tasas de interés bajas el mayor tiempo posible. State Farm, por ejemplo, está cobrando actualmente a los clientes de California 749 millones de dólares anuales por un aumento de tarifas de “emergencia” concedido por Lara, después de que la empresa pidiera 1.200 millones de dólares hace meses.
Sólo la oposición de Consumer Watchdog está retrasando parte de la solicitud de State Farm y otras solicitudes similares. Sin ellos, las tarifas exigidas por las empresas probablemente se habrían escapado sin que estas tuvieran que justificar sus primas adicionales. Es sencillamente ilógico argumentar –como suelen hacer los lobistas– que las tasas de seguro más bajas aumentan los costos de los proyectos.
Los críticos de intervinientes como Consumer Watchdog también dicen que el grupo ha recaudado $14 millones en honorarios desde 2013, lo que, según Consumer Watchdog, fue aproximadamente 25 centavos por cada $100 que ahorró a los clientes de seguros. Mientras tanto, Lara prometió en 2018 no aceptar fondos de campaña de compañías de seguros. Más tarde admitió haber aceptado dichas donaciones y devolvió 83.000 dólares.
Aquí hay algo a tener en cuenta en 2027 y 2028, mucho después de que se resuelva la cuestión de los pagos de los interventores: ¿Terminará Lara como funcionario de una compañía de seguros y cuánto le podrían pagar? Ésa es una pregunta justa en un estado donde varios ex presidentes de la Comisión de Servicios Públicos se convirtieron más tarde en altos ejecutivos de empresas que alguna vez regularon.
Envíe un correo electrónico a Thomas Elias a tdelias@aol.com y lea más de sus columnas en línea en californiafocus.net.
