El problema de Penny Wong no es que sea franca. Cuando los judíos australianos necesitan palabras claras y solidaridad visible de los ministros de alto rango, recurren a un lenguaje que exime de responsabilidad.
Después del ataque terrorista de Bondi, le hicieron una pregunta sencilla: ¿Es hora de disculparse? Su respuesta no fue una disculpa. Fue la familiar deriva hacia lo colectivo: “Todos deseamos no estar donde estamos… todos deseamos que los atacantes terroristas inspirados por el EI hubieran sido detenidos… todos deseamos que el antisemitismo no hubiera continuado”.
Eso no es remordimiento, ciertamente no significa disculparse. Son sólo palabras estúpidas.
Habría tenido más respeto por la Secretaria de Estado si hubiera dicho que no se justificaba una disculpa. Pero, por supuesto, ese es absolutamente el caso, lo que sólo empeoró las palabras de comadreja.
Luego vino un segundo momento, aún más revelador, desde que los laboristas retiraron a Wong de la protección de testigos después del ataque a Bondi. Se le preguntó si se arrepentía de no haber visitado las comunidades del sur de Israel el 7 de octubre de 2023, durante su viaje oficial y después de que Israel la invitara oficialmente.
La respuesta de Wong: “Lamento la forma en que la gente lo experimentó”. Por lo tanto, lamenta las reacciones de la gente ante su desaire intencional en lugar de siquiera hablar sobre el desaire. Especialmente ahora, después de Bondi.
Qué trabajo.
Esta es precisamente la razón por la que tantos australianos judíos han llegado a la conclusión de que personas como Wong y Albo los dirigen, en lugar de apoyarlos. No es de extrañar que Albo fuera abucheado en la vigilia del domingo.
Penny Wong en la foto en una conferencia de prensa en el Parlamento en agosto.
Se pueden ver decenas de ramos de flores en un monumento improvisado tras el tiroteo de Bondi.
No es que cada llamado a la política exterior tenga que reflejar las preferencias de Jerusalén. De nada. Es que Wong no puede (o no quiere) hablar con claridad moral cuando se trata de simbolismo y responsabilidad.
En sus manos, la solidaridad se vuelve condicional, el dolor se vuelve procesal y la rendición de cuentas se convierte en algo que sucede allí o en la comunidad, nunca directamente en el escritorio de ministros del gobierno como ella. El concepto de responsabilidad ministerial simplemente no existe.
El ataque de Bondi fue claro: un ataque terrorista con víctimas masivas que tuvo como objetivo una celebración de Hanukkah. Actualmente se investiga que se inspiró en el Estado Islámico y se cree que utilizó armas de fuego e intentó atentados con bombas.
Murieron quince personas. No fue una protesta acalorada, una marcha ruidosa ni un eslogan desagradable en un cartel. Fue el resultado de un ambiente en el que los judíos australianos habían estado advirtiendo durante meses que una amenaza antisemita se estaba normalizando y tendría consecuencias catastróficas. Se predijo la escalada, pero se ignoraron las advertencias.
Lo que hace que esto sea tan irritante para muchos es el patrón más amplio de Wong: habla como si fuera la guardiana de la decencia nacional. La santidad como marca política. Pero cuando se enfrenta a las expectativas humanas más básicas de liderazgo, recurre a palabras estúpidas.
El resultado es un ministro de Asuntos Exteriores que siempre puede parecer recto mientras los australianos judíos se sienten constantemente solos.
La decisión de visita del 7 de octubre no es un ejemplo baladí. Está en el ámbito de las señales morales. Las organizaciones comunitarias advirtieron en ese momento que saltarse los lugares de la masacre sería visto negativamente, ya sea intencionalmente o no. Y eso fue definitivamente todo. Pero tras Bondi, Wong eludió la responsabilidad en lugar de aceptar esta realidad en una declaración clara.
Luego está el informe Binskin sobre el asesinato del trabajador humanitario australiano Zomi Frankcom en Gaza. El informe es condenatorio por los graves fallos y averías que condujeron a un resultado catastrófico. Pero también dice que el ataque no fue dirigido “ni a sabiendas ni intencionalmente” contra World Central Kitchen.
Anthony Albanese y su esposa Jodie son vistos en un monumento conmemorativo del Día Nacional de Reflexión.
Esta distinción es importante. Porque en el debate público que siguió, el tono y la formulación del gobierno dejaron repetidamente en el aire la peor conclusión: la intención.
La Embajada de Israel acusó a Australia de tergiversaciones y omisiones en la respuesta pública al informe. Si bien esta acusación debe tomarse con cautela, el punto central sigue siendo: cuando los hechos son discutidos y las emociones están a flor de piel, el trabajo de un ministro de Relaciones Exteriores no es provocar problemas. Pequeñas insinuaciones invaden el ámbito doméstico y envenenan la cohesión social.
Una y otra vez, el comportamiento de Israel se convierte en el principal objeto de las amonestaciones australianas, mientras Hamás, a pesar de ser una organización terrorista que inició la guerra con matanzas en masa y toma de rehenes, pasa a un segundo plano como si fuera simplemente una complicación desafortunada de un problema creado por Israel.
Quizás el peor momento de Wong, un caso de estudio de su modus operandi, fue la comparación que hizo entre “Israel, Rusia y China”.
A fines del año pasado, Wong pronunció comentarios en los que hizo comparaciones que retóricamente ubicaban a Israel con Rusia y China en el contexto del derecho internacional. Puede insistir en que estaba defendiendo reglas universales. Lo que sea. Los ministros son juzgados por cómo se dirige su país.
Agrupar retóricamente a Israel con potencias autoritarias no es una diplomacia cuidadosa. Es un regalo para aquellos que quieren presentar a Israel como un Estado canalla y, como era de esperar, refuerza el sentimiento entre los judíos australianos de que el control gubernamental es unidireccional.
¿Se te ocurre una manera más clara de que un político pueda enviar una señal que corra el riesgo de avivar el antisemitismo?
Wong podría haber conservado todos los cargos políticos importantes que ocupó y aun así haber brindado un liderazgo diferente. En cambio, hizo lo que hace a menudo: se paró en una colina y habló en voz baja. Este estilo hipócrita puede funcionar en la cámara del Senado, pero no cuando los ciudadanos asisten a los funerales de familiares y amigos.
El Ministro de Asuntos Exteriores de Australia es visto en la Cumbre del G20 de 2025
Se ve a una mujer colocando un ramo de flores frente al Bondi Pavilion.
Wong tiene la costumbre de presentarse a sí misma como la encarnación del logro progresista, como si la historia fuera algo que ella personalmente ofrece. El ejemplo del matrimonio entre personas del mismo sexo es significativo porque revela el lado performativo de su política.
La igualdad en el matrimonio se convirtió en ley después de que el gobierno de Turnbull lanzara el proceso de votación por correo y el Parlamento enmendara la Ley de Matrimonio en diciembre de 2017. Si bien los laboristas apoyaron este resultado y muchos representantes laboristas hablaron a favor de él, el camino institucional que lo hizo posible fue impulsado por el entonces gobierno de coalición y una votación parlamentaria posterior.
Si Wong abraza esta victoria (aunque no apoyó al SSM durante su mandato en el gobierno), revela el mismo instinto que se refleja en su lenguaje de política exterior. Adopte una postura moral, pero evite la dura responsabilidad personal cuando más importa.
El (malo) desempeño de Wong ya no es un problema menor. Ella está en el centro del fracaso del gobierno a la hora de hacer que los judíos australianos se sientan protegidos y escuchados.
