“No tenía por qué ser así”. Ninguna frase expresa mejor la tragedia de la ruinosa gestión laborista de nuestra economía.
Dos presupuestos que destruyen el crecimiento y múltiples cambios de sentido por parte de la Canciller Rachel Reeves han sacudido la confianza y paralizado la inversión: las claves del crecimiento futuro.
Desde las fluctuaciones en el Impuesto sobre Sucesiones (IHT) para granjas y pequeñas empresas, hasta la eliminación de los pagos de gasolina de invierno para los pensionistas y el recorte de las prestaciones sociales para las personas con discapacidad, la deriva y el aburrimiento son el epítome de este gobierno mediocre.
El último y, en algunos aspectos, el peor de estos desastres políticos fue el anuncio cínicamente oportuno en Nochebuena de que el Gobierno abandonaría ahora su postura punitiva sobre el IHT para las granjas y las empresas privadas, establecida en el primer presupuesto de la Canciller en octubre de 2024.
El umbral al que se aplica el impuesto se duplicará ahora hasta los 2,5 millones de libras esterlinas, una concesión que beneficiará no sólo a las comunidades rurales sino también a las pequeñas empresas familiares y a los empresarios. Sí, muchos acogerán con agrado el cambio, pero aun así fue un cambio importante e inesperado que apunta al caos en el régimen gobernante.
Peor aún, el cambio de sentido no fue anunciado por Reeves ni por su jefe, el Primer Ministro, sino que la desventurada Secretaria de Medio Ambiente, Emma Reynolds –no exactamente una experta en finanzas públicas– fue enviada a dar las buenas noticias económicas.
¿Cómo llegó el gobierno a meterse en semejante lío? Puede que la nuestra sea una sociedad predominantemente urbana –y el Partido Laborista un partido mayoritariamente metropolitano–, pero la vida rural es parte de nuestro tejido cultural. Era una locura competir contra las clases Archers, Countryfile y Emmerdale, y eso fue antes del reciente anuncio del gobierno de una prohibición de caza en senderos, una medida que pocos ansiaban.
Después de haber escrito sobre las finanzas públicas de Gran Bretaña durante más de cinco décadas y haber visto ir y venir a más cancilleres de los que me corresponde, hay pocas cosas que me sorprendan. Pero encuentro difícil de creer la absoluta incompetencia que emana tanto del 10 como del 11 de Downing Street. A lo largo de los meses, lo que más me llamó la atención fue cómo ingenuo Nuestro Canciller y nuestro Primer Ministro han implementado una medida tras otra.
Tomemos, por ejemplo, su torpe incapacidad para anticipar el daño que el aumento de las contribuciones de los empleadores a la seguridad social en el presupuesto del año pasado causaría a la inversión y la confianza empresarial. Este impuesto de £25 mil millones, que entró en vigor en abril de este año, representa el mayor golpe directo al crecimiento impuesto por un canciller en los tiempos modernos y, como podría haber dicho cualquier estudiante de economía de primer nivel, ha tenido un impacto devastador en los empleos, particularmente entre los jóvenes.
Dos presupuestos que destruyen el crecimiento y múltiples cambios de sentido por parte de la canciller Rachel Reeves han debilitado la confianza y paralizado la inversión, escribe Alex Brummer
El último desastre político, y en cierto modo el peor, es el cínico anuncio en Nochebuena de que el gobierno abandonará su política punitiva de impuesto a la herencia para granjas y empresas privadas.
¿O qué tal un cambio de sentido en los pagos de combustible en invierno? Aquí los funcionarios del Tesoro, que mantienen sus cómodos empleos sin importar qué gobierno esté en el poder, atrajeron a Reeves a una trampa obvia. Para estos funcionarios, las donaciones y exenciones fiscales que cuestan dinero al tesoro estatal pero que son difíciles de justificar económicamente deberían ser siempre una prioridad.
El subsidio de combustible para el invierno ha sido durante mucho tiempo, para usar su jerga, un “peso operativo”: lo disfrutan todos los jubilados, no sólo los frágiles y vulnerables que tiemblan en sus mantas en casa. Por lo tanto, puede haber habido cierta “pureza” ideológica en el cambio, pero eso políticamente El coste del desguace siempre iba a ser inmenso y los resultados probablemente no valieran la pena.
Reeves inicialmente afirmó cuando asumió el cargo que no tenía otra opción cuando comprobó sus ingresos en los pagos de gasolina de invierno, ya que había “descubierto” un “agujero negro” de £ 22 mil millones en las finanzas públicas, una afirmación cuestionada por muchos expertos. Puede haber parecido una decisión frívola, pero un canciller más sabio podría haber sido cauteloso a la hora de alienar a una cohorte tan políticamente motivada.
Mientras tanto, la eliminación de los programas de desgravación del impuesto de timbre para compradores primerizos y de ayuda para comprar siguió el mismo patrón humillante. Esto condujo inevitablemente a una caída en la demanda de nuevas viviendas y convirtió en una burla la promesa del manifiesto laborista de construir 1,5 millones de nuevas viviendas en los primeros cinco años de su mandato, empeorando aún más las perspectivas para los jóvenes.
Starmer y Reeves sabían más o menos que ganarían las elecciones. Tuvieron años para prepararse para los altos cargos que ahora ocupan y para desarrollar políticas que podrían haber combinado la típica redistribución laboral con el crecimiento económico para financiarlo todo.
En cambio, la única medida con la que realmente parecían comprometidos -y que rápidamente impusieron a la clase media- fue la vengativa redada del IVA sobre las matrículas de las escuelas privadas.
El contraste con el gobierno de Blair-Brown y otros no podría ser más marcado. Apenas unos días después de asumir el cargo en esa soleada mañana de mayo de 1997, el Nuevo Laborismo implementó una serie de reformas cruciales: otorgar independencia al Banco de Inglaterra e imponer impuestos inesperados tanto a los servicios públicos privatizados como a los excedentes de los fondos de pensiones corporativos. Todo esto había sido cuidadosamente pensado y calculado, aunque algunos, como la represión de las pensiones, resultaron extremadamente costosos para los individuos a largo plazo.
Tomar las clases de Archers, Countryfile y Emmerdale fue una locura, escribe Alex Brummer
También recuerdo una conversación con Gus O’Donnell, exsecretario del gabinete y jefe de la administración pública cuando los conservadores y los demócratas liberales llegaron al poder en 2010. O’Donnell se sintió intimidado: como más o menos todos los que trabajaron en Whitehall, no tenía experiencia en la formulación de políticas para gobiernos de coalición (Gran Bretaña no había tenido ninguna desde el gobierno de guerra de Winston Churchill de 1940-1945). Pero en cuestión de días, él y sus colegas habían elaborado un programa coherente para abordar un déficit presupuestario inminente que logró unir dos agendas de partidos gobernantes muy diferentes.
Un papel clave de la función pública es analizar los compromisos del manifiesto y advertir a los nuevos ministros sobre sus consecuencias. Obviamente, esto no sucedió cuando Starmer y sus amigos llegaron a Downing Street. Una maquinaria de Whitehall en gran parte de izquierda, aliviada por la victoria laborista y aún tambaleante por un Brexit que despreciaba (y aún más horrorizada por el desastre de Liz Truss), halagó a sus nuevos amos en lugar de escudriñarlos.
Yo mismo vi pruebas de ello: días antes de que Reeves presentara su primer presupuesto, yo estaba en un taxi con un alto funcionario del Tesoro. Estaba claramente a la defensiva, elogiando las nuevas reglas presupuestarias “rígidas” de la Canciller y elogiando los £9,9 mil millones de “espacio” fiscal previstos que ella se había dado a sí misma: la brecha entre la deuda nacional y el gasto público. Nunca se le ocurrió que este margen probablemente sería lamentablemente inadecuado dado el gasto gubernamental anual de Gran Bretaña de alrededor de £1,2 billones; y de hecho, en cuestión de meses, el valioso “margen de margen” de Reeves había sido completamente aniquilado por los mayores costos de endeudamiento.
Está claro que algo ha ido muy mal en el seno del gobierno. Sospecho que las carreras políticas de Reeves y Starmer pronto terminarán. Esto debería ser un gran alivio para todos nosotros: el país necesita un canciller que esté verdaderamente a favor del crecimiento y dispuesto a abrazar la arraigada ortodoxia fiscal de Whitehall.
Y Gran Bretaña aún no se ha derrumbado. Seguimos siendo una nación brillante para la ciencia y la tecnología. El hecho de que la economía creciera un magro 1,1 por ciento el año pasado, a pesar de la profunda incompetencia del Canciller y el Primer Ministro, es un tributo a la resiliencia y el espíritu emprendedor de los grandes empresarios y empresas de Gran Bretaña.
Pero como dije, no tenía por qué ser así. Si los ministros y mandarines hubieran mostrado más coraje frente a los repetidos errores de juicio de Reeves y Starmer, se podrían haber salvado muchos más empleos y el país habría estado mucho mejor. Mi oración para el nuevo año es que todos despierten, antes de que se produzcan daños aún peores.
