Por Kevin Rector | Los Ángeles Times
La decisión del presidente Donald Trump de enviar tropas estadounidenses a Venezuela para capturar al presidente Nicolás Maduro y su esposa y traerlos de regreso a Estados Unidos, donde enfrentan cargos de drogas, fue condenada por expertos legales y otros críticos que argumentaron que la operación, llevada a cabo sin la aprobación del Congreso o de las Naciones Unidas, violaba claramente el derecho estadounidense e internacional.
Estas críticas provinieron de líderes democráticos, aliados y adversarios internacionales como México, Francia, China y Rusia, el secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, y expertos en derecho internacional y potencias bélicas.
“Nicolás Maduro fue un criminal y un líder ilegítimo de Venezuela que aterrorizó y oprimió a su pueblo durante demasiado tiempo, obligando a muchos a abandonar el país. Pero lanzar una guerra para derrocar a Maduro no sólo resulta en que Donald Trump pisotee la Constitución, sino que también socava la posición de Estados Unidos en el escenario mundial y corre el riesgo de que nuestros adversarios reflejen esta descarada escalada ilegal”, dijo el senador Adam Schiff, demócrata por California. escribió en X.
Un portavoz de la ONU dijo que Guterres estaba “profundamente perturbado” por la operación estadounidense y “profundamente preocupado porque no se respetaban las normas del derecho internacional”.
El Ministerio de Asuntos Exteriores chino dijo que “tales acciones hegemónicas de Estados Unidos violan gravemente el derecho internacional y la soberanía de Venezuela”, mientras que el Ministro de Asuntos Exteriores francés dijo que la operación estadounidense “viola el principio de no uso de la fuerza que subyace al derecho internacional”.
Los republicanos apoyaron en gran medida al presidente, y tanto el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, republicano por Luisiana, como el líder de la mayoría del Senado, John Thune, republicano por Dakota del Sur, defendieron la operación como “crucial” y legalmente justificada. Sin embargo, otros republicanos cuestionaron la autoridad de Trump para actuar unilateralmente y expresaron preocupaciones similares a Schiff sobre otros líderes mundiales que citan las acciones de Trump para justificar su propia agresión hacia los estados vecinos.
El representante Don Bacon, republicano por Nebraska, defendió las acciones de Trump como “excelentes para el futuro de los venezolanos y la región”, pero dijo que le preocupaba que “Rusia utilice esto para justificar sus acciones militares ilegales y bárbaras contra Ucrania, o que China justifique una invasión de Taiwán”.
Trump defendió la operación como una medida legítima de aplicación de la ley necesaria para disuadir las amenazas contra Estados Unidos por parte de Maduro, a quien acusó de enviar regularmente pandilleros violentos y drogas mortales a través de la frontera estadounidense.
“El dictador ilegítimo Maduro era el líder de una vasta red criminal responsable del contrabando de grandes cantidades de drogas ilegales y mortales a Estados Unidos”, dijo Trump en una conferencia de prensa. “Como se alega en la acusación, él personalmente dirigió el malvado cartel conocido como el Cartel de los Soles, que inundó nuestro país con veneno mortal y fue responsable de la muerte de innumerables estadounidenses”.
Sin embargo, Trump tampoco ocultó su interés en el petróleo venezolano. Dijo que funcionarios estadounidenses gobernarían Venezuela en el futuro previsible y garantizarían que se reconstruyera la infraestructura petrolera del país, para devolver la prosperidad al pueblo venezolano pero también para compensar a las empresas estadounidenses que perdieron dinero cuando Maduro se hizo cargo de la industria.
La fiscal general Pam Bondi anunció que Maduro, acusado en EE.UU. en 2020, ahora es objeto de juicio reemplazar la fiscalía Cargos contra él, su esposa y varias otras personas de conspiración para cometer narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína, posesión de ametralladoras y dispositivos destructivos, y conspiración para poseer dichas armas y dispositivos.
“Pronto enfrentarás toda la ira de la justicia estadounidense en suelo estadounidense en los tribunales estadounidenses”, escribió Bondi en X.
El secretario de Estado, Marco Rubio, también describió la operación como una medida policial y defendió la falta de notificación previa al Congreso.
“La esencia de esto fue el arresto de dos fugitivos acusados de la justicia estadounidense, y el Departamento de Guerra ayudó al Departamento de Justicia en esta tarea”, dijo Rubio. “Simplemente no es el tipo de misión en la que puedes preinscribirte porque eso pone en peligro la misión”.
Trump dijo que no se podía notificar al Congreso con anticipación porque “el Congreso filtrará y no queremos filtradores”.
Michael Schmitt, profesor de derecho internacional en la Universidad de Reading en el Reino Unido y profesor emérito de derecho internacional en la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos, dijo que las acciones de Trump fueron una “clara violación” del derecho internacional.
Dijo que Estados Unidos no tenía autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU para llevar a cabo operaciones militares en Venezuela ni una justificación legítima para actuar en defensa propia contra un ataque armado, algo que el narcotráfico no constituye.
Schmitt dijo que la operación en Venezuela va mucho más allá de una medida normal de aplicación de la ley. Pero incluso si se tratara simplemente de una acción policial, Estados Unidos todavía no tendría autoridad legal según el derecho internacional para llevar a cabo tales actividades en suelo venezolano sin el permiso expreso de las autoridades venezolanas, que no tenía.
“El derecho internacional es claro. No se pueden realizar investigaciones ni arrestar o confiscar bienes criminales en el territorio de otro Estado sin consentimiento”, dijo. “Esto es una violación de la soberanía de este Estado”.
Debido a que la operación fue ilegal desde el principio, la ocupación y la interferencia resultantes en la industria petrolera de Venezuela también lo fueron, dijo Schmitt, independientemente de si la nacionalización de la infraestructura petrolera estadounidense por parte del país también fue ilegal, como creen algunos expertos.
“Esta ilegalidad (apoderarse de los intereses comerciales estadounidenses y nacionalizarlos de una manera que no sigue los procedimientos requeridos) no es una base para el uso de la fuerza”, dijo Schmitt.
Matthew Waxman, presidente del Programa de Leyes de Seguridad Nacional de la Facultad de Derecho de Columbia, dijo que espera que en los próximos días la administración Trump intente justificar sus acciones no sólo como una medida de aplicación de la ley sino “como parte de una campaña más amplia para defender a Estados Unidos contra lo que ha descrito como un ataque o invasión de los cárteles de la droga vinculados a Maduro”.
“Todos los presidentes modernos han reclamado una amplia autoridad constitucional para usar la fuerza militar sin autorización del Congreso, pero eso siempre es muy discutido. Veremos si hay mucha resistencia en el Congreso a este respecto, lo que probablemente dependerá mucho de cómo se desarrollen las cosas ahora en Venezuela”, dijo Waxman. “Miren lo que sucedió en Irán el año pasado: el presidente reivindicó el poder de bombardear la infraestructura del programa nuclear, y cuando la operación no logró intensificarse, los opositores en el Congreso se retiraron”.
Ya el sábado, algunos miembros del Congreso suavizaron su escepticismo inicial.
Unas horas después de que se levantó
Tal acción “probablemente cae dentro de la autoridad inherente del presidente bajo el Artículo II de la Constitución para proteger al personal estadounidense de un ataque real o inminente”, añadió Lee.
Otros se mostraron más escépticos.
El representante Thomas Massie, republicano por Kentucky, dijo que los comentarios de Trump sobre apoderarse del país y controlar sus reservas de petróleo no parecían “ni remotamente consistentes” con la caracterización de Bondi de la operación como un esfuerzo de aplicación de la ley.
©2026 Los Ángeles Times. Visita latimes.com. Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.
