La decisión de Donald Trump de atacar a Venezuela y arrestar a Nicolás Maduro es una medida que tiene a los diplomáticos educados buscando sales aromáticas.
Ataques aéreos, un jefe de Estado capturado fue trasladado en avión a Nueva York para enfrentar cargos, y luego el factor decisivo: Trump declaró que Estados Unidos “gobernaría” Venezuela por un tiempo mientras se resolvía el asunto.
Esto no es sólo una flexión de poder duro; Es un desafío directo a los hábitos y el lenguaje del orden posterior a la Guerra Fría.
Pero Maduro no es un ángel. Ciertamente no es un líder normal de una democracia normal. Dirigió un Estado vaciado con elecciones amañadas, represión, decadencia institucional y una red de clientelismo criminalizada que convirtió al país en una cinta transportadora de miseria.
Entonces, cuando un líder occidental como Trump finalmente deje de pretender que el diálogo es una estrategia y que las declaraciones fuertemente redactadas son un elemento disuasorio, entonces habrá llegado el momento.
La operación tiene dos partes: el derrocamiento de un dictador y la sugerencia casual de que Washington podría gobernar el país. El primero es un argumento moral, el segundo es un ejercicio de construcción nacional, y las preocupaciones al respecto son legítimas.
La construcción nacional promovida por Estados Unidos no tiene precisamente un gran historial.
“Gobernaremos el país por un tiempo” es exactamente el tipo de promesa indefinida que a Estados Unidos le gusta hacer, una que comienza con una vuelta de victoria y termina con una década de descontrol misionero, resistencia local y amargas recriminaciones en casa.
Trump no se limitó a lanzar ataques aéreos. Capturó a un jefe de Estado y lo metió en un avión rumbo a Nueva York
Anthony Albanese difunde la niebla habitual: “diálogo y diplomacia”, palabras que se adaptan a cada crisis y no explican ninguna.
Incluso la propia marca política de Trump ha sido cautelosa durante mucho tiempo con los enredos extranjeros, razón por la cual esta situación es tan inusual.
Si Estados Unidos quiere argumentar que se trató de una operación dirigida a llevar ante la justicia a un narcoterrorista acusado, eso es un debate. Si uno quiere argumentar que Venezuela necesita una transición impuesta desde el exterior, ese es un asunto completamente diferente.
Trump no puede hacer ambas cosas de manera creíble al mismo tiempo. Cuando anuncia que gobernará un país soberano, ha pasado del lenguaje policial al imperialismo.
Esto nos lleva al coro mundial de condena, en gran parte lleno de hipocresía.
La indignación de Rusia sería divertida si no fuera tan grotesca. Que los funcionarios de Moscú califiquen esto de violación de la soberanía, agresión ilegal, desestabilización y violación de las normas internacionales, tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, es el colmo de la hipocresía. No hay manera de redescubrir la santidad de la soberanía cuando un helicóptero estadounidense despega de Caracas.
La condena de China es un caso de indignación selectiva. Beijing está “profundamente conmocionado” por el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos contra un Estado soberano, pero se niega a tratar el ataque de Rusia a Ucrania con la misma claridad moral.
Esto se debe a que para China la dirección estratégica es más importante que los principios.
De repente, Irán también se convierte en el guardián de la integridad territorial, y exige medidas urgentes contra la “agresión ilegal”, mientras tiene poco interés en responsabilizar a Moscú por Ucrania.
Trump compartió una foto de Nicolás Maduro en cautiverio en Estados Unidos en su plataforma Truth Social
Las fuerzas especiales estadounidenses aterrizaron desde helicópteros directamente en el complejo del presidente Nicolás Maduro, el Fuerte Tiuna, en el centro de Caracas mientras aviones de combate lanzaban ataques aéreos contra la capital.
Sin embargo, sería un error por parte de Occidente responder a esta hipocresía descartando por completo la cuestión de la soberanía.
Ésta es la trampa estratégica que Trump ha tendido a sus aliados.
La posición sensata no es ni un rechazo angustioso de todo lo que Trump ha hecho ni un respaldo desgarrador a una Venezuela administrada por Estados Unidos. La destitución de Maduro es justificable; No es una ocupación estadounidense.
Esta distinción es exactamente donde deberían sentarse los aliados. Apoye el resultado de que los venezolanos se deshagan de un dictador, dejando al mismo tiempo claro que el siguiente paso debe ser la autodeterminación.
El presidente francés, Emmanuel Macron, es precisamente el que ha llegado más cerca que la mayoría de los aliados serios.
Dio la bienvenida al fin de la dictadura de Maduro y apuntó a una transición rápida y pacífica bajo el liderazgo del político opositor, quien, según dijo, será elegido en 2024.
Independientemente de lo que uno piense sobre la personalidad de Macron o su relación, a menudo tensa, con Trump, al menos ha encontrado una manera de decir algo significativo.
Anthony Albanese, por otra parte, utilizó la misma papilla fina que sirve en respuesta a casi todas las preguntas difíciles: “Pedimos a todas las partes que apoyen el diálogo y la diplomacia para garantizar la estabilidad en la región y evitar una escalada”.
Hable sobre colarse en una importante intervención estadounidense y no diga casi nada sustancial sobre lo que realmente acaba de suceder.
Sus comentarios banales pueden parecer seguros, pero reflejan exactamente lo que las potencias medias no pueden permitirse: incertidumbre, ambigüedad y renuencia a llamar las cosas como son. El régimen de Maduro era una plaga regional.
Que Occidente adopte una postura firme contra los dictadores no es en sí mismo un vicio. El vicio confunde fuerza con posesión.
¿Cómo sería una respuesta australiana no patética? Algo como esto: Australia acoge con agrado la destitución de una figura del régimen represivo y apoya un rápido retorno a la legitimidad democrática.
Esto no es vacilación; Es un aliado que traza una línea. Occidente no parece débil cuando se contiene. Parece débil cuando no puede articular sus propios estándares, y aún más débil cuando permite que los autoritarios dominen el vocabulario moral porque las democracias están demasiado nerviosas para hablar con claridad.
