Los argumentos iniciales en un caso de vandalismo en Stanford comenzaron el viernes en medio de acaloradas discusiones sobre si las opiniones políticas relacionadas con la guerra de Israel en Gaza deberían incluirse en el juicio, una cuestión que ha dado forma al caso desde el principio.
Casi dos años después de que 13 personas fueran arrestadas por supuestamente dañar las oficinas administrativas de la Universidad de Stanford durante una protesta en junio de 2024 exigiendo que la escuela desinvirtiera de empresas afiliadas a Israel, cinco acusados están ahora siendo juzgados en el Tribunal Superior del Condado de Santa Clara.
Los acusados restantes (Germán González, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black y Amy Zhai) están acusados de vandalismo y conspiración, que pueden acarrear penas de prisión de hasta tres años.
El fiscal adjunto Rob Baker presentó el caso como un asunto puramente penal y dijo al jurado que las motivaciones políticas no excusan el presunto daño a la propiedad.
“La disidencia es estadounidense, pero el vandalismo es criminal”, dijo Baker.
Mientras tanto, los abogados defensores argumentaron que las acciones de los manifestantes fueron motivadas por razones humanitarias y no por intenciones criminales.
“Les pido que piensen en lo que era importante para ellos”, dijo el defensor público Avi Singh.
Después de meses de acampar en el campus, los acusados intensificaron su protesta ocupando la oficina del rector de la universidad y utilizando el edificio “como palanca contra la universidad”, argumentó Baker.
En las semanas previas al juicio, Baker presentó varias mociones para limitar las referencias a Gaza y las opiniones políticas de los acusados. El juez Hanley Chew rechazó esas solicitudes pero dijo que la discusión sobre la guerra sería “severamente limitada”.
El viernes, después de que Chew dijera al jurado cómo evaluar las declaraciones iniciales, Baker presentó imágenes de vigilancia del Edificio 10, la oficina del ejecutivo de Stanford. Destacó un video de la mañana del 5 de junio que, según dijo, muestra a los acusados usando escaleras, madera contrachapada y otros materiales para barricar las entradas.
“Estos acusados trajeron tres escaleras para cerrar las tres puertas”, dijo Baker. “El objetivo era bloquear el edificio, ocuparlo y utilizarlo como medio para ejercer presión sobre la universidad”.
Los fiscales también mostraron imágenes de agentes del sheriff usando cortadores de pernos para atravesar la entrada barricada.
El vídeo muestra a los legisladores luchando por entrar antes de entrar, arrestando a los manifestantes que habían estado difundiendo demandas de que Stanford incluyera propuestas de desinversión en la agenda de la próxima junta directiva. Aunque las imágenes fueron admitidas, se ordenó a los jurados que no las consideraran como prueba hasta las deliberaciones.
Singh, quien representa a González, a quien Baker llamó el “cabecilla” en su declaración inicial, fue el primer abogado defensor en hacer una declaración inicial.
Calificó la ocupación como una “sentada en el campus para salvar vidas” y argumentó que los acusados estaban motivados por creencias profundamente arraigadas sobre la crisis humanitaria en Gaza y no por intenciones criminales.
Singh dijo que los estudiantes creen que las inversiones de Stanford están relacionadas con el sufrimiento de los civiles y que su objetivo es presionar a la administración para que considere la desinversión, no para ocupar o dañar permanentemente el edificio.
El primer intercambio tenso se produjo cuando Singh intentó mostrar al jurado documentos de Cryptpad, una plataforma para compartir documentos cifrados, relacionados con la guerra en Gaza. Dijo que los archivos eran clave para el argumento de la defensa de que los estudiantes actuaron por razones humanitarias y esfuerzos de desinversión, en lugar de intenciones criminales.
Baker inmediatamente objetó, diciendo que era inapropiado mostrar los archivos y sugerir que el jurado los recibiera más tarde a menos que se hubiera determinado previamente su relevancia para el estado mental del acusado. Singh respondió que los documentos eran necesarios para mostrar las intenciones de los estudiantes y proporcionar evidencia circunstancial de sus motivos.
La disputa se resolvió después de que Singh accediera a proporcionar contexto adicional, explicando que los archivos eran documentos compartidos por los participantes a través de la aplicación de mensajería Signal.
Chew dijo al jurado que ni los documentos de Cryptpad ni los videos de vigilancia de la fiscalía mostrados durante la apertura de Baker podían considerarse evidencia en las declaraciones de apertura.
Singh basó su defensa en la intención de los estudiantes de minimizar el daño, diciendo a los miembros del jurado que los mensajes instaban a los manifestantes a “adherirse a los principios rectores” y señalando que algunos estudiantes comenzaron a limpiar sus oficinas con toallitas Clorox antes de que entraran los agentes, evidencia que, según él, refuerza las afirmaciones de intenciones maliciosas.
Singh instó a los jurados a considerar la protesta en un contexto histórico más amplio y compararla con las campañas de desinversión contra el apartheid contra Sudáfrica.
La protesta siguió a los campamentos universitarios que surgieron en todo el país tras el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023 y la posterior guerra en Gaza. Durante la fase previa al juicio, los abogados discutieron repetidamente sobre si las declaraciones políticas relacionadas con Gaza podrían considerarse una defensa legítima.
La sala del tribunal estaba llena de partidarios que portaban keffiyahs en solidaridad con los acusados y los palestinos en Gaza. Afuera se reunieron pacíficamente para almorzar, sin manifestaciones formales.
En una declaración, el estudiante de Stanford y organizador de Drop the Charges, Mark Allen Cu, dijo que el caso plantea cuestiones más amplias sobre la libertad de expresión y la disidencia en el campus.
“¿Hay lugares en el condado de Santa Clara y en la Universidad de Stanford que protejan o no la libertad de expresión y la disidencia?” Dijo Cu.
Cu también cuestionó las afirmaciones de los fiscales de que los acusados causaron daños por hasta 300.000 dólares.
“Su búsqueda de cargos criminales y demandas de restitución no es sólo un intento de castigar a los 11 de Stanford”, dijo Cu. “Son un intento de silenciar el activismo futuro en solidaridad con Palestina”.
En otros lugares, casos de protestas similares han dado lugar en gran medida a que se retiren los cargos. Los cargos contra la mayoría de los arrestados durante una protesta en la Universidad de Columbia en 2024 fueron desestimados, las causas penales contra manifestantes en la Universidad de Michigan fueron posteriormente desestimadas y, tras los arrestos en un campamento de UCLA en Gaza, el fiscal de distrito de Los Ángeles se negó a presentar cargos penales, a pesar de que muchos estudiantes enfrentaron medidas disciplinarias en el campus.
