Hubo un tiempo, no hace muchos inviernos, en una pista muy plana en Rawalpindi, cuando Harry Brook dio la clara sensación de que iba a ser un tornado en el cricket de prueba.
Su primer siglo en un enfrentamiento brutal contra Pakistán se produjo el día en que Inglaterra superó el equivalente del cricket a la milla de cuatro minutos, con cuatro bateadores alcanzando siglos el mismo día.
La perspectiva y el sabio consejo de ese día vinieron de David “Bumble” Lloyd, quien advirtió al respecto en su columna. Deportes del correo diario que lanzamientos tan inocuos dañaban la credibilidad del juego a largo plazo. “Tengamos cuidado con el cricket de prueba cuando está bajo tanto escrutinio y presión”, escribió.
Brook no veía las cosas de esa manera por una razón. Su siglo de 80 bolas, el tercero más rápido de la historia del país, se produjo en un día en el que Inglaterra anotó 506 de 75 overs, su puntuación más alta en un día de cricket de prueba. “Peak Bazball”, se podría decir.
La realidad en el calor del invierno australiano o contra un equipo de prueba decente es, por supuesto, muy diferente, aunque Brook se ha dejado llevar tanto por el sentido de su propia invencibilidad que ha perdido la capacidad de distinguir una buena pelota de una mala y de ejercer un mínimo de juicio. Tres años después de Rawalpindi, se ahoga en el ego y la arrogancia.
Elija cualquiera de los tiros ridículos y confiados que Brook ha intentado este invierno: el intento de primicia contra Michael Neser con Alex Carey de pie, 30 overs en la segunda entrada en Perth, la fatal barrida inversa contra Nathan Lyon en Adelaide.
Harry Brook se ha dejado llevar tanto por el sentimiento de su propia invencibilidad que ha perdido la capacidad de distinguir las bolas buenas de las malas y de ejercer un mínimo de juicio.
Brook ha intentado demasiados lanzamientos ridículos y demasiado confiados este invierno, incluido ese fatal barrido inverso contra Nathan Lyon en Adelaida.
Todos nos dicen que Brook, un hombre que ha internalizado completamente el truco de Brendon McCullum, es patológicamente incapaz de pensar fuera de su propia caja y aportar inteligencia y paciencia a su arsenal de trucos. Su invierno está lleno de arrogancia.
Una de las reacciones que recibió Matt Prior cuando se desesperó de Brook en Perth lo resumió bastante bien. “¿Te imaginas lo bueno que sería Harry Brook si tuviera cerebro?” La idea de que él sea el vicecapitán de Inglaterra y supuestamente lidere el equipo en ausencia del líder se ha vuelto ridícula, y los detalles que surgieron el jueves sobre su altercado con un portero en un club nocturno de Nueva Zelanda donde era capitán del equipo ODI confirmaron la sensación profundamente poco atractiva de tener derecho.
A Brook se le negó la entrada a un club nocturno porque el personal de seguridad sospechaba que estaba borracho cuando discutió con un portero y recibió un puñetazo. Informó de esto a la dirección inglesa. El tercer ODI tuvo lugar al día siguiente. Brook estuvo fuera por seis de 11 bolas. Inglaterra perdió el juego por dos terrenos y fue derrotada 3-0 en la serie.
Los hombres que acaban de guiar a Inglaterra a través de la humillación nacional en Australia ahora se ven claramente a sí mismos como intocables. Pero con la filosofía kamikaze de Inglaterra expuesta como lo que realmente es, es razonable y necesario preguntarse si el bateo de alto riesgo de Harry Brooks justifica una mayor selección en el cricket de prueba.
Si debería ser retirado temporalmente del equipo para transformar su juego en algo sostenible y acorde con la ética del equipo, en lugar de transmitir el mensaje: “Mírenme”. El gran “yo soy”. La respuesta a estas preguntas es definitivamente “sí”.
Algunos citan la posición de Brooks en el ranking mundial de bateo de prueba (segundo) y se burlan de esa sugerencia, aunque algunos de los mejores jugadores de Inglaterra han sido sacados del fuego por un tiempo y se han beneficiado de ello.
Joe Root no fue utilizado en la prueba final de los Ashes 2013-14 en Australia y siempre ha dicho que fortaleció su determinación de triunfar. Andrew Flintoff fue suspendido y despojado de su puesto de vicecapitán después del incidente del hidropedal en la Copa del Mundo de 2007 y parecía cambiado por la experiencia.
Brook es un hombre que ha internalizado completamente el truco de Brendon McCullum y claramente está dañando su juego.
Hoy se reveló que Brook, borracho, tuvo un altercado con un portero la noche anterior a un ODI contra Nueva Zelanda en noviembre.
La visión de Brook golpeando con fuerza mientras Jacob Bethell acumulaba hábil y metódicamente su siglo en Sydney lo hizo parecer el hombre de ayer y sus números para este invierno, desprovistos de exageraciones y bravuconadas, hacen que la lectura sea incómoda.
Sin siglos y un promedio de 39,77, muy por debajo de los requisitos de un jugador que ocupa un rol central de orden medio. Mientras que otros han encontrado formas de adaptarse (mejorando la selección de tiros, caminando bien, absorbiendo la presión), Brook se ha apegado en gran medida al mismo modelo. El resultado fueron cameos fugaces en lugar de entradas definitorias.
Dejar caer a Brook no tiene por qué ser un castigo ni tener un efecto duradero. De hecho, podría ser el paso más constructivo para los jugadores y el equipo. La ausencia del campo de prueba podría permitirle recalibrarse: desarrollar un juego de primeras entradas más selectivo, demostrar que puede prosperar cuando los jugadores dictan las condiciones y regresar con un método más adecuado a las demandas del cricket de prueba verdaderamente competitivo. Inglaterra tiene profundidad.
La selección debe reflejar la forma y la idoneidad para el puesto, no la reputación. En Perth, Brisbane, Adelaide y Sydney, el rendimiento importa. Ningún estadio medio vacío en el norte de Pakistán.
