Un aficionado al baloncesto tiene aproximadamente una 1 entre 120,2 mil millones de posibilidades para completar un grupo de torneo perfecto de la NCAA.
Esas son aproximadamente las mismas probabilidades que tiene el comité de selección de baloncesto masculino de la NCAA de introducir una nueva categoría sin ninguna objeción.
Publicidad
El comité de este año en general hizo un trabajo inusualmente bueno al determinar qué equipos pertenecían al primer puesto e incluir a los 68 equipos más merecedores en el campo. Las quejas más ruidosas suelen estar dirigidas a decisiones de apuestas cuestionables o regiones desequilibradas.
(Participa en Yahoo Bracket Mayhem y consigue 50.000 | Montaje imprimible)
He aquí un vistazo más de cerca a lo que el comité hizo bien y mal:
Lo que hizo bien el comité: evaluar los juegos del torneo de conferencia del domingo
El comité de selección ha sido criticado durante años por ignorar el impacto de los partidos del torneo de conferencia del domingo. En particular, los ganadores de los torneos de la SEC y del Big Ten se han quejado durante mucho tiempo de que el comité no consideró esos juegos y de que sus victorias no resultaron en el aumento esperado en la clasificación.
Publicidad
Esto ciertamente parecía una queja que el comité de este año deseaba abordar. El presidente del comité, Keith Gill, dijo que él y sus colegas movieron a Purdue del puesto 11 en general al 8 después de que los Boilermakers vencieron a Michigan en el juego por el título de los Diez Grandes el domingo. Eso permitió a Purdue superar a Michigan State y asegurarse el segundo lugar.
Ese no fue el único cambio que el comité hizo en el grupo después de que el juego por el título del Big Ten fuera definitivo. Además, Michigan y Arizona cambiaron en las clasificaciones generales, moviendo a los Wildcats al puesto número 2 general y dejando a los Wolverines al número 3.
Más adelante, el comité también fue claramente responsable de la sorprendente victoria de Penn sobre Yale en el juego por el título de la Ivy League. En lugar de simplemente ubicar a los cuáqueros en el puesto 12 o 13 proyectado por Yale, el comité movió debidamente a otros equipos y colocó a Penn en el puesto 14.
Se trata de un avance alentador y esperado desde hace mucho tiempo. Estos partidos del torneo de conferencias dominicales no pueden existir sin más, por lo que las grandes cadenas de televisión tienen la opción de incorporarlos a sus retransmisiones de selecciones. También deben ser importantes.
Publicidad
En qué se equivocó el comité: el puesto número 1 general obtiene la región más difícil
Hasta aquí la narrativa de que Duke siempre obtiene un empate positivo.
El comité de este año otorgó correctamente a los Blue Devils el primer puesto general y luego les dio el camino más desafiante hacia la Final Four de cualquier equipo mejor clasificado.
Comienza con la calidad de los otros equipos importantes de la región Este. UConn fue el puesto No. 2 más fuerte que los Blue Devils podrían haber seleccionado, ya que los principios de clasificación del comité les impiden colocar al No. 1 general y al No. 2 mejor clasificado (Houston) en la misma región. Michigan State fue el tercer puesto mejor calificado del comité. Kansas es un inconsistente pero peligroso sembrado No. 4. Y el actual campeón de torneos y temporada regular del Big East, St. John’s, está infravalorado como el quinto sembrado del Este.
Publicidad
Diablos, incluso el posible enfrentamiento de segunda ronda de Duke contra el sembrado No. 8 Ohio State es todo menos un paseo por el parque. Los Buckeyes son un equipo que roza el top 25 en métricas de predicción clave y están en el mejor momento de su carrera hacia el Torneo de la NCAA.
Como si la calidad de los equipos no fuera sólo una prueba de que el Este es la región más dura, consideremos el pedigrí de los entrenadores. Jon Scheyer competirá con los ex campeones nacionales Dan Hurley, Tom Izzo, Rick Pitino y Bill Self.
eso es un Bofetada.
Si lo hubieras captado en un momento sincero fuera de cámara, ¿cuánto apostarías a que Scheyer ahora cambiaría sus caminos con Michigan o Arizona?
Publicidad
Lo que el comité hizo bien: los 68 equipos más merecedores salieron al campo
Lo siento, Bruce Perla.
No importa cuán implacablemente apoye al equipo de Auburn de su hijo, el comité hizo bien en dejar fuera a los Tigres.
Nunca antes se había otorgado una oferta general a un equipo con 16 o más derrotas totales o a un equipo con un solo juego por encima de .500. Auburn no logró lo suficiente para convencer al comité de este año de romper con ninguno de los precedentes.
El argumento a favor de Auburn fue que los Tigres jugaron el segundo calendario más difícil del país y demostraron capacidad para vencer a equipos de élite. Se jactaron de grandes victorias sobre Florida, St. John’s, Arkansas y Kentucky, así como de victorias sobre sus compañeros equipos burbuja NC State y Texas.
Publicidad
El problema es que Auburn simplemente no ha ganado suficientes juegos. Los Tigres registraron un récord de 4-13 en juegos del Cuadrante 1 y un récord de 11-16 contra los tres cuadrantes superiores. Sí, jugaron contra muchos buenos equipos, pero perdieron contra la mayoría.
NC State, Texas, SMU y Miami (Ohio) fueron los equipos con la clasificación más baja del comité en el campo y competirán entre los cuatro primeros por un lugar en la ronda principal. Oklahoma, Auburn, San Diego State e Indiana fueron los primeros cuatro equipos que quedaron fuera.
Es difícil discutir nada de esto. Incluso la sorpresiva degradación de NC State a los Primeros Cuatro fue la decisión correcta. Once victorias en el primer y segundo cuadrante fueron impresionantes, pero la victoria de Carolina del Norte se produjo sin Caleb Wilson y Henri Veesaar, las victorias de Clemson y SMU perdieron valor y ninguna de las otras llegó contra los 40 mejores equipos de la RED.
En qué se equivocó el comité: Vanderbilt fue el favorito número 5
Vanderbilt tiene más motivos para quejarse de su clasificación que cualquier otro equipo en el campo del torneo de la NCAA.
Publicidad
¿Cómo pudieron los Commodores permanecer en el puesto número 5 cuando su currículum parecía lo suficientemente sólido como para darles una oportunidad al último puesto número 3?
Comience con las métricas de la hoja del equipo de Vanderbilt. Los Commodores ocuparon el puesto 7 al 9 en métricas basadas en resultados y del 10 al 14 en métricas predictivas. En otras palabras, ninguna métrica calificó a Vanderbilt peor que el número 4, y algunas calificaron al equipo de Mark Byington incluso mejor.
El récord de 17-8 de Vanderbilt contra los dos cuadrantes superiores también es impresionante. En juegos fuera de la liga, Vanderbilt demostró ser un equipo a seguir al permanecer invicto y derrotar a los participantes del torneo de la NCAA Saint Mary’s, UCF, VCU y SMU. Luego, los Commodores terminaron empatados en el cuarto lugar de la SEC durante la temporada regular y llegaron al juego por el título del torneo de conferencia del domingo, donde superaron a Tennessee y Florida antes de caer ante Arkansas.
Compare el currículum de Vanderbilt con el de los sembrados No. 4 Alabama o Nebraska. Diablos, los Commodores incluso tienen un argumento para pasar por alto a Virginia en el tercer puesto final.
Publicidad
El único punto positivo para Vanderbilt es que el sorteo del sembrado No. 12 McNeese es factible, al igual que un posible enfrentamiento en segunda ronda con el sembrado No. 4 Nebraska. Eso fue mucho que agradecer a los comodoros.
