El Manchester City ha utilizado una conocida herramienta de relaciones públicas para compensar la derrota de su equipo de mil millones de libras ante Bodo/Glimt, y los llamados cuatro “capitanes” del club declararon que reembolsarán el coste de las entradas a los aficionados que viajen.
Dado que estas entradas cuestan sólo £25, el ‘regalo’ equivale a menos del dos por ciento del salario semanal de Erling Haaland, y tenía tres compañeros de equipo para ayudarlo a ascender. De ahí la alegría en algunos círculos por la “generosidad” de Haaland. El dinero no siempre es la respuesta.
La humillación del City a manos de un equipo valorado en £54 millones y la vergüenza del Crystal Palace en la Copa FA en Macclesfield en la Liga Nacional Norte diez días antes mostraron a los ejecutivos de la Premier League cuán inteligentes, orgánicos y sustentables los clubes pueden soportar su enorme riqueza.
Los datos publicados esta semana mostraron que los clubes de la Premier League han perdido la asombrosa cifra de £4,990 millones de libras esterlinas desde el lanzamiento de la competición en 1992, y sólo diez clubes son responsables del 90 por ciento de esas pérdidas.
El jugador más prolífico en el mar de tinta roja, el Chelsea, ha acumulado pérdidas alucinantes de 1.200 millones de libras esterlinas en la era de la Premier League, en gran parte debido a la llegada de Roman Abramovich, armado con el dinero ilimitado que había ganado de las ruinas de la Rusia soviética y “disparando 50 libras esterlinas de los tanques que estacionó en nuestro campo”, como dijo una vez David Dein del Arsenal.
Y luego están el City y los Abu Dabi, oficialmente cuartos en esta tabla financiera, con pérdidas de casi 600 millones de libras, según sus cuentas publicadas oficialmente. Aprenderemos más sobre la confiabilidad de estas cuentas cuando finalmente se resuelva el caso 115 Cargos. El Chelsea ha reducido sus enormes números vendiéndose hoteles, aparcamientos y su propio equipo femenino, “ganando” alrededor de £275 millones en el proceso.
Los “cuatro capitanes” del Manchester City compensarán a los aficionados que viajaron con ellos para presenciar la derrota ante el Bodo/Glimt, aunque el dinero sólo represente una pequeña parte del salario de Erling Haaland
El gráfico de pérdidas, mucho más revelador que el informe anual obsesionado con los ingresos de la Deloitte Football Money League publicado el jueves, fue elaborado por Kieran Maguire de la Universidad de Liverpool basándose en un estudio de las pérdidas antes de impuestos de las cuentas de los clubes.
La Premier League, al igual que Deloitte, puede querer centrarse en los ingresos, aumentando los ingresos de la máxima categoría en un enorme 3.000 por ciento ahora que en 1992. Pero los salarios han aumentado un 4.100 por ciento y el gasto en transferencias un 4.500 por ciento en ese tiempo.
“Sí, la Premier League tiene éxito a la hora de generar dinero”, afirma Maguire, especialista en finanzas del fútbol y coanfitrión de El precio del fútbol Podcast. “Pero los clubes tienen un problema con los gastos”.
Ese gasto fue gigantesco, dice, porque una “clase propietaria” quería gastar dinero para ganar en la carrera armamentista de la Premier League y por el fallo Bosman de 1995, que obligó a los clubes a pagar salarios más altos para retener a los jugadores.
Aston Villa se está ahogando en números rojos, un club que se queja de verse frenado por reglas de ganancias y sostenibilidad (PSR) diseñadas para impedirle ingresar a la élite, pero que ha sufrido mayores pérdidas que cualquier otro club, excepto el Chelsea. El Everton, un club desastrosamente administrado en los últimos años, nunca ha terminado por encima del cuarto lugar en la Premier League y, sin embargo, ha acumulado pérdidas de £633 millones.
El propietario del Fulham, Shahid Khan, ha aprobado decisiones cuestionables a lo largo de los años, entre ellas un romance con el gurú de los datos estadounidense Craig Kline, y su club también está entre los “cinco primeros” por pérdidas acumuladas. Eclipsan al Manchester United, cuya catástrofe de la última década convirtió en pérdidas su enorme poder adquisitivo.
El City ha ganado un trofeo por cada £26 millones perdidos desde 1992, el Chelsea ha ganado uno por cada £45 millones. Los fanáticos de los Spurs, que han ganado dos Copas de la Liga y una Europa League desde 1992, estarían felices de intercambiar y no están contentos de que su club tenga mucho más beneficios que cualquier otro club en la era de la Premier League.
Pero si juzgas a un club por su nivel de éxito sostenido (como seguramente lo haría cualquiera que observe la Premier League desde fuera de la burbuja), entonces el Arsenal es el que puede llegar más alto.
El experto en finanzas del fútbol, Kieran Maguire, presentador del podcast The Price Is Football, ha publicado los estados financieros de todos los clubes de la Premier League desde 1992.
El Everton ha perdido £633 millones en ese tiempo y desperdició dinero en transferencias fallidas como las de Sandro Ramírez y Davy Klaassen, pero aún no ha logrado terminar entre los tres primeros en la era de la Premier League.
Sus fanáticos no necesitan recordar que han pasado 22 años desde la última vez que ganaron la Premier League, pero han ganado ese bote tres veces, así como nueve Copas FA, una Copa de la Liga y la Recopa de Europa, para una ganancia combinada de £132,4 millones. Sólo los Spurs permanecieron en números negros.
“Ellos (el Arsenal) fueron súper inteligentes”, dice Maguire. “Siempre fuimos vistos como el club del Banco de Inglaterra y conservadores, pero eso no fue en detrimento de ellos”. Estaban a la vanguardia cuando se trataba de mudarse a un estadio nuevo y ampliado. Otros les siguieron en este sentido”.
Gran parte de esa visión provino de Arsene Wenger. En su excelente libro ¿A dónde se fue el dinero?Adrian Goldberg cuenta cómo Wenger veía con disgusto el gasto desenfrenado de Abramovich, mostrando cómo tantos clubes, al carecer del poder financiero de esta nueva “clase propietaria”, se quedaron atrás.
“El Chelsea puede mejorar su rendimiento mediante recursos financieros ilimitados”, afirmó Wenger. “Para mí es una especie de dopaje porque no está ligado de ninguna manera a sus recursos”. Sentía lo mismo acerca de la riqueza del golf en el City.
El credo de sostenibilidad del Arsenal fue, por supuesto, sostenido por el propietario Stan Kroenke, cuya creencia de que el Arsenal “completaría todo” después de que sus franquicias estadounidenses triunfaran en la NBA, la NFL, el Super Bowl e incluso la Liga Nacional de Lacrosse a menudo parecía improbable.
En el Arsenal, como ocurre con todas las franquicias, no estaba dispuesto a aprobar salarios altos, pero finalmente lo que se necesitaba quedó claro y la Premier League ahora parece estar a su alcance.
“El club ha encontrado su punto ideal”, dice Maguire. Un ranking de las nóminas de los clubes de la última temporada, extrapoladas de las últimas cuentas de Deloitte Money League and Company el atletacolocó al Arsenal en cuarto lugar con un estimado de £338 millones, detrás de Liverpool, Manchester City y Chelsea. La ‘tabla de pérdidas’ de Maguire también muestra que el Liverpool fue sostenible y salió airoso.
El Arsenal fue “súper inteligente”, dice Maguire. Los Gunners han sido el segundo club más rentable desde 1992 y han ganado tres títulos en ese tiempo.
El credo de sostenibilidad del Arsenal lo defiende el propietario Stan Kroenke, que también posee numerosas franquicias en EE. UU.
La magnitud de las pérdidas plantea dudas sobre la sostenibilidad de la Premier League, una competición en la que incluso el PSR deja a los clubes con pérdidas de 105 millones de libras cada tres años.
El tamaño de los acuerdos de televisión nacionales -el motor comercial de todo esto- está disminuyendo, a pesar de que la liga es la única en el mundo que gana más dinero con los derechos extranjeros que con los nacionales.
“Es sostenible mientras la actitud de los propietarios siga siendo la misma”, afirma Maguire. “Todo lo que se necesita es que el propietario reciba una llamada de un club que quiere más dinero y diga: ‘Al diablo, por un juego de soldados'”. Es ridículamente arriesgado.
Y es doblemente humillante perder en el Círculo Polar Ártico.
