Cuando se supo la semana pasada que el Chelsea era, con diferencia, el club que más derrochaba en la historia de la Premier League (con 1.200 millones de libras esterlinas en números rojos derramados desde el inicio de la liga), la culpa recayó directamente en Roman Abramovich, quien utilizó las ganancias que obtuvo de las ruinas de la Rusia post-soviética para quemar el fútbol británico hasta convertirlo en ruinas.
Pero la adicción al gasto no se detuvo cuando la acogedora relación de Abramovich con Vladimir Putin lo llevó a ser sancionado y le mostraron la puerta a Stamford Bridge.
El demencial gasto de Clearlake Capital (1.150 millones de libras esterlinas en tarifas de transferencia y contando) incluyó, en el caso de Raheem Sterling, quizás el desperdicio de dinero más vergonzoso realizado por un club en un solo jugador.
Graeme Souness escribió una vez en su Deportes del correo diario Columna que si alguna vez se escribió un libro titulado: Reclutamiento: cómo no hacerloentonces Chelsea sería el perpetrador, y esa es una forma más diplomática de expresar el episodio de Sterling. Un episodio de despilfarro escandaloso que debería hacer que cualquier aficionado sensato del Chelsea se pregunte: “¿Cómo se atreven a dirigir nuestro club así?”.
Sterling fue el éxito del mes cuando Thomas Tuchel argumentó el valor de ficharlo en 2022. El copropietario Todd Boehly le ofreció un contrato de £ 300.000 a la semana, le rogó que firmara y el delantero dejó el Manchester City con buena voluntad.
Pero desde que los estadounidenses, en su infinita sabiduría, decidieron que sólo querían jugadores jóvenes y aquellos que pudieran encajar en una estructura salarial renovada (aparte de Reece James), hemos visto el gasto en su forma más despilfarradora. Haciendo gala de la gran presunción y arrogancia de la Premier League que resulta muy familiar, el Chelsea estaba tan convencido de que el Golfo les ofrecía una oportunidad de deshacerse de Sterling que completaron los trámites para un movimiento antes de que el jugador hubiera aceptado siquiera.
El tiempo de Raheem Sterling en el Chelsea fue un desperdicio tan escandaloso que cualquier aficionado sensato de los Blues debería preguntarse: “¿Cómo se atreven a dirigir nuestro club de esta manera?”.
El copropietario Todd Boehly le ofreció a Sterling un contrato de 300.000 libras esterlinas a la semana, le rogó que firmara y el delantero abandonó el Manchester City con la conciencia tranquila.
Estaba realmente asombrado: no quería verse obligado a ir a Medio Oriente después de establecerse en Londres con su familia y encontró alegría simple al ver a su hijo convertirse en jugador U9 en la academia del Arsenal. Él descubrió el farol del club y se negó a moverse.
Chelsea pensó que podían intimidarlo y ofrecerle la posibilidad de elegir entre su escuadrón antiexplosivos o el desierto, pero la esencia de su respuesta fue: “Entonces me quedaré”. No me presionarás.
En cualquier negocio normal que funcione intelectualmente, la respuesta a la petición perfectamente razonable de un jugador de no quedarse estacionado en el desierto como una no entidad sería aceptar que se quede y extraer una pequeña cantidad de valor de ese salario.
La evidencia del tiempo que Sterling pasó cedido en el Arsenal el año pasado nos muestra que es al menos una fuerza positiva y enriquecedora para los jugadores jóvenes.
Pero como el Chelsea no se comporta así, esta temporada lo han devuelto al escuadrón de bombas y lo han marginado de una manera humillante. Cuando Conor Gallagher fue tratado de la misma manera para sacarlo, la PFA se quedó cuestionando la ética de alienar a jugadores tan veteranos sin una buena razón.
La llegada de Liam Rosenior, un hombre que se tragó el manual de gestión, nunca iba a convertir a Sterling en otra cosa que un outsider condenado al ostracismo. El último hombre del escuadrón antiexplosivos.
Según mis cálculos, Sterling ganó alrededor de £54 millones brutos antes de impuestos y bonificaciones en sus tres funestos años en el oeste de Londres, lo que equivale a alrededor de £650.000 por partido. Algunos pueden mirarlo con desprecio por esto, pero yo no le guardo ni un centavo.
La evidencia del tiempo que Sterling pasó cedido en el Arsenal el año pasado nos muestra que es al menos una fuerza positiva y enriquecedora para los jugadores jóvenes.
El Chelsea fue miope y disminuyó el valor de Sterling al marginarlo
Fue el Chelsea quien le arrojó el dinero y luego lo trató de manera vergonzosa. También son ellos quienes lograron rebajar su valor relegándolo a la insignificancia.
Sterling estaba más que dispuesto a aceptar una caída significativa de su salario para reiniciar su carrera en un club donde sería valorado y donde, con sólo 31 años, podría jugar. Chelsea no arrancó ningún árbol para permitirle hacer tal movimiento.
Volvieron a salir muy tarde. Estamos en los últimos días de otra ventana de fichajes y una vez más intentan sacarlo, siendo la venta la preferencia, aunque rescindir su contrato o una cesión no está descartada. Pagar en su totalidad los últimos 18 meses de su contrato les costaría 22 millones de libras esterlinas.
Una fortuna absoluta en tu mundo o en el mío. Cambio para los genios de Clearlake, guardianes de un club de fútbol a 13 puntos de la cima de la Premier League y que apenas lo sitúa como el segundo mejor equipo de Londres.
