Si los juristas pusieran una línea de apuestas entre el Rose Bowl y la UCLA, podría ser una elección.
Es posible que un juez o árbitro en el caso de incumplimiento de contrato de alto riesgo pueda otorgar daños monetarios al Rose Bowl y a la ciudad de Pasadena basándose en proyecciones de pérdida de ingresos durante la duración de un contrato de arrendamiento que se extiende hasta junio de 2044, permitiendo a los Bruins abandonar su antiguo hogar de fútbol en favor del SoFi Stadium.
En otro escenario, este juez o árbitro considera la posibilidad de un éxito abrumador bajo el nuevo entrenador Bob Chesney que podría resultar en un estadio lleno y concluye que no hay manera de calcular razonablemente los daños porque los problemas de asistencia del equipo desde hace mucho tiempo no proporcionan un plan confiable para los ingresos futuros. En ese caso, lo más probable es que UCLA se vea obligada a permanecer en el Rose Bowl.
“No creo que sea seguro de ninguna manera”, dijo Russell Korobkin, profesor de derecho de UCLA que se especializa en contratos y uno de los tres expertos legales que hablaron con el Times sobre el caso. “No quiero apostar por el resultado”.
Los operadores del Rose Bowl argumentan que se debe obligar a UCLA a cumplir su contrato después de que los operadores del estadio incurrieron en deudas para comenzar las renovaciones a instancias de los Bruins.
(Eric Thayer/Los Ángeles Times)
Lo que está en juego va mucho más allá de dónde pasarán los sábados de otoño los aficionados al fútbol de UCLA.
Los abogados del Rose Bowl y de la ciudad de Pasadena afirman que los intentos de reubicación de UCLA constituyeron “un profundo abuso de confianza” y que la salida del equipo causaría un “daño irreparable” por el cual el dinero por sí solo no podría compensar adecuadamente al estadio y a la comunidad circundante.
El abogado contrario dice que UCLA no ha violado ningún acuerdo y simplemente está considerando todas las opciones para garantizar un camino hacia la viabilidad financiera en medio de un panorama deportivo universitario que cambia rápidamente. Públicamente, la escuela afirmó que aún no había tomado una decisión sobre su futura sede de fútbol.
Los expertos legales dicen que lo más probable es que el caso conduzca a uno de dos resultados. O UCLA firma un gran cheque para el Rose Bowl y la ciudad de Pasadena y permite que los Bruins se muden al estadio SoFi, o se ve obligada a permanecer en el Rose Bowl.
Dado que UCLA ha jugado en su estadio actual desde 1982, dijo Korobkin, puede ser posible calcular razonablemente la pérdida de ingresos durante las últimas 18 temporadas del contrato de arrendamiento. Pero esos cálculos podrían complicarse por la construcción de un club de campo de $30 millones en la Zona de Anotación Sur como parte de un acuerdo de reparto de ingresos entre el Rose Bowl y UCLA.
Mientras que UCLA recibe ingresos por asientos nuevos y más amplios asociados con un club que se espera que esté terminado antes de la próxima temporada, el Rose Bowl puede vender esos asientos a un precio superior para conciertos y otros eventos.
“Debido a que actualmente no existen”, dijo Korobkin sobre los asientos, “sería más difícil proyectar la cantidad de ingresos que perdería el Rose Bowl si estos asientos no pudieran venderse”.
La ciudad de Pasadena ha afirmado que una salida de UCLA resultaría en un daño intangible a la reputación que puede no ser cuantificable. Tampoco se sabe cuántos fanáticos más llenarán el estadio local para ver a un equipo competir por un lugar en el College Football Playoff después de que los Bruins ni siquiera hayan celebrado un campeonato de conferencia en más de un cuarto de siglo.
“La incertidumbre del futuro es un argumento a favor de un desempeño específico y no sólo para otorgar daños monetarios”, dijo Korobkin, “pero el problema en muchos, muchos casos de incumplimiento de contrato es que nunca se está seguro de cuántos ingresos se perderán como resultado del incumplimiento”.
Otro factor que podría ser crucial es la duración del contrato.
El apoyador de UCLA, Jonjon Vaughns, choca los cinco con sus fanáticos cuando abandona el campo después de un partido contra Washington en el Rose Bowl el 22 de noviembre.
(Eric Thayer/Los Ángeles Times)
Paul Haagen, codirector del Centro de Derecho y Política Deportiva de Duke, que se especializa en contratos, la historia social del derecho y el derecho y los deportes, dijo que si el contrato de arrendamiento de UCLA expirara en unos años, un juez o árbitro probablemente obligaría a la escuela a permanecer en el Rose Bowl mediante un término legal conocido como “desempeño específico”.
“El hecho de que sea 1944 es un gran problema”, dijo Haagen, en alusión a la fecha de vencimiento del contrato.
¿En beneficio de quién?
“Estoy a favor de que (un juez o árbitro) piense: ‘A, no vamos a imponer una determinada actuación'”, dijo Haagen, “porque va a tomar mucho tiempo hacer cumplir su decisión, y eso probablemente hará que sea más difícil -quizás incluso hasta inverosímil- que UCLA opere en este entorno”, dadas las recientes deficiencias en el departamento de atletismo que han requerido un rescate de la universidad.
“Creo que la complejidad aquí es que es muy posible que la naturaleza de este contrato esencialmente debilite a UCLA hasta el punto en que ya no pueda desempeñarse, y eso es al menos algo concebible”.
¿Pero no podrían los abogados del Rose Bowl argumentar que si bien entienden que los tiempos cambian, un contrato es un contrato y debe ser respetado?
“¿Puedes decir eso?” Dijo Häagen. “Definitivamente pueden decir eso”.
En cuanto a la afirmación del Rose Bowl de que representantes de Kroenke Sports and Entertainment y SoFi Stadium interfirieron en el asunto al alentar a UCLA a cambiar de estadio, lo que llevó a acusaciones de interferencia ilícita, los juristas están divididos.
Korobkin dijo que no hay nada que prohíba legalmente al SoFi Stadium incluir a UCLA en las discusiones sobre un posible movimiento.
“No es una interferencia ilícita ser un competidor y ofrecerle a un cliente potencial un trato particularmente bueno si decide utilizar sus servicios”, dijo Korobkin. “Normalmente, un tercero –en este caso Kroenke– tendría que presionar a las partes para que UCLA rescinda su contrato con el Rose Bowl.
Los correos electrónicos entre UCLA y funcionarios del estadio SoFi divulgados como parte del proceso de descubrimiento mostraron que las conversaciones tuvieron lugar ya en agosto de 2024. Dado que el contrato de UCLA con el Rose Bowl es de conocimiento público, esto podría ser potencialmente problemático para los ejecutivos de Kroenke y SoFi, según Greg Keating, profesor de derecho y filosofía en la Facultad de Derecho Gould de la USC que enseña, entre otras cosas, derecho de daños y responsabilidad profesional.
“Si, como se alega, tenían conocimiento de los términos del contrato existente del Rose Bowl y aun así alentaron activamente a UCLA a discutir el traslado de sus juegos locales al SoFi Stadium, lo cual es una clara violación de ese contrato”, dijo Keating, “entonces tenemos una interferencia ilícita con ese contrato y la intención resultante de causar un daño conocido al Rose Bowl y a la ciudad de Pasadena”.
Un aspecto del caso que Keating encuentra extraño es la afirmación del Rose Bowl de que se trató de una infracción temprana porque UCLA no ha jugado un partido en casa en ningún otro lugar en más de cuatro décadas.
“Conceptualmente, el problema es que todavía no hay una violación, sólo una intencionada”, dijo Keating. “¿Dónde está el error legal? ¿Por qué la contraparte no tiene que esperar a que se produzca el incumplimiento real del contrato? ¿Cómo se le comete la injusticia mientras no se incumpla el contrato? Empíricamente, es difícil decir cuándo se produce un incumplimiento anticipado. ¿Pensar en voz alta sobre el incumplimiento es un incumplimiento anticipado? ¿Decir que nunca hará nada? ¿Es suficiente otra cosa que decir que nunca hará nada? ¿Cómo sabemos que el incumplimiento anticipado del contrato no es su cambio de opinión?”
UCLA presentó una moción para trasladar el asunto del Tribunal Superior de Los Ángeles a arbitraje, lo que eliminaría el procedimiento de la vista pública. Los abogados de Rose Bowl y Pasadena creen que el caso debería ser escuchado públicamente porque involucra a dos entidades públicas y es de gran interés público.
“La queja de Pasadena y el Rose Bowl es en parte un reclamo contractual y en parte dirigida al tribunal de la opinión pública”, dijo Haagen. “Una de las cosas que ciertamente creen que quieren es publicar esto en el LA Times y despertar el interés del público”.
¿Por qué debería importar eso? Haagen dijo que podría conducir a una intervención legislativa si surge una imagen pública que no sea halagadora para UCLA.
“Parte de esto es explicarles a tus propios votantes lo que estás haciendo y que no eres infeliz ni estúpido y que no aceptaste todo este trabajo en el Rose Bowl y ahora no recibirás nada”, dijo Haagen a cambio. “Pero incluso si la narrativa es: ‘La codiciosa UCLA incumple su palabra y reniega de sus compromisos’, eso tiene un gran impacto”.
Quizás pase lo que pase después de la audiencia judicial del jueves para decidir la moción para obligar al arbitraje, ocurrirá a puerta cerrada.
Korobkin dijo que, dado el lenguaje de la cláusula de resolución de disputas en el contrato de las partes, cree que la probabilidad de que un juez conceda la solicitud de arbitraje de UCLA es “alta”. El árbitro probablemente tendría el poder de obligar a UCLA a permanecer en el Rose Bowl, dijo Korobkin, lo que significa que el Rose Bowl no quedaría en una posición desventajosa si el caso fuera trasladado fuera de los tribunales.
Sin embargo, si un juez concluye que el árbitro no puede resolver el caso lo suficientemente rápido como para evitar un daño irreparable (como que UCLA juegue en el estadio SoFi), el juez podría emitir una orden judicial que obligue a UCLA a permanecer en el Rose Bowl hasta que el árbitro pueda resolver el caso, dijo Korobkin.
Entonces, ¿quién prevalece en última instancia en un caso que ha dividido no sólo a los juristas sino también a la comunidad de UCLA? ¿Un fanático usó una camiseta que decía “SoFi Hell No Won’t Go” en los juegos de baloncesto en Pauley Pavilion?
Si bien Haagen reconoció la posibilidad de que UCLA pudiera emitir un gran cheque de despedida camino al SoFi Stadium, dijo que no descartaría un acuerdo que mantendría a los Bruins en el Rose Bowl después de aceptar términos de arrendamiento más favorables. Mientras tanto, Keating y Korobkin sugirieron que no hay manera de saber con certeza en qué dirección irá esto.
“Si me obligaran a hacer una predicción”, dijo Korobkin, “apostaría por el daño financiero en lugar del desempeño específico, pero no apostaría mucho dinero por eso”.
