Romper la promesa de un manifiesto puede considerarse desafortunado. Romper dos en una semana no es tanto un descuido -como diría Oscar Wilde- como algo natural.
Bajo Keir Starmer, el gobierno está completamente libre de coherencia, competencia, principios, ideología, visión o (sobre todo) honestidad.
Tan pronto como su Canciller rompió la promesa central del Partido Laborista en el Presupuesto del miércoles de no aumentar los impuestos a los trabajadores, tarea tanto del Número 10 como del Número 11, otro pilar clave de la promesa preelectoral del Partido Laborista (dar a todos los trabajadores plenos derechos de empleo desde el primer día) comenzó a tambalearse.
Ahora bien, un partido de oposición sensato que compita por el poder nunca habría hecho tales promesas en primer lugar. Pero Starmer no era un líder de oposición sensato. Sólo ten cuidado.
Y así acomodó al sector público y a la base sindical laborista diciéndoles lo que querían oír sobre los derechos de los trabajadores y diciendo todo lo necesario para disipar las preocupaciones del público en general sobre el despilfarro laborista en el impuesto sobre la renta, el IVA o las contribuciones al seguro nacional.
Nadie, ni remotamente familiarizado con el enfoque político de Starmer, se sorprenderá por estos recientes cambios de sentido y promesas incumplidas. El único rasgo constante de su carrera política fue su inconsistencia.
Ni siquiera podemos estar seguros de que se adhiera a su nueva política, que exige que los nuevos empleados completen un período de prueba de seis meses (actualmente dos años) antes de que sean elegibles para disfrutar de plenos derechos laborales. Es totalmente sensato, incluso si contradice el manifiesto laborista.
Pero si Angela Rayner, su ex diputada y autora del proyecto de ley de derechos laborales del partido que destruye empleos, se opone a un compromiso, es probable que se dé por vencido, tal como lo hizo en el pasado cuando “Big Ange” decidió frustrarlo.
“La única característica constante de la carrera política (de Starmer) ha sido su inconsistencia”, escribe Andrew Neil.
El liderazgo estrella, fuerte y basado en principios siempre ha sido desconocido. En cambio, durante su incesante ascenso por la grasienta posición, Starmer ha sido un consumado cambiaformas, transformándose en cualquier postura política que le permitiera ganar votos, popularidad o fortalecer su posición en un momento dado.
Por supuesto, todos los parlamentarios son culpables de bailar claqué político en algún momento de sus carreras. Pero Starmer ha llevado el arte a un nuevo nivel. Es el Fred Astaire del género (lo que convierte a Reeves en su Ginger Rogers), y no hay nada mejor que eso.
Starmer llamó la atención del público por primera vez hace aproximadamente una década como un abogado robótico bastante severo en el norte de Londres con un tono nasal ensordecedor y todo el equipaje laborista habitual que viene con los miembros de esta tribu privilegiada e influyente.
El agitador de izquierda George Galloway afirma que el Starmer que conoció en un número anterior era un “trotskista mutante”. Creo que. A mediados de la década de 1980, Starmer formaba parte del consejo editorial de Socialist Alternatives, una pequeña y oscura revista afiliada al Trot que se describía a sí misma como “el rostro humano de la izquierda dura”.
Pero comer la sopa del marxismo internacional no es forma de salir adelante en el Partido Laborista. Entonces, cuando Starmer abandonó la facultad de Derecho (donde ascendió hasta convertirse en Director del Ministerio Público) para seguir una carrera política, reemplazó a Trotsky con Ed Miliband, el entonces líder laborista. (Sí, lo sé, no fue necesariamente una señal de madurez política).
El Partido Laborista estaba muy feliz de que le presentaran un empleado tan profesional y rápidamente lo lanzó en paracaídas a una base segura en el centro de Londres. Si bien Starmer ganó Holborn y St Pancras con una mayoría de 17.000 votos en las elecciones generales de 2015, la apuesta del líder de su partido por Downing Street fracasó. En cuestión de meses, el Partido Laborista se encontró bajo las garras de la hegemonía corbynista y Starmer se desplazó más hacia la izquierda para encajar perfectamente.
Regularmente se refería a Corbyn no sólo como un “colega” sino como un “amigo”. Se mantuvo leal a los desafíos al liderazgo de Corbyn. Si bien reconoció la propagación del antisemitismo en el Partido Laborista bajo el liderazgo de Corbyn, nunca culpó a su líder por ello.
Tampoco se deshizo del corbynismo cuando Jezza se desplomó en las elecciones de 2019 en una medida incluso mayor que la de Miliband cuatro años antes. Nada de eso. Hizo campaña para liderar el Partido Laborista sobre la base de un auténtico partido corbynista.
Rachel Reeves rompió la promesa clave del manifiesto laborista de no aumentar los impuestos a los trabajadores
Todavía recuerdo una entrevista que le hice en horario de máxima audiencia en la televisión de la BBC a principios de 2020, en vísperas de la pandemia. No sólo prometió -enfatizó “se comprometió”- a respaldar toda la gama de propuestas similares a las de Corbyn, desde transferir el ferrocarril, el correo, la energía y el agua a propiedad estatal hasta la abolición de las tasas universitarias. Todavía aparecen clips de esto con regularidad en las redes sociales para ilustrar cómo se convirtió en líder laborista en el reverso de un folleto falso.
Starmer no es muy bueno en política. Pero incluso él se dio cuenta de que lo que había dicho para convertirse en líder laborista no lo convertiría en primer ministro. Así que el cambio comenzó de nuevo, esta vez en forma de una larga marcha hacia el centro izquierda, el terreno desde el que lucharía en las próximas elecciones.
En el verano de 2024 se completó su transformación más reciente. En lugar del corbynismo despiadado que había abrazado apenas unos años antes, presentó un manifiesto “completamente calculado, totalmente financiado, construido sobre la roca de la responsabilidad fiscal”.
Si necesita reírse irónicamente en estos tiempos oscuros, vale la pena volver a leer el manifiesto de Starmer. No se prometería ni se haría nada que pudiera amenazar “la solidez del dinero y la estabilidad económica”. No hay impuestos masivos para financiar una ola de gastos. Esto es “no negociable”. Sólo unos pocos impuestos adicionales sobre objetivos laboristas populares, como las cuotas de las escuelas privadas y los no doms, que sumarían menos de 10.000 millones de libras esterlinas.
En cambio, la prioridad era “estimular el crecimiento económico para asegurar el mayor crecimiento sostenible en el G7, con buenos empleos y crecimiento de la productividad en todas partes del país, haciendo que todos, no sólo algunos, estén mejor”.
Es instructivo leer estas palabras en la semana del segundo presupuesto laborista porque revelan hasta qué punto ha avanzado ya el cambio. Lejos de aumentar los impuestos en menos de 10.000 millones de libras, Starmer-Reeves ha aumentado los impuestos en la friolera de 66.000 millones de libras o más en sólo dos presupuestos.
En lugar de ser la economía de más rápido crecimiento en el club de economías de mercado ricas del G7, tenemos la inflación más alta, los costos más altos del servicio de la deuda de los préstamos gubernamentales (que continúan aumentando a pesar de todos esos impuestos adicionales), la carga fiscal de más rápido crecimiento y el número de adultos en edad de trabajar que reciben subsidios por enfermedad de más rápido crecimiento.
Y lejos de que “todos” mejoren, se pronostica que los niveles de vida se estancarán durante el resto de la década.
Sir Keir Starmer y Reeves el jueves en el Benn Partnership Centre, un centro comunitario en Rugby, Warwickshire, para discutir cómo el presupuesto de este gobierno está generando “cambios” para los trabajadores.
En camino a su última manifestación como socialista de impuestos y gasto, el camaleón Starmer abolió el subsidio de gasolina de invierno para los pensionistas y luego lo reintrodujo. Intentó reformar la asistencia social para controlar el gasto público, sólo para capitular ante sus propios diputados aumentando el gasto social más de lo previsto originalmente. Hizo hincapié en que el país no puede permitirse el lujo de levantar el límite de dos hijos en los beneficios y luego eliminarlo nuevamente, a pesar de que casi todos los indicadores económicos son peores que cuando afirmó que era inasequible.
Volvemos a los viejos tiempos de la década de 1970, una época en la que el Partido Laborista dependía de los sindicatos y su enfoque de impuestos y donaciones era lo último en moda. Por supuesto, el país quedó de rodillas.
Tampoco hay ningún misterio en cuanto a por qué esta es la última reencarnación de Starmer: es el intento descarado de un hombre sin principios de salvar su propio pellejo con nuestro dinero, complaciendo los altos impuestos y los prejuicios sobre el alto gasto de sus blandos diputados de izquierda, la mayor asamblea electa de ignorantes económicamente analfabetos en el mundo democrático.
Así, en sus 40 años de carrera de autopromoción, Starmer ha evolucionado de un trote juvenil a un abogado londinense de izquierda, a un corbynista, a un poco más corbynista, a un socialdemócrata moderado de centroizquierda y a un defensor de una agenda antediluviana de izquierda blanda, estado de bienestar, impuestos y gasto.
En su nueva forma, sabe cómo redistribuir la riqueza pero no tiene idea de cómo crearla.
Y su último cambio de forma es el más grave. Porque significa que Gran Bretaña tiene un gobierno por el que no votó. El país votó por los laboristas sobre un manifiesto que prometía un gobierno de centro izquierda prudente, con la esperanza de que fuera un bendito alivio de los años conservadores.
Pero 18 meses después, los votantes están aún más enojados y desilusionados que bajo el gobierno de los conservadores. La metamorfosis de Starmer se ha convertido en una amenaza para la democracia. Llegará el día del ajuste de cuentas para él y su partido, y cuando llegue, será devastador.
