El empeoramiento de la crisis energética mundial tiene todos los ingredientes de una catástrofe económica. He cubierto todas las emergencias energéticas desde la guerra de Yom Kippur entre Israel y los árabes en 1973, que llevó a cuadriplicar los precios del petróleo. Esto resultará para peor.
No sólo porque se cerró el Estrecho de Ormuz, por el que fluye aproximadamente una quinta parte del petróleo y el gas del mundo, algo que nunca había sucedido en crisis energéticas anteriores. Aunque eso ya es bastante malo.
Sino porque el ataque estadounidense-israelí contra Irán provocó que ambas partes devastaran algunas de las instalaciones de producción de petróleo y gas más importantes del Golfo.
Como resultado, nos enfrentamos al mayor recorte jamás visto en el suministro de petróleo y gas. No confíes en mi palabra. La Agencia Internacional de Energía ya ha pronosticado que será “la mayor interrupción del suministro de la historia”.
Asia fue el primer país en sentir el impacto de este shock energético. Las refinerías de petróleo locales gastaban más de 170 dólares por barril y el combustible para aviones costaba casi 250 dólares por barril. Incluso a estos precios astronómicos, cada vez es más difícil conseguir petróleo.
Europa no se quedará atrás. La fuerza total de la escasez de petróleo y gas se sentirá a partir del próximo mes y sólo crecerá en intensidad a medida que continúe la guerra. Incluso si ambas partes detuvieran repentinamente las hostilidades y se retiraran de una mayor confrontación, se necesitarían meses para que los suministros volvieran a la normalidad. Pase lo que pase, nos espera una primavera y un verano muy difíciles.
En particular, el Reino Unido: debido a todas las economías avanzadas, somos los menos preparados para hacer frente a lo que se avecina.
Esto quedó claro ayer en los mercados de bonos donde los gobiernos obtienen préstamos. El rendimiento (o interés) que tenemos que pagar por los préstamos ya es el más alto en el club de economías de mercado ricas del G7, llegando a más del 5 por ciento en nuestros bonos de referencia a 10 años, el más alto en casi dos décadas.
Frente a un potencial tsunami fiscal, Rachel Reeves carece de una respuesta creíble. Mientras tanto, no se debe permitir que nada interfiera con la obsesión neta cero de Ed Miliband.
Nuestro gobierno se niega rotundamente a permitir más perforaciones de nuestros recursos restantes de petróleo y gas en el Mar del Norte mientras persigue con entusiasmo emisiones netas cero.
En cambio, el Tesoro estadounidense paga poco más del 4 por ciento por sus bonos a 10 años, la mayoría de las principales economías europeas pagan entre el 3 y el 4 por ciento y Alemania paga menos del 3 por ciento.
Nos vemos obligados a pagar mucho más porque nuestra inflación, que exacerbará la crisis energética, es la más alta del G7 y porque nuestras finanzas públicas se consideran una de las más débiles.
Esto se puso de relieve el viernes por la mañana cuando se reveló que habíamos pedido prestado otros 14.300 millones de libras esterlinas en febrero, tras un superávit de enero que, según los ministros, demostraba que las finanzas públicas habían mejorado, uno de los mayores endeudamientos registrados en febrero. Peor aún, £13 mil millones de esa cantidad se destinaron a cubrir el costo del servicio de nuestra deuda nacional de casi £3 billones.
En otras palabras, el mes pasado pedimos prestado miles de millones, no para construir nuevas escuelas, hospitales o buques de guerra, sino simplemente para cubrir los costos de préstamos anteriores.
Hasta aquí la jactancia de la canciller Rachel Reeves de que ella “sentó las bases” de la economía.
En realidad, sus cimientos están construidos sobre arenas movedizas, como estamos a punto de descubrir. Nos dirigimos a la madre de todas las crisis energéticas, donde la inflación y el endeudamiento inevitablemente aumentarán y el sentimiento de los inversores entre aquellos a quienes tomamos prestado se volverá en nuestra contra.
Han visto a Keir Starmer ceder ante las demandas de un gasto social cada vez mayor y abandonar cualquier apariencia de disciplina en el gasto.
Los mercados han llegado a la conclusión de que Starmer-Reeves se ha convertido en cautivo de la izquierda blanda del Partido Laborista, que ahora tomará las decisiones y los obligará a invertir dinero que el gobierno no tiene en la crisis energética.
Nuestros acreedores extranjeros temen que no tengamos el coraje de tomar las difíciles decisiones necesarias para mantener la disciplina fiscal, que el país haya perdido su verdadero coraje y se contente con ser gobernado por un partido gobernante que tiene un sentimiento inquebrantable de que tiene derecho a un gasto público cada vez mayor a pesar de que ya estamos endeudados al límite.
Gracias a todos los impuestos adicionales que el Partido Laborista nos ha recaudado, los ingresos del gobierno central han aumentado en más de £80 mil millones en el año financiero actual en comparación con el año pasado. Pero ni siquiera esta bonanza puede satisfacer su insaciable apetito por más gasto. Como resultado, la empresa ha pedido prestado otros £126 mil millones de libras además de los aumentos de impuestos este año hasta el momento.
Los ministros de gobierno no son conscientes de los peligros de una creciente dependencia de los acreedores extranjeros a medida que el mundo se vuelve cada vez más riesgoso y más duro. Como resultado, aquellos a quienes tomamos prestado ahora exigen un mayor rendimiento para tener en cuenta este riesgo adicional. Sí, el Partido Laborista ha creado su propio bono idiota.
Como para demostrar este punto, algunas de las principales figuras laboristas surgieron con ideas aún más idiotas. Se dice que la ministra de Cultura, Lisa Nandy, dijo al Gabinete esta semana que era hora de repensar las reglas presupuestarias para darle al gobierno más flexibilidad sobre el gasto. Sería difícil imaginar una medida que tenga más probabilidades de asustar a los mercados de bonos cuando los costos de endeudamiento ya están aumentando.
La siguiente fue Angela Rayner, que ahora está en plena campaña de liderazgo. Aprovechó una conversación con inversores de la ciudad para quejarse de que la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria no había dado suficiente importancia en sus previsiones a los beneficios que se derivan del gasto público.
Un Primer Ministro más fuerte despediría a Ed Miliband y daría inmediatamente la aprobación final a Rosebank. Pero Keir Starmer está demasiado débil para pensar en eso.
Activistas climáticos protestan contra el campo de petróleo y gas Rosebank en el Mar del Norte. Miliband describió una vez a Rosebank como “vandalismo climático”
Puso el ejemplo de la vivienda social, que según ella la OBR sólo considera un coste y nunca calcula sus beneficios. Por lo tanto, argumentó, las previsiones sobre el futuro espacio fiscal del gobierno eran innecesariamente restrictivas.
Sí, al igual que Nandy, Rayner está buscando formas de gastar más (mientras lidia con la obsesión de Reeves con la OBR).
Olvídese de la descortés idea de que la idea de que Rayner dé una conferencia a los inversores sobre las deficiencias de la metodología de modelado de la OBR es el equivalente a que yo dé una conferencia sobre cirugía cerebral en el Royal College of Surgeons.
Una vez la entrevisté en la televisión de la BBC sobre impuestos y gastos. Estaba tan abrumada que el agonizante intercambio todavía circula en las redes sociales.
Pero en lugar de eso, consideremos un hecho simple: el gobierno ha gastado mucho en los 20 meses desde que llegó al poder. Lejos de impulsar los ingresos o el crecimiento para aumentar el espacio fiscal, el crecimiento ha disminuido constantemente trimestre tras trimestre, mientras que los impuestos y el endeudamiento han tenido que aumentar para darle al gobierno un espacio fiscal incluso modesto.
Ante un posible tsunami fiscal, Reeves carece de una respuesta creíble. En un discurso sin sentido esta semana, elogió a Canadá y Noruega por aumentar la producción de petróleo y gas para hacer frente a la escasez de suministro.
Así es. El Canciller de un gobierno que, debido a su celosa búsqueda de cero emisiones netas, se opone firmemente a cualquier nueva perforación de nuestros recursos restantes de petróleo y gas en el Mar del Norte, está feliz de ver que otros explotan sus recursos.
La hipocresía, la estupidez, el cuello de bronce son impresionantes.
No dijo una palabra sobre nuestro propio campo Rosebank, a 60 millas al oeste de Shetland, que comenzará a producir enormes cantidades de petróleo y gas en otoño, aparte del hecho de que la aprobación final se encuentra sin firmar en el escritorio del Secretario de Energía, Ed Miliband. Una vez describió a Rosebank como “vandalismo climático”, por lo que se puede entender por qué no tiene prisa.
Lo mismo ocurre con el cercano campo Cambo, cuyas reservas de petróleo y gas son casi tan grandes como las de Rosebank. El campo de gas Jackdaw también podría entrar en funcionamiento pronto si recibe luz verde.
Dar nueva vida al Mar del Norte no nos salvará de la crisis energética que se avecina. Pero ayudaría y nos daría más seguridad de suministro, más empleos, más ingresos fiscales, una libra más fuerte, una mejor balanza de pagos e incluso menores emisiones de CO2 (porque importar energía del Mar del Norte produce mucho menos CO2 que importarla).
Pero no se debe permitir que nada reste valor a la obsesión neta cero de Miliband. Un primer ministro más fuerte lo despediría y le daría la aprobación final inmediatamente.
Pero Starmer está demasiado débil para pensar en eso. Así que estamos atrapados en una emergencia energética, con una política energética que roza la negligencia criminal.
Si se necesitara algo más, sería evidencia de que nos dirigimos hacia una tormenta global con un grupo de incompetentes despistados al mando.
Será mejor cerrar las escotillas.
