Anthony Albanese ha realizado un cambio impactante en su controvertido proyecto de ley sobre armas y crímenes de odio apenas unos días antes de su presentación en el Parlamento.
En una conferencia de prensa de corta duración el sábado, el Primer Ministro dijo que dividiría el proyecto de ley en dos para garantizar que las nuevas leyes sobre armas fueran aprobadas por el Parlamento, después de que la Coalición y los Verdes dejaran claro que no apoyarían los cambios propuestos a las leyes sobre discurso de odio.
La legislación, redactada tras el ataque terrorista de Bondi Beach, se presentará a la Cámara de Representantes el martes.
“Separaremos los proyectos de ley: las leyes sobre armas estarán separadas y luego los crímenes de odio y las leyes de migración continuarán”, dijo Albanese.
“Pero no continuaremos con las disposiciones sobre difamación racial porque está claro que no recibirán apoyo”.
“Sólo tomaremos medidas que cuenten con el apoyo del Parlamento”.
Albanese pidió a la coalición que “declare su posición”.
Y añadió: “Queremos saber cómo se sienten acerca de estas medidas porque… no queremos que haya un debate de conflicto en curso”.
Anthony Albanese (en la foto el sábado) dijo que el gobierno abandonaría las disposiciones sobre difamación racial porque no contaban con el apoyo del Parlamento.
La líder de la oposición, Sussan Ley (en la foto), dijo que la ley era “bastante insalvable” después de negarse a apoyar las nuevas leyes de odio.
Los parlamentarios federales debatirán el martes las nuevas leyes sobre armas propuestas en el Parlamento, que incluyen un programa nacional de recompra de armas introducido después de la masacre de Port Arthur.
La líder de la oposición, Sussan Ley, describió anteriormente la ley como “bastante insalvable”.
“Leyes de esta gravedad requieren precisión, confianza y claridad”, afirmó.
“La oposición seguirá considerando cuidadosamente esta ley, pero por lo que hemos visto hasta ahora parece bastante insalvable”. Tal como está, la propuesta del Gobierno está a medias y los australianos merecen mucho mejor”.
Dijo que la coalición buscaría impulsar su propio paquete de medidas cuando se reúna el Parlamento.
“En nuestro paquete, nuestro mensaje a aquellos que predican el odio, que predican el odio del extremismo islámico radical, que glorifican el terrorismo o incitan a la violencia, es muy claro: si no eres ciudadano australiano serás deportado y si eres ciudadano australiano serás arrestado”, dijo Ley.
“Eso es lo que queremos lograr cuando regrese el Parlamento”.
“El Parlamento debe eliminar el antisemitismo y eliminar el Islam radical”. Éstas son nuestras pruebas.’
Apenas unas horas antes de que Albanese anunciara la división del proyecto de ley, la líder del Partido Verde, Larissa Waters, dijo que aprobar el proyecto de ley requeriría “una enorme cantidad de trabajo”.
La líder del Partido Verde, Larissa Waters, dijo que el partido estaba “listo para trabajar con los laboristas para encontrar una manera de promover una legislación para abordar el odio en nuestras comunidades”, pero no podía apoyar el proyecto de ley actual.
“Sin embargo, el resto del proyecto de ley general requiere una revisión significativa para abordar las preocupaciones de la comunidad”. “Debemos proteger a todos en la comunidad de la discriminación y el odio, pero las buenas leyes no se hacen con un trabajo apresurado”, escribió en X.
“Cada hora que pasa, los expertos jurídicos, los grupos religiosos y las comunidades plantean más preocupaciones. Los Verdes no apoyarán una legislación que corra el riesgo de criminalizar la expresión política legítima.
“El riesgo de consecuencias no deseadas es demasiado grande como para apresurar la aprobación de esta legislación”.
Los laboristas dijeron que el proyecto de ley original, que incluía criminalizar el discurso de odio, introducir una nueva lista de “grupos de odio”, introducir una recompra de armas e introducir nuevos motivos para rechazar o cancelar visas, fortalecería la seguridad nacional y la unidad nacional.
Pero los defensores de la libertad de expresión y los observadores de derechos humanos cuestionaron si incluir el término “odio” en el discurso en el derecho penal podría dejar demasiado margen de interpretación por parte de los tribunales.
Dijeron que las disposiciones sobre difamación racial, ahora abandonadas, requerirían que un tribunal determine que una persona acusada de ese delito tenía la “intención” de incitar al odio y que la conducta haría que una persona “razonable” de ese grupo objetivo tuviera “miedo de acoso, intimidación o violencia o por su seguridad”.
También han surgido preocupaciones sobre la nueva lista de “grupos de odio”, que criminalizaría la membresía o el apoyo a una organización en particular. Algunos dijeron que la definición era tan amplia que podría abarcar a académicos y periodistas.
